Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoPr/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201624
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614201624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej v právnej veci žalobcu: Anton Pažítka
PAMA-Trans, s miestom podnikania Liptovský Mikuláš, ul. Rázusova č. 1872/10, IČO: 373 798 44,
zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom Z. H., ul. D.
č. XXX, proti žalovanému: G. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. F. č. XX, zastúpený splnomocneným
zástupcom Mgr. Vladimírom Žiškom, advokátom so sídlom H., ul. E. B. Z. č. X, o zaplatenie sumy
2.576,15 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.
k. 10Cpr 1/2014-48 zo dňa 06. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania predstavujúce trovy právneho
zastúpenia v sume 109,29 eur na účet Mgr. Vladimíra Žišku, advokáta so sídlom H., ul. E. B. Z.. X do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 10Cpr/1/2014-48 zo dňa 06. 10. 2014 žalobu zamietol.
Žalovanému priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 449,78 eur, ktoré je žalobca povinný
zaplatiť k rukám advokáta žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady
škody vo výške 2.576,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 06. 02. 2014

do zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalovaný u neho pracoval ako vodič nákladnej cestnej
automobilovej dopravy na základe pracovnej zmluvy, uzatvorenej dňa 07. 01. 2011. Dňa 21. 02. 2011
došlo k dopravnej nehode, ktorá bola spôsobená motorovým vozidlom ev. č. LM-581 BU, ktoré šoféroval
žalovaný pri výkone zamestnania. V dôsledku dopravnej nehody vznikla škoda spoločnosti Saker, spol.
s r. o. vo výške 2.576,15 eur, ktorá bola uhradená Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného
garančného fondu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákona č. 381/2001 Z.

z.“). Slovenská kancelária poisťovateľov si následne uvedenú sumu uplatnila voči žalobcovi v konaní
vedenom Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9Cb/192/2012, v ktorom bol zaviazaný na jej
úhradu. Dňa 03. 02. 2014 žalovaného vyzval k náhrade škody do 19. 02. 2014. Žalovaný mu spôsobil
škodu zavineným porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh a za uvedenú škodu zodpovedá
podľa § 179 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z. z. (Zákonník práce). Žalovaný sa bránil tým, že žalobcovi vznikla
škoda v dôsledku nesplnenia si zákonnej povinnosti uzavrieť na motorové vozidlo, na ktorom vykonával
prácu, povinné zmluvné poistenie. Pokiaľ by si bol svoju povinnosť splnil, škoda by mu nevznikla. Škoda

teda vznikla z porušenia povinnosti žalobcu a nie z porušenia jeho povinností.Súd konštatoval, že žalobca sa žalovaného nároku domáha právnym dôvodom náhrady škody, ktorá mu
mala byť spôsobená žalovaným pri plnení pracovných úloh v zmysle ust. § 179 ods. 1 Zákonníka práce.
Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti zamestnanca za škodu v zmysle tohto zákonného

ustanovenia sú: existencia protiprávneho úkonu, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody, zavinenie zamestnanca, existencia pracovného pomeru a vznik škody pri
plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s uvedeným plnením.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol pracovný
pomer, ktorý trval od 10. 01. 2011 do 12. 06. 2011. Žalovaný pri plnení pracovných úloh dňa 21. 02.

2011 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle tretej osobe, ktorá
bola následne z dôvodu neuzavretia povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla žalobcom uhradená Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z garančného fondu.
Žalobca si ako škodu uplatnil sumu, na úhradu ktorej bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 9Cb/192/2012-49 zo dňa 28. 12. 2012 vo vzťahu k Slovenskej kancelárii
poisťovateľov. K ujme na majetku žalobcu teda došlo v dôsledku uloženia povinnosti na úhradu náhrady

škody, ktorú za neho zaplatila Slovenská kancelária poisťovateľov (v tejto súvislosti súd uviedol, že hoci
žalobca konanie o úhrade uvedenej sumy Slovenskej kancelárii poisťovateľov žiaden doklad nepredložil,
žalovaný uvedenú úhradu žiadnym spôsobom nespochybnil, preto súd nepovažoval za hospodárne
v tomto smere vykonávať ďalšie dokazovanie). Žalobca však neuniesol dôkazné bremeno v časti
preukázania príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody. O vzťah

príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom protiprávneho konania škodcu, teda ak je jeho
konanie a škoda vo vzájomnom pomere príčiny a následku, t.j. ak je preukázané, že nebyť protiprávneho
úkonu, ku škode by nedošlo. Ku škode na strane žalobcu však došlo v priamej príčinnej súvislosti
s porušením jeho zákonnej povinnosti uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá mu ako držiteľovi motorového vozidla zapísaného

v dokladoch vozidla vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. O to viac, že uvedené motorové
vozidlo žalobca ako podnikateľ využíval pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, navyše uvedené
motorové vozidlo zveril svojmu zamestnancovi pre účely plnenia pracovných úloh. V prípade, že by
žalobca neporušil uvedenú povinnosť, úhrada spôsobenej škody poškodenému by bola realizovaná
práve z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 4

zákona č. 381/2001 Z. z., teda by nedošlo k ujme na jeho majetku. Žalobcovi teda v priamej príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú spôsobil žalovaný, škoda nevznikla, nakoľko škoda vznikla až
následne v dôsledku uplatnenia si nároku na vyplatenú náhradu škody zo strany Slovenskej kancelárie
poisťovateľov. Okrajom súd uviedol, že hoci dôvodom zamietnutia žaloby bolo nepreukázanie jedného
z atribútov vzniku zodpovednostného vzťahu (príčinnej súvislosti), aj v prípade jej preukázania by

žalovanému nároku neprislúchala právna ochrana. Z porušenia svojej zákonnej povinnosti nemôže
žalobca vyvodzovať právo na náhradu škody (z nepráva nemôže vzniknúť právo). Poskytnutie právnej
ochrany v uvedenom prípade by bolo rozporné s dobrými mravmi, nakoľko žalobca ako zamestnávateľ
vyslal žalovaného ako svojho zamestnanca na pracovnú cestu s motorovým vozidlom, na ktoré nemal
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, čím porušil svoju zákonnú povinnosť. Z porušenia zákonnej povinnosti žalobcu nemožno
vyvodiť právo na úhradu ujmy na majetku žalobcu, ktorá by v prípade splnenia zákonnej povinnosti
žalobcom nevznikla. Pokiaľ aj právny zástupca žalobcu uvádzal, že v odvolaní v konaní vedenom pod
sp. zn. 9Cb/192/2012 žalobca tvrdil, že povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlauzavretémal,sámuviedol,žepodľajehonázorutotakneboloauvedenáskutočnosť

vyplynula aj z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 9Cb/192/2012 najmä elektronickej komunikácie medzi Slovenskou kanceláriou poisťovateľov a
poisťovňami.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“
vzniklo právo náhrady trov konania v konaní v celom rozsahu úspešnému žalovanému. Súd mu preto

priznal trovy konania z titulu právneho zastúpenia advokátom v celkovej sume 449,78 eur, a to podľa
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu.Nesúhlasil s rozsudkom okresného súdu, pretože tento nie je vecne správny a nie je vydaný na základe
objektívne zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania. Súd podľa žalobcu sa nedostatočne
vysporiadal s viacerými skutočnosťami a nesprávne posúdil skutkový stav, keď rozhodol, že žalobu

zamieta.

Žalobca mal za to, že existencia príčinnej súvislosti medzi porušením povinností zamestnanca (teraz
žalovaného) a vzniknutou škodou v tomto prípade je preukázaná. Zisťovanie príčinnej súvislosti
znamená, že z celej reťaze všeobecnej príčinnosti treba sledovať iba tie príčiny a následky, ktoré sú
dôležité pre zodpovednosť za škodu. Teda treba zistiť, či škoda bola spôsobená v zmysle pracovného

práva, potom treba zisťovať existenciu príčin vzniku škody. Teda sa zisťuje so zreteľom na konkrétnu
škodu, či niektorá z týchto skutočností bola príčinou vzniku škody a či skutočne škodu spôsobila. Podľa
žalobcu konkrétna majetková ujma vznikla následkom protiprávneho úkonu zamestnanca. Príčinou
škody bolo zavinené protiprávne konanie, bez ktorého by škodný následok nevznikol, nemusí ísť o jedinú
príčinu, ale len o jednu z príčin, ktorá sa podieľa na nepriaznivom následku, o ktorého odškodnenie
ide, avšak musí ísť o podstatnú príčinu. Ďalej uviedol, že v prípade, ak by žalovaný nespôsobil svojim

zavineným porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním dopravnú
nehodu, nevznikla by ani škoda spoločnosti Saker, s.r.o.

Žalobca mal za to, že žalovaný by mal nahradiť vzniknutú škodu v zmysle ust. § 179 ods. 1 Zákonníka
práce, ktorá vznikla v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného pri plnení pracovných úloh, alebo v
priamejsúvislostisním,nakoľkovtomprípade,akbynedošlokdopravnejnehode,ktorábolaspôsobená

motorovým vozidlom ev. č. LM-581 BU, ktoré šoféroval žalovaný pri výkone zamestnania, nevznikla
by škoda spoločnosti Saker, s.r.o. vo výške 2.516,15 eur, ktorá bola uhradená Slovenskou kanceláriou
poisťovateľov z poistného garančného fondu a následne by si Slovenská kancelária poisťovateľov
neuplatňovala túto sumu voči žalobcovi a tým by ani žalobcovi nevznikla škoda, a to aj v prípade, že
došlo k porušeniu jeho povinnosti, keď nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca preto navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a jeho žalobe vyhovieť. Zároveň si uplatnil aj
trovy odvolacieho konania v sume 109,29 eur z titulu právneho zastupovania advokátom.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom splnomocneného zástupcu navrhol
rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania

z titulu právneho zastupovania advokátom v sume 109,29 eur.

Uviedol, že žalobcom uvádzané dôvody odvolania sú v podstate opakované dôvody, ktoré uvádzal
v konaní pred okresným súdom a ktoré boli okresným súdom v odôvodnení rozhodnutia podrobne
vyvrátené ako nedôvodné.

S tvrdením, že konkrétna majetková ujma žalobcovi vznikla následkom protiprávneho úkonu

zamestnanca (žalovaného) nemožno súhlasiť. Konaním žalovaného vznikla škoda tretej osobe - spol.
Saker, s.r.o., pričom za túto škodu zodpovedá v zmysle objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľ
motorového vozidla, ktorým je žalobca a ktorý mal mať z dôvodu tejto zodpovednosti uzavretú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla. Povinnosť žalobcu zaplatiť kancelárii poisťovateľov
to, čo za neho plnila, nie je podľa názoru žalovaného škodou na jeho majetku v pravom slova zmysle,

tak ako žalobca tvrdí. Jedná sa o záväzok žalobcu voči kancelárii, vzniknutý z titulu porušenia povinnosti
žalobcu uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení. Tento záväzok sa v majetkovej sfére žalobcu
prejavuje ako zmenšenie jeho majetku, čo je u záväzkov samozrejmé, avšak nie je škodou na majetku
žalobcu, keďže právnym dôvodom jeho vzniku je porušenie právnej povinnosti žalobcu a nie tretej osoby
a žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej sumy práve z toho dôvodu, že zaplatením toho

kancelárii poisťovateľov, čo za neho plnila, mu vznikla škoda.

Z ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, možno nesporne ustáliť, že takouto zodpovednou
osobou je ten, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zároveň nemal

uzatvorené poistenie zodpovednosti. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila (§ 24 ods. 7 prvá veta zák. č. 381/2001 Z. z.).Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom
(§ 201 veta prvá O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p.,

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie
v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia peňažnej sumy zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri plnení pracovných úloh podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce.

V odvolaní proti rozsudku okresného súdu, ktorý jeho žalobu na náhradu škody zamietol, žalobca vytýkal

súdu nedostatočné vyporiadanie sa s viacerými skutočnosťami a nesprávne posúdenie skutkového
stavu.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ konštatuje, že prvostupňový
súd vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal

dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého
rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 O. s. p. odvolací konštatuje správnosť týchto
dôvodov.

Na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, ako aj k dôvodom odvolania žalobcu,

odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že na to, aby vznikol zodpovednostný vzťah, resp.
zodpovednosť za škodu povinného subjektu, musia byť splnené určité predpoklady, a to v prípade
pracovnoprávnej zodpovednosti za škodu sú potrebné vznik škody pri plnení pracovných úloh alebo v
priamej súvislosti s týmto plnením, protiprávny úkon, porušenie povinnosti pri plnení pracovných úloh
alebo v priamej súvislosti s nimi alebo úmyselné konanie proti dobrým mravom, príčinná súvislosť

medzi porušením povinnosti a vznikom škody, zavinenie na strane zamestnanca. Pre zodpovednosť
zamestnanca za škodu sa vyžaduje splnenie všetkých uvedených predpokladov. Ak nie je splnený čo
len jeden predpoklad, zamestnanec za škodu nezodpovedá.

V danom prípade mala podľa žalobcu škoda spočívať v jeho postihu, ktorý predstavoval poistné plnenie
za nepoistené vozidlo podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z., ktoré bolo poskytnuté

Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z garančného fondu poškodenému t.j. s.r.o. Saker a na ktoré
bol zaviazaný súdnym rozhodnutím. Žalobca v konaní pred okresným súdom ako i v odvolaní mal
za to, že konkrétna majetková ujma však vznikla následkom protiprávneho úkonu žalovaného ako
jeho zamestnanca, ktorý ako vodič pri plnení pracovných úloh spôsobil škodu na vozidle, ktorého bol
prevádzateľom a to poškodenému. Čiže bez tejto hlavnej príčiny by mu ním uplatňovaná škoda a to aj v

prípade, že došlo k porušeniu jeho povinnosti, keď nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nevznikla. Podľa odvolacieho súdu za osobu bez poistenia
zodpovednostijenutnépovažovaťtoho,ktozodpovedázaškoduspôsobenúprevádzkoutohtovozidla,u
ktorej nebola uzavretá poistná zmluva v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalovaný - vodič
ako zamestnanec žalobcu - prevádzateľa zodpovedá iba za podmienok pracovnoprávnej zodpovednosti

(§ 179 a nasl. Zákonníka práce). Žalobca si uplatnil škodu v dôsledku úhrady plnenia kancelárii
poisťovateľov z titulu porušenia povinnosti uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení. Škoda
teda nevznikla tým, že by ju žalovaný spôsobil žalobcovi porušením povinností pri plnení pracovných
úloh, čiže na zverenom osobnom motorovom vozidle, ktorú skutočnosť považoval odvolací súd za
rozhodujúcu. Okresný súd preto správne konštatoval, že žalobcovi v priamej príčinnej súvislosti s

dopravnou nehodou, ktorú spôsobil žalovaný, škoda nevznikla, nakoľko žalobcom uplatňovaná škoda
vznikla až následne v dôsledku uplatnenia si nároku na vyplatenú náhradu škody zo strany Slovenskej
kancelárie poisťovateľov. Nie je tak ani podľa odvolacieho súdu daná zodpovednosť žalovaného v
zmysle ust. § 179 Zákonníka práce.Z tohto dôvodu žalobca v odvolaní neuviedol žiadne také okolnosti, na základe ktorých by postup
alebo rozhodnutie okresného súdu nebolo správne. Odvolací súd preto nepovažoval jeho odvolanie za
dôvodné a rozsudok okresného súdu vrátane výroku o trovách konania založeného na zásade úspechu

v spore (§ 142 ods. 1 O. s. p.) ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.
Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, a preto mu prislúchajú trovy odvolacieho konania z titulu
právneho zastupovania advokátom. Tento si uplatňoval odmenu za úkon - vyjadrenie k odvolaniu došlé
dňa 26. 03. 2015 - 101,25 eur a režijný paušál - 8,04 eur, celkove sumu 109,29 eur. Odvolací súd priznal

žalovanému uplatnenú sumu nakoľko bola vyčíslená v súlade s ust. § 1 ods. 1, 3, § 13a ods. 1 písm.
c/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Žalobcu preto zaviazal nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania
v sume 109,29 eur k rukám jeho splnomocneného zástupcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .