Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202064
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudca, JUDr. Beata Gešvantnerová vo veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., IČO: 35717769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast.: JUDr. Alan Strelák, Na vŕšku 12, 811
01 Bratislava 1, proti odporcovi: H. K., nar. X.XX.XXXX, bytom G. 68X/X, XXX XX X.-L. , o zaplatenie
819,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 591 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne z tejto sumy od 5.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 92,68 eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 16.2.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 819 eur s úrokom

z omeškania 5,5% ročne zo sumy 819 eur od 5.11.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 79,2 eur a trovy
konania. Uviedol, že dňa 24.4.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere na čiastku 600,-
eur za odplatu 228,- eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku 828,- eur zaplatiť v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 splátkach po 3 eurá a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných splátkach po
81,9 eur. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy. Prvá splátka bola splatná
10.ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia 30.-ty deň po zaplatení predchádzajúcej splátky. Odporkyňa
celkom zaplatila 9 eur s tým, že posledná suma 6,- eur bola uhradená 21.5.2013. Keďže odporkyňa

neplnila riadne a včas splátky, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok a upozornil ju na uplatnenie
práva podľa § 53 odst. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení zo 17.2.2014 jej oznámil, že celý dlh
vrátane nesplatenej časti úveru a odplaty sa stal splatným k 4.11.2013. V zmysle bodu 3 Obchodných
podmienok uplatňuje aj dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru za každý začatý
kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia.

Odporkyni bol doručený návrh na začatie konania s výzvou na vyjadrenie, pričom táto sa k návrhu
nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, preto súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

24.4.2013, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade z 3.9. 2013, oznámením o zosplatnení záväzku
zo 17.2.2014, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Dňa 24.4.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
pri podpise zmluvy veriteľ poskytol odporkyni hotovostný úver vo výške 600,- eur za úrok 20 % z istiny
pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, vo výške 14 % pri úvere na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru

si veriteľ účtuje odmenu 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu 600,- eur a odplatu 228,-
eur , teda v celkovej výške sumu 828,- eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 3,0 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 81,9
eur, pričom prvá splátka je splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného

splatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola určená 47,28
%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy a s
ktorými sa odporkyňa oboznámila. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 24.4. 2013.

Predžalobnou upomienkou -výzvou k úhrade dlžnej sumy z 3.9.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu k
úhrade omeškaných splátok 819 eur, a to do 5 dní od obdržania výzvy s tým, že ak úhrade nedôjde
stáva sa splatný celý úver.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo 17.2.2014 oznamoval navrhovateľ odporcovi, že ku dňu 4.11.
2013 sa zosplatnil celý úver, pričom dlh predstavuje 1018,20 eur so zmluvnou pokutou 3,3 % z istiny
za každý začatý mesiac omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná o

tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má navrhovateľ už pripravenú a dopisuje do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
neovplyvňuje /viď napríklad splácanie úveru buď len v 13 alebo 7 mesačných splátkach a podobne/.
Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaapokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľné

podmienky sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy a zistil, že
zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý údaj slúži spotrebiteľovi, aby bol informovaný
v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže
plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne časovým
údajom, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru, a tým zvoliť aj

najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd zistil, že v zmluve nebola jasne a
určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška
úroku 20 %, pričom celá suma budúcich úrokov má predstavovať sumu 228,- eur, ktorá suma bola
označená aj ako odmena za poskytnutie úveru. Uvedeným spôsobom sa obchádza obsahová náležitosť
zmluvy v zmysle § 2 písm. j/ a § 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, pričom úroková sadzba by mala

byť stanovená predovšetkým ako ročná úroková sadzba. Navrhovateľ síce uvádza úrokovú sadzbu 20
%, ale rovnako si uplatňuje odmenu za poskytnutie úveru, čo účelovo plní funkciu odplaty , pričom
táto odmena má predstavovať 18 % z istiny. Odmena nie je uvedená konkrétnou sumou. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné
vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,

aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú
náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípade poradenie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby
bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pretože nie

je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna
miera nákladov, ale len údaj o priemernej výške RPMN platnej ku dňu uzavretia zmluvy. V obchodných
podmienkach je v čl. 1. Uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 % a je fixná a
nebude menená. Je zrejmé, že táto formulácia sa týka viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom.
Takáto formulácia zmluvy v obchodných podmienkach nie je dostatočne prehľadná tak, aby si spotrebiteľ

uvedomil, aké náklady sú východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve, jej riadne uvedenie je
významný faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere
skúmal ako predbežnú otázku platnosť dojednania o povinnosti odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu. Je

evidentné, že formulár Obchodných podmienok na rube formulára Zmluvy o úvere z 24.10.2011, ktorý v
bode 3.upravuje oprávnenie veriteľa požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3
% z istiny úveru pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej istiny, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do
omeškania a upravuje povinnosť dlžníka uhradiť paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v

súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67 eur, bol
navrhovateľom pripravený vopred. Navrhovateľ individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a paušálnej
náhrade nákladov a ich výškach vo formulárovom tlačive nepreukázal. S poukazom na § 53 odst. 3
Občianskeho zákonníka v platnom znení, je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, žezmluvné dojednania dohodnuté medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ak spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Navrhovateľ v danom
prípade nepreukázal, že odporca existenciu dohody zmluvných strán spolu s ním osobitne vyjednával.

Odporca nemal možnosť ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formuláru žalobcu
s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny odporcom, čo nepochybne
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Vzhľadom na uvedené súd zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov
považujezaneprijateľnúzmluvnúpodmienkupodľa§53odst.4písm.k/Občianskehozákonníka,pričom

podľa § 53 odst. 5 Občianskeho zákonníka je ako celok neplatná. Je vylúčené prípadné moderovanie
zmluvnej pokuty, pretože moderovanie prichádza do úvahy pri platne dojednanej zmluvnej pokute.
Pokiaľ ide o výšku takto dojednanej zmluvnej pokuty, je zrejmé, že navrhovateľ by mal právo mesačne
uplatňovať zmluvnú pokutu vo výške 19, eur až do úplného zaplatenia, pričom táto suma je neprimeraná
k výške poskytnutého úveru, počtu splátok a nevyjadruje napríklad to, ktorou splátkou sa dostáva
spotrebiteľ do omeškania, nezohľadňuje počet omeškaných splátok, výšku omeškania a podobne.

Vzhľadom na uvedené súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodný.

Pre úplnosť súd udáva, že súdy vo viacerých veciach prejednávajúcich obdobné návrhy navrhovateľa
vyslovili vo výrokovej časti rozsudku neprijateľné zmluvné podmienky. Súd odkazuje napríklad na
rozsudok OS Dunajská Streda sp. zn. 5C 296/2014 z 7.10. 2014, rozsudok OS Žilina č. 6C 244/2014 z
19.9. 2014, v ktorých bola určená zmluvná podmienka o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov

za neprijateľnú. I rozsudkom OS Trnava sp. zn. 27C 114/2014 z 29.9. 2014 súd vyhlásil zmluvnú
podmienku uvedenú v bode I.zmluvy týkajúcu sa zmluvného úroku a odmeny za úver za neprijateľnú.

Pokiaľ bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 600,- eur a uhradila sumu 9 eur, zostáva jej povinnosťou
zaplatiť navrhovateľovi rozdiel, t.j. sumu 591 eur a v tejto časti súd návrhu vyhovel. Vo zvyšnej časti súd
na základe horeuvedených dôvodov návrh zamietol.

Súd priznal z prisúdenej istiny navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, t.j. 5.11.2013, a to v súlade s § 517 odst. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. v platnom znení.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 odst. 2 O.s.p.. V konaní bol prevažne úspešný
navrhovateľ vzhľadom na pomer uplatnenej pohľadávky a prisúdeného plnenia. Úspech predstavoval

72,16%, neúspech 27,84%, čistý úspech 44,32%. Z uplatnených trov konania, ktoré vznikli jeho
právnym zastúpením určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to tarifná odmena
za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške
51,45 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur; tarifná odmena za úkon právnej

služby písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 51,54 eur a náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur + DPH vo výške 20 % vo výške 23,94 eur, teda spolu
143,62 eur plus súdny poplatok 65,5 eur, podľa pomeru čistého úspechu prináleží navrhovateľovi spolu
náhrada trov za súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia 92,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.