Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514200817
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514200817.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
H. V. A. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
Staničné námestie č. 9, Košice dieťaťa rodičov D. A. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v S. J. G. na H.
XXX/X zastúpenej advokátkou JUDr. Alicou Petrovskou Homzovou so sídlom Advokátskej kancelárie
v Košiciach na Moyzesovej 46 a H. A. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v S. J. G. na H. X v konaní o
zníženie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 21.11.2014 č.k.
9P 14/2014-46 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom z 21.11.2014 č.k. 9P 14/2014-46 zamietol návrh otca na zníženie
výživného.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa z dôvodov podľa § 221 ods. 1
písm.h/, ods. 2 O.s.p. a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil alebo doplnil.
Konštatoval, že výživné je sťahované z jeho príjmu a vyplácané jeho zamestnávateľom cez exekútora
na účet matky dieťaťa, ktorá neustále vyvoláva hádky a volá na ňu políciu, že si neplní súdom určenú
vyživovaciu povinnosť, lebo podľa nej od novembra 2014 výživné neplatí. Požaduje od neho, aby
všetku starostlivosť a nákupy spojené s výživou maloletej uhrádzal osobne, pričom prestala variť, nič

nenakupuje a ešte aj mlieko a chlieb pre dieťa musí kúpiť sám. Keď trvá na tom, že dcérka nemá si čo
obliecť a čo jesť, nech jej kúpi, lebo on nemá z čoho, tak volá políciu a tvrdí, že je násilník. Chce iba to,
aby dcérka mala to, čo potrebuje bez hádok, policajtov a sociálky, veď výživné je určené pre H. V. a keby
mohol, tak by svojej dcérke dal aj posledné. Nastal väčší problém, keď dcérke bolo treba zabezpečiť
v januári v súvislosti s nástupom do škôlky nevyhnutné veci, ako oblečenie, obuv, zaplatiť stravné a
školné, pričom sa matka stále vyhovárala a psychicky ho vydierala, že je otcom, tak nech to kúpi. Pritom
od exekútora dostala v decembri cca 1.400 €. Od júna minulého roku mu exekútor sťahuje výživné 400

- 600 € mesačne a dostáva len nepostihnuteľnú časť mzdy. Hanbí sa pred susedmi a občanmi mesta
S. J. G., lebo pomaly každý o nich už vie. Neraz ju prosil, aby to nerobila a aby si uvedomila, že majú
maloleté dieťa, ktorému takéto správanie neprospieva a o ktoré sa majú spoločne starať. Najhoršie na
tom je, že nevie ani odkontrolovať, kde tie peniaze dáva alebo na aký účel ich využíva, nakoľko mu
znemožnila aj prístup k účtu v banke. Keď ju žiada, aby mu preukázala použitie výživného, tak vyvolá
hádku. Dozvedel sa, že najstarší syn z prvého manželstva je hľadaný kvôli sprenevere 4.137 € a vraj
matka pristúpila na to, že to bude splácať. Je smutné, že sa tieto okolnosti dozvedel od cudzích ľudí, lebo

matka mu všetko zatajuje napriek tomu, že sú stále manželia. Na základe vyššie uvedených skutočností
vyjadril názor, že nesprávnym hospodárením jeho manželky je vážne a bezprostredne ohrozená nielenjeho výživa a existencia, ale hlavne výživa ich maloletej dcérky H. V., preto navrhol, aby odvolací súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 9P 14/2014 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach sp.zn. 7CoP 41/2013 v časti týkajúcej sa spôsobu platby výživného na mal. H. A. tak,

že matke uloží povinnosť informovať ho a preukázať použiteľnosť peňazí poukazovaných na jej účet
pozostávajúcich z časti výživného pre mal. H. V. a peniaze používať len na účel týkajúci sa výživy dieťaťa
a s ním spojených výdajov, prípadné zmeny prejednať s ním alebo zmeniť spôsob platby výživného
otvorením účtu v banke v prospech dieťaťa, ktorý je povinná založiť matka a zároveň povinná informovať
ho a preukázať použiteľnosť peňazí poukazovaných na tento účet a používať ich len na účel týkajúci sa

výživy maloletej a s ním spojených výdajov, prípadné zmeny prejednať s ním. Navrhol, aby od 1.12.2013
bol zaviazaný prispievať na výživu mal. H. V. 200 € mesačne do 25. dňa v mesiaci, ktorého sa úhrada
týka výhradne len na tento účet. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Matka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu konštatovala, že väčšina ním uvádzaných skutočností nesúvisí
s predmetom konania a tie, ktoré súvisia, uvádza opakovane a súd sa s nimi už správne vysporiadal.

Od poslednej úpravy výživného rozsudkom právoplatným 8.1.2013 nedošlo k žiadnej podstatnej zmene
pomerov na strane otca, ani na strane maloletej odôvodňujúcej zníženie výživného. Z týchto dôvodov
navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa.

Kolíznyopatrovníkmaloletejnavrholodvolaciemusúdurozsudoksúduprvéhostupňaakovecnesprávny
potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.
3 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212
ods. 2 písm.a/ O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil
ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol, keď návrh otca na
zníženie výživného pre mal. H. V. zamietol. Súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy významné pre

rozhodnutie, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho
závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca
uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a otec ani

v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné
rozhodnutie o výživnom pre mal. H. V.. Odvolací súd rovnako, ako súd prvého stupňa, dôsledne posúdil
pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho
rozhodovania a dospel k totožnému právnemu záveru, ako súd prvého stupňa, že nebola preukázaná
kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zníženie výživného a výživné 200 € mesačne pre mal. H.

V. je primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca a jeho majetkovým pomerom,
zohľadňujeodôvodnenépotrebymal.H.V.dovýškyzodpovedajúcejpríjmuotca,akoajtúskutočnosť,že
proti nemu sú vedené exekúcie na vymoženie dlžného výživného v prospech mal. H. A. a N. A.. Odvolací
súd dodáva, že podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
považuje za ich prvoradú zákonnú povinnosť, ako aj na ods. 5 tohto zákonného ustanovenia, v ktorom

je výslovne uvedené, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Podľa tohto zákonného
ustanovenia je rodič povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby
plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené. Vo vzťahu k odvolacím námietkam otca odvolací súd
zdôrazňuje,žepodľa§76ods.1Zákonaorodinevýživnésaplatívpravidelnýchopakujúcichsasumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Ak súd rozhodne o plnení vyživovacej povinnosti, potom

môže uložiť povinnému jedine jej platenie v peniazoch, ktorých množstvo určí v konkrétnej výške. Sumy
výživného viaže zákon na opakujúce sa mesačné plnenia, pretože zmyslom výživného je zabezpečiťhradenie bežných potrieb oprávneného v primeraných časových intervaloch (1 mesiac). Zo žiadneho
ustanoveniaZákonaorodinenemožnovyvodiťpovinnosťrodičaposkytnúťokremmesačnéhovýživného
aj ďalší príspevok na úhradu niektorých osobných potrieb dieťaťa, keďže účelom výživného je hradenie

priebežne sa vyskytujúcich oprávnených potrieb, ktoré sú potrebné pre všestranný vývoj a je potrebné
tomuto prispôsobiť aj rozpočítanie výšky plnení v jednotlivých obdobiach tak, aby bolo možné pokryť aj
zvýšené náklady vyskytujúce sa pravidelne vo väčších (než mesačných) časových intervaloch (začiatok
školského roka a zvýšené náklady na nákup školských pomôcok, školský výlet, letný tábor, dovolenka
a podobne). Výživné sa poskytuje vopred. Jeho zmyslom je zabezpečiť oprávnenému prostriedky na

živobytie v danom mesiaci, potom nie je žiaduce, aby oprávnený úveroval povinnému, ktorý by mu
až v nasledujúcom mesiaci jeho platbu kompenzoval. Deň splatnosti výživného by mal byť v danom
mesiaci čo najskorší tak, aby oprávnený stihol svoje potreby v predstihu uspokojiť. V prípade, ak súd
zveruje dieťa do výlučnej osobnej starostlivosti jedného rodiča, je tento rodič platobným miestom pre
plnenie výživného, v tomto prípade matka dieťaťa. Odvolací súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy
výživného sa nezmenili pomery, z ktorých súd vychádzal pri určovaní platobného miesta, t.j. platenie

výživného matke dieťaťa, preto návrhu otca na zmenu pôvodného rozsudku v časti o plnení vyživovacej
povinnosti na účet zriadený v prospech dieťaťa nevyhovel. Odvolací súd tiež poznamenáva, že aj v
prípade platenia výživného na vopred určený účet zriadený v prospech dieťaťa má súd povinnosť určiť
v rozhodnutí spôsob, ako sa z účtu, na ktorom budú finančné prostriedky uložené, zabezpečí pravidelné
mesačné poskytovanie súm výživného maloletému dieťaťu, nota bene, otec dieťaťa by rovnako nemohol

disponovať týmto účtom. Odvolanie otca vo vzťahu k uloženiu povinnosti matke informovať o účele
použitiavýživnéhojerovnakoirelevantné,pretožedieťajenazákladedôslednéhozisteniaosobnostných
predpokladov matky pre zabezpečenie jeho riadnej výchovy zverené do výlučnej starostlivosti matky,
súčasťou ktorej je aj použitie výživného v prospech dieťaťa tak, ako to vyplýva zo Zákona o rodine, preto
nie je potrebné túto povinnosť osobitne upravovať rozhodnutím súdu. Z týchto dôvodov odvolací súd

rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody podľa § 219 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.