Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413201248
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413201248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: J. podnik X.

a.s. C. ul. č. 1, X., N.: XX XXX XXX , zastúpený advokátom Y.. P. W., H. kancelária Q.-W. & partners ,
B. T. X. X-CX , X. proti odporcovi: L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom I. T. č. 5, T., zastúpený opatrovníčkou
T.. J. P. tajomníčkou C. súdu B. Z. o zaplatenie XX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 € a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 € do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 23.1.2013 , domáhal voči odporcovi
zaplatenia 50,70 € s príslušenstvom titulom neuhradeného cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že

odporca mal dňa 22.11.2011 cestovať prostriedkom MHD Bratislava bez platného cestovného lístka.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom
20.7.2015, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd pojednával podľa § 101 odsek 2 O.s.p v
neprítomnosti navrhovateľa.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 odsek 2

O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka, ktorá ponechala rozhodnutie vo veci na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením pripojených správ a
dokladov, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil tento skutkový a právny stav:

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Je nesporné, že odporca
dňa 22.11.2011 cestoval prostriedkom MHD Bratislava bez platného cestovného lístka, v dôsledku čoho

mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovný lístok a úhradu ktorá predstavuje stonásobok
cestovného podľa Zákona číslo 58/1997 Z.z. o pozemných komunikáciách § 46a odsek 2 písmeno g,
odsek 7.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi úspešnému v
konaní náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia v sume 58,58 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli

splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.