Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208215
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715208215.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci navrhovateľky: Y. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. F. XXX/X, XXX XX L., proti odporkyni: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Z.
XXXX/X, XXX XX L., v konaní o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa vyživovacia povinnosť matky Y. Q., nar. X.XX.XXXX voči plnoletej dcére U. Q. nar. X.X.XXXX
naposledy určená uznesením Okresného súdu Martin sp.zn. 15C/232/2013 zo dňa 10.2.2014 s tým, že

vyživovacia povinnosť sa zrušuje od 1.6.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.06.2015, sa navrhovateľka domáhala,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by zrušil jej povinnosť platiť na odporkyňu výživné.

Navrhovateľka svoj návrh na začatie konania odôvodnila tým, že odporkyňa ukončila vysokoškolské

štúdium, je schopná sama sa živiť a jej vyživovacia povinnosť teda zanikla.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.07.2015, sa k návrhu navrhovateľky na začatie konania
vyjadrilaodporkyňa.Uviedla,žedňa25.05.2015ukončilaštúdiumnavysokejškole,avšakod26.05.2015
je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je zamestnaná a nepoberá žiadne dávky, so
zrušením povinnosti navrhovateľky platiť na ňu výživné teda nesúhlasí.

Na pojednávanie, konané dňa 30.07.2015, sa navrhovateľka nedostavila ani nepožiadala o jeho
odročenie z dôležitého dôvodu. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.07.2015, svoju

neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnila a súhlasila s jeho vykonaním v jej
neprítomnosti.

Odporkyňa sa na konanom pojednávaní vyjadrila tak, že nedosiahla 26 rokov veku, preto nemá nárok
na sociálne dávky.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 08.06.2015, uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 10.02.2014, č.k. 15C/232/2013-39, potvrdením o ukončení štúdia, ďalšími listinami, založenými

v spise, a vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením zo dňa 10.02.2014, č.k. 15C/232/2013-39, súd schválil zmier, ku ktorému dospeli
navrhovateľka a odporkyňa a podľa ktorého bola navrhovateľka povinná platiť na odporkyňu výživné vo
výške 100,00 € mesačne.

Odporkyňa dňa 25.05.2015 ukončila vysokoškolské štúdium 2. stupňa na Univerzite Komenského v
Bratislave.Od 26.05.2015 je odporkyňa evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do

času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Súd teda mal za preukázané, že navrhovateľka bol na základe uznesenia, vydaného v čase
vysokoškolského štúdia odporkyne, teda v čase jej sústavnej prípravy na povolanie, povinná platiť
na ňu výživné vo výške 100,00 € mesačne. Ďalej mal súd za preukázané, že odporkyňa ukončila

vysokoškolské štúdium 2. stupňa nepokračuje v sústavnej príprave na povolanie a že z týchto dôvodov
je schopná sama sa živiť, napriek tomu, že v skutočnosti zamestnaná nie je. Pre trvanie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom nie je podstatné, či dieťa pracuje alebo nie, ale či je schopné samo sa
živiť. Schopnosť samo sa živiť pritom dieťa získava predovšetkým ukončením sústavnej prípravy na
povolanie, napr. ukončením vysokoškolského vzdelávania. Vzhľadom na to, že odporkyňa je schopná

sama sa živiť, vyživovacia povinnosť navrhovateľky k nej zanikla, došlo teda k zmene pomerov a súd
zmenil vydané uznesenie o výživnom, a to tak, že povinnosť navrhovateľky platiť výživné na odporkyňu
zrušil.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na to, že súd rozhoduje o trovách konania len na návrh, a na to, že účastníčky konania si ich
náhradu neuplatnili, súd ju žiadnej z nich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.