Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206740
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:5614206740.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci navrhovateľa : Tourclub,

s.r.o., 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 401 854, v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Ivanou
Michalíkovou, M. Pišúta 919/2, Liptovský Mikuláš, proti odporcovi : Peter Hargaš, Lipové 83, IČO: 45
458 936, v konaní zastúpený opatrovníčkou S.. Z. G., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové
Zámky o zapl. 1.140.- eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 1.140.- eur spolu s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania od 18.12.2013 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40.- eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 68.-

eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 208,35 eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne dňa 28.7.2014 na
Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh, v ktorom sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu označeného
v návrhu na zaplatenie nájomného za nájom vecí - stánkov na predaj občerstvenia, alkoholických a
nealkoholických nápojov, ktorého nárok mu vznikol na základe písomne uzatvorenej Zmluvy o podnájme
hnuteľných vecí, zo dňa 27.11.2013. Spolu s návrhom predložili listinné dôkazy, ktoré nasvedčovali
tvrdeniam uvedeným v návrhu.

Po postúpení veci Okresným súdom Litovský Mikuláš - Okresnému súdu Komárno (Okresnému
súdu Komárno bol spis doručený dňa 19.9.2014), Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz č.k.
5Rob/391/2014-20,dňa15.10.2014,ktorývšakuznesenímč.k.5Rob/391/2014-28,dňa24.3.2015zrušil,
pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súd vykonal vo veci šetrenie,
pričom výsledkom tohto šetrenia bolo, že súd zistil, že pobyt odporcu nie je známy.

Uznesením č.k. 4Cb/58/2015-31, zo dňa 5.5.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.5.2015, súd
ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. opatrovníčku pre konanie.

Na pojednávaní dňa 29.7.2015 súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania, ktorí sa neustanovili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie

pojednávania a mali predvolanie riadne vykázané.Právna zástupkyňa navrhovateľa ospravedlnila svoju neúčasť, pričom vo všetkých svojich písomných
podaniach trvala na podanom návrhu v celom rozsahu, poukázala na predložené listinné dôkazy, z
ktorých vyplývalo, že odporca pohľadávku nezaplatil ani do podania návrhu na súd, ale ani do termínu

pojednávania. Náhradu trov konania uplatnila riadne a včas pri podaní návrhu, ako aj v ospravedlnení.

Opatrovníčka odporcu sa v rámci súdneho konania, počas dokazovania, nevyjadrila vo veci samej, ani
ústne, ani písomne, pričom jej boli doručené zákonné poučenia (aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p.), ako aj
návrh a prílohy návrhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Po vykonanom dokazovaní, teda po oboznámení sa s návrhmi účastníkov konania, ako aj po

oboznámenísaslistinnýmidôkazmipredloženýmivrámcikonania,súdpozhodnotenívšetkýchdôkazov
tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo
ustálil nasledovný skutkový a právny záver, pričom je nutné uviesť, že účastníci konania boli poučení
písomne podľa § 120 ods. 4 O.s.p., ktoré im bolo doručené spolu s predvolaním na termín pojednávania.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Navrhovateľ mal s odporcom písomne uzatvorenú Zmluvu o podnájme hnuteľných vecí, zo dňa

27.11.2013 (č.l. 4 až 6 spisu), v zmysle ktorej mal odporca v podnájme - stánky na predaj občerstvenia,
alkoholickýchanealkoholickýchnápojovnadobuurčitúod13.12.2013do23.12.2013.Výškanájomného
bola písomne dohodnutá vo výške 130.- eur za jeden deň trvania nájmu, t.j. za 11 dní trvania nájmu bol
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi nájomné v celkovej sume 1.430.- eur. Podľa platne uzatvorenej
zmluvy mal, odporca zaplatiť túto sumu v dvoch splátkach a to prvú splátku v sume 715.- eur najneskôr

do 2.12.2013 a druhú splátku v sume 715.- eur najneskôr do 17.12.2013 Odporca ku dňu podania návrhu
nezaplatil svoj dlh v celom rozsahu, pretože zaplatil iba sumu 290.- eur a to dňa 2.12.2013 a zvyšok
sumu 1.140.- eur už vôbec nezaplatil. Do rozhodnutia súdu odporca svoj dlh, ktorý je predmetom sporunezaplatil a nepreukázal ani opak tvrdení navrhovateľa. Na základe uvedeného teda bolo preukázané,
že návrh proti odporcovi bol podaný dôvodne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Na základe uvedeného, keďže sa odporca dostal do omeškania so splnením svojho dlhu (§ 365) a
uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v súlade s citovaným zákonným ustanovením (§ 369 ods. 1),
súd dospel k záveru, že návrh bol podaný aj v tejto časti úrokov z omeškania dôvodne. Súd priznal

navrhovateľovi úroky z omeškania v súlade s tým, ako si to v návrhu uplatnil.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, súd navrhovateľovi priznal aj
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40.- eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška náhrady trov konania, ktorá bola uplatnená právnym zástupcom navrhovateľa bola súdom určená

z dôvodne zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý navrhovateľ zaplatil v sume 68.- eur, ako aj
z náhrady trov právneho zastúpenia, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, ktoré súd priznal v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebajpodľavyčíslenia
právnej zástupkyne (č.l. 35 spisu).

Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z 3 úkonov právnej služby po 61,41 eur, ako aj 3 krát
paušálnej náhrady po 8,04 eur, t.j. spolu 208,35 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.