Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204064
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214204064.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej, v právnej veci
navrhovateľa P. K., sídlo J. XXX, XXX XX W., IČO: 37 938 631, zastúpeného JUDr. Mgr. Drahoslavom
Magdziakom, advokátom so sídlom Dlhý rad 16, 085 01 Bardejov, proti odporcovi EKOREC, s.r.o., Selce
302, 991 04 Dolné Strháre, IČO: 46 489 916, o zaplatenie 600,- Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní

odporcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb/132/2014 - 39 zo dňa 5. novembra 2014
takto

r o z h o d o l :

R o z s u d o k Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb/132/2014 - 39 zo dňa 5. novembra 2014 p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 600,- Eur istiny spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 13.05.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a rozhodol, že navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100% potrebných
na účelné uplatňovanie práva.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ podaným návrhom žiadal aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu 600,- Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania

na tom skutkovom základe, že dodal odporcovi kŕmne seno, cena ktorého bola dohodnutá na 600,-
Eur s DPH, pričom odporca kŕmne seno prevzal od navrhovateľa a navrhovateľ faktúrou č. 20130010
splatnou dňa 12.05.2013 vyfakturoval odporcovi dlžnú sumu, ktorú odporca v lehote splatnosti neuhradil.
Uviedol, že vyzval odporcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky, tento na výzvu nereagoval, doručil
mu predžalobnú výzvu na zaplatenie splatnej pohľadávky dňa 05.05.2014, napriek tomu odporca svoj
záväzokvočinavrhovateľovineuhradil.Okresnýsúdďalejuviedol,žeodporcasanatermínpojednávania

nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne a včas,
preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadol
pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy. Okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz proti
ktorému podal odporca odpor v ktorom uviedol, že tovar - kŕmne seno, ktoré mu bolo dodané, nespĺňalo
kritérium kvalitatívnych podmienok kŕmneho sena pre živočíšnu výrobu. Súd mal preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo dodanie tovaru, a to

kŕmneho sena z dohodnutou cenou 500,- Eur bez DPH, zároveň mal preukázané, že navrhovateľ dodal
odporcovi dohodnutý tovar, ktorý si odporca v sídle navrhovateľa prevzal. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že pokiaľ odporca ako dôvod nezaplatenia žalovanej sumy za dodávku kŕmneho sena uvádza, že
kŕmne seno ktoré bolo dodané nespĺňalo kritériá kvalitatívnych podmienok kŕmneho sena pre živočíšnu
výrobu,takýtodôvodnemôžeakceptovaťatentodôvodneuznáva,keďžetvrdenieodporcujetendenčné,
účelové s cieľom čo najviac oddialiť splnenie dlhu a právoplatné ukončenie sporu, pričom navrhovateľ

sa o údajnej kvalitatívnej vade kŕmneho sena dozvedel prvýkrát až z doručeného odporu odporcu, do
vtedy s odporcom komunikoval telefonicky, a bol odporcom ubezpečovaný, že za dodané seno riadnezaplatí, resp. že zaplatil, k čomu však nedošlo. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že ak odporca
v predmetnom odpore namietal kvalitu dodaného tovaru, bolo povinnosťou kupujúceho oznámiť vady
tovaru predávajúcemu, a to v lehote ktorá je uvedená v ust. § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Odporca žiadne vady tovaru navrhovateľovi neoznámil, ak nejaké vady zistil, mal povinnosť ich oznámiť
predávajúcemu bez zbytočného odkladu potom čo ich zistil, preto podľa názoru súdu tvrdenie odporcu o
vadách tovaru ako dôvodoch pre ktoré nezaplatil navrhovateľovi kúpnu cenu, sa javia súdu ako tvrdenia
účelové s cieľom oddialiť povinnosť zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu. S prihliadnutím na
uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť mu žalovanú sumu. Spolu s istinou zaviazal odporcu zaplatiť i príslušný úrok z omeškania vo
výške 9,5% ročne.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 151 ods. 7 O.s.p., podľa ktorého súd môže o náhrade
trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania
vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady

trov konania samostatným uznesením.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že
súdvovecivydalplatobnýrozkazprotiktorémupodalodporcaodpor.Následnesúdvytýčilpojednávanie,
na ktoré sa odporca nemohol dostaviť a svoju neúčasť ani neospravedlnil z vážnych zdravotných

dôvodov konateľa spoločnosti, ktorú skutočnosť preukáže do 10 dní. Okresný súd vzal podľa názoru
odporcu do úvahy len tvrdenia navrhovateľa a uveril mu, že zo strany odporcu ide len o tendenčné
tvrdenie v snahe vyhnúť sa v konečnom dôsledku zaplatenia kúpnej ceny s tým, že rovnako uveril
tvrdeniu navrhovateľa, ktorý sa vyjadril, že prvý krát sa o nekvalite dodaného tovaru dozvedel len z
podaného odporu. Uvedené skutočnosti sa podľa odporcu nezakladajú na pravde, pretože ihneď po

prevzatí kŕmneho sena v sídle spoločnosti odporcu zistil, že sa jedná o nekvalitný tovar, telefonicky
oboznámil navrhovateľa o danej skutočnosti a vyzval ho aby si na svoje náklady prišiel tovar prevziať.
Navrhovateľ túto skutočnosť ignoroval a preto ho odporca opakovane vyzýval na prevzatie vadného
tovaru s tým, že bol uzrozumený so skutočnosťou, že za dodaný vadný tovar nezaplatí. Skutočnosť, že
tovarboldodanývovysokejnekvalite,atedabolpreodporcuneupotrebiteľný,viepreukázaťvýpoveďami

svedkov. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že sa dôrazne ohradzuje voči zavádzajúcim
tvrdeniam odporcu, týkajúcich sa kvality dodaného tovaru, nakoľko navrhovateľom dodaný tovar spĺňal

všetky kvalitatívne požiadavky kŕmneho sena, a teda v konaní pred súdom prvého stupňa ako aj v
podanom odvolaní odporcu doposiaľ neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak.
Rovnako nie sú pravdivé ani tvrdenia odporcu o telefonickom oboznámení navrhovateľa o nekvalite
dodaného tovaru, ako aj tvrdenia, že navrhovateľ bol uzrozumený so skutočnosťou že za dodaný tovar
odporca nezaplatí. Právne bezvýznamná sa javí byť okrem iných aj skutočnosť tvrdená odporcom,

ohľadomkvalitatívnejstránkydodanéhotovaru,nakoľkodoposiaľkonajúcemusúdua aninavrhovateľovi
nešpecifikoval, v čom konkrétne mala spočívať údajná vada dodaného tovaru. Túto skutočnosť s
poukazom na ust. § 428 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka nemožno preukázať ani dodatočne
navrhnutými svedeckými výpoveďami osôb, ktoré odporca rovnako nešpecifikoval a okrem iného ani
neuviedol ich kauzálnu súvislosť s prejednávanou vecou v tomto konaní. Navrhol, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil a zaviazal odporcu na úhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 212 ods.
2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa
04.06.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 600,- Eur spolu s úrokom z omeškania titulom
nezaplatenej ceny za dodaný tovar. Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom
uviedol, že kŕmne seno ktoré bolo dodané nespĺňalo kritériá kvalitatívnych podmienok kŕmneho sena

pre živočíšnu výrobu. Žiadne dôkazy ku svojim tvrdeniam k odporu nepredložil. Okresný súd vytýčil
pojednávanie na deň 05.11.2014, na ktoré prevzal odporca predvolanie dňa 22.10.2014. Zároveň
súd vyzval odporcu, aby predložil dôkazy ohľadne kvality dodaného tovaru a reklamácie. Odporca
sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil, na výzvu súdu ohľadne predloženia dôkazov ku kvalitedodaného tovaru a reklamácie nereagoval, preto okresný súd pojednával v zmysle ust. 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti odporcu a na pojednávaní konanom dňa 05.11.2014 vec prejednal a rozhodol.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastníckeprávoktejtoveciakupujúcisazaväzujezaplatiťkúpnucenu.Podľaods.2citovanéhozákona,
v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je

kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa ust. § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo: a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri
prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri

vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne
od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za
akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. Podľa ods. 2 citovaného zákona, na účinky ustanovené
v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju
povinnosť oznámiť vady tovaru.

Odvolací súd prišiel pri preskúmaní veci k záveru, že okresný súd dostatočným spôsobom zistil skutkový
stav veci, nakoľko v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ tovar odporcovi dodal, tento tovar prevzal
a kúpnu cenu za tovar nezaplatil. V konaní sa odporca bránil tvrdením, že dodané kŕmne seno nespĺňalo
kvalitatívne kritériá pre živočíšnu výrobu, avšak súdu žiadne dôkazy o svojich tvrdeniach nepreložil, hoci

v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Ide o povinnosť tohto z účastníkov, ktorý tvrdí skutočnosť ktorá má byť v konaní preukázaná. Povinnosť
účastníkov tvrdiť určité potrebné skutočnosti v sporovom konaní ovládanom prejednávacou zásadou sa
nazýva povinnosť tvrdenia a vzťahuje sa vždy na konkrétnu skutočnosť uvádzanú účastníkom konania.
Vprípade,žejuúčastníkkonaniasplnil,platížeuniesolbremenoplnenia.Existenciatvrdenejskutočnosti

podmieňuje existenciu dôkaznej povinnosti, teda povinnosti účastníka konania označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Rovnaké povinnosti ako navrhovateľ má aj odporca, pokiaľ svoju obranu
neobmedzí len na popretie navrhovateľovho tvrdenia. Obidvom uvedeným povinnostiam zodpovedá
dôkazné bremeno ako procesný inštitút, ktorý spočíva v zodpovednosti účastníka konania za to, že v
konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže.

Z uvedeného je zrejmé, že tak navrhovateľ, ako aj odporca má v konaní povinnosť na preukázanie
svojich tvrdení označiť dôkazy. Odporca žiadne dôkazy súdu nepredložil, tvrdil len, že tovar bol dodaný v
nekvalite a že telefonicky oboznámil navrhovateľa o danej skutočnosti. Navrhovateľ akékoľvek tvrdenia
odporcu o nekvalitne dodanom tovare poprel, poprel aj tú skutočnosť, že by bol navrhovateľ uzrozumený

s tým, že mu odporca za tovar nezaplatí. Keďže odporca neuniesol dôkazné bremeno, že v zmysle
vyššie citovaného ust. § 428 ods. 1,2 Obchodného zákonníka oznámil predávajúcemu vady tovaru, v
konaní neprodukoval žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, okresný súd správne rozhodol keď
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, ako cenu za dodaný tovar.

Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že okresný súd po podaní odporu vyzval odporcu, aby
predložil dôkazy ohľadne kvality dodaného tovaru a reklamácie, odporca na výzvu súdu nereagoval, z
neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, v podanom odvolaní potvrdil, že svoju účasť na pojednávaní
neospravedlnil z vážnych zdravotných dôvodov konateľa spoločnosti, ktorú skutočnosť preukáže do 10
dní. Ani v tejto lehote žiadne ospravedlnenie súdu nepredložil, preto mal odvolací súd za preukázané,

že okresný súd správne zistil skutkový stav veci, na základe dôkazov založených v súdnom spise, preto
rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko okresný súd o týchto bude
rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, preto rozhodne o

trovách odvolacieho konania okresný súd v zmysle ust. § 224 ods. 4 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.