Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209066
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414209066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., Ľ. U. XX, o 1.132,48
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.132,48 eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 20.11.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 234,18 eur, a to právnemu
zástupcovi navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.04.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.132,48 eur
s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 20.11.2013 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že
Tatra banka, a.s. Bratislava dňa 03.03.2010 uzavrela s odporkyňou zmluvu č. 880955, na základe ktorej
bol poskytnutí odporkyni úver, ktorý odporkyňa riadne a včas nesplácala a neuhradila dlh 1.132,748
eur. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pohľadávka Tatra banka, a.s., Bratislava voči odporkyni v sume
bola postúpená podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka na navrhovateľa zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 19.11.2013. K návrhu navrhovateľ pripojil žiadosť o vydanie súkromnej
kreditnej karty VISA, obchodné podmienky Tatra banky, a.s. pre medzinárodné kreditné karty, zmluvu

o postúpení pohľadávok.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 13Ro/162/2014, ktorý bol uznesením súdu zo dňa
03.03.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Na pojednávaní dňa 28.07.2015 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
podaním zo dňa 22.07.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Na uvedenom pojednávaní
sa nedostavila odporkyňa, ktorá doručenie predvolania na pojednávanie má riadne vykázané dňa
02.07.2051, a ktorá neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, avšak nežiadala odročenie pojednávania.
Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže navrhovateľ uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Tatra bankou, a.s.,
Bratislava vyššie uvedenú zmluvu, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky,
ktoré jej boli poskytnuté na základe vydanej súkromnej kreditnej karty VISA, a ktoré odporkyňa doposiaľ

nevrátila, pričom tieto prostriedky predstavovali sumu 1.132,48 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
odporkyňa nevrátila navrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 20.11.2013 predstavovala 0,25%,
a teda úrok z omeškania predstavuje 8,25%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia §
517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 234,18 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
67,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 166,68 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú z 2 úkonov

právnej služby po 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania ) s
tým, že ku každému úkonu náležal režijný paušál 8,04 eur s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia
boli navýšené o sumu 27,78 eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a odsek
1 písmeno a/, c/, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, okrem odporcu, ktorý sa svojho práva na podanie odvolania vzdal písomne do
zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd
I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a
rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.