Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202509
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352, proti odporcovi E. R.F., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XXX, XXX XX J., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, o zaplatenie 986,79 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 570,00 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo
výške 9 % ročne zo sumy 570,00 eur od 09. 03. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
9,44 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 22,97 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi

navrhovateľa a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 02. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
986,79 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že dňa 02. 03. 2011 uzatvoril s odporcom zmluvu o
pôžičke Č.. XXXXXXX, na základe bola navrhovateľom odporcovi poskytnutá pôžička v celkovej sume
1 458,00 eur. Odporca mal podľa zmluvy splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume
40,50 eura. Doposiaľ odporca uhradil z uvedenej zmluvy sumu 430,00 eur. Vzhľadom na to, že odporca
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. povinné splátky riadne a včas, v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ vyzval odporcu dňa 29. 02. 2012 listom k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporca ku dňu podania návrhu dlžné splátky neuhradil, celkový
dlh predstavuje sumu 986,79 eura. Na základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáha
zaviazania odporcu zaplatiť mu 986,79 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 09.
03. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcu dňa 03. 07. 2015, k podanému návrhu
sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom v
časeuzavretiazmluvy,t.j.do30.11.2011(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 986,79 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 16. 07.

2015 do 28. 07. 2015.

Z listín predložených navrhovateľom zistil súd nasledovný skutkový stav: odporca dňa 28. 02. 2011 v
Podkoniciach vyplnil časť údajov na listine označenej ako zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č.
zmluvy: XXXXXXX, a najmä v časti V. Údaje k požadovanej pôžičke, v ktorej žiadal o poskytnutie čiastky
úveru 1 000,00 eur, splatnosť úveru s dobou splácania 36 mesiacov. Iné údaje ohľadne poskytnutého

úveru odporcovi v čase vyplnenia údajov známe neboli. Navrhovateľ dňa 02. 03. 2011 v Poprade vyplnil
časť údajov na listine označenej ako zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. zmluvy: 7088453, a
to najmä v časti VII. - Schválená výška pôžičky (nevypĺňa sa) uvedenej listiny. Navrhovateľ schválil
žiadosť odporcu o poskytnutie pôžičky a schválil mu pôžičku sume 1 000,00 eur, s počtom splátok 36
a mesačnou splátkou vo výške 46,50 eura. Celkové náklady spotrebiteľa boli navrhovateľom uvedené
458,00 eura, ročná úroková sadzba bola uvedená 29,83 %, ročná percentuálna miera nákladov bola

uvedená 29,83 % a priemerná RPMN 44,86 %. Odporcovi bola poskytnutá suma pôžičky 1000,00
eur, ktorá mala byť navrhovateľovi vrátená spolu s odplatou vo výške 458,00 eur. Odporca uhradil
navrhovateľovi podľa Prehľadu splátok a úhrad spolu 430,00 eur. V dôsledku neplnenia povinností
odporcom navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa 29. 02.
2012, ktorý odporca prevzal dňa 05. 03. 2012.

Navrhovateľsanávrhomdomáhalzaplateniasumy986,79euraspríslušenstvomnazákladeuzatvorenej
zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky. Uvedená zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, keďže na jej základe boli odporcovi ako fyzickej
osobe dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme pôžičky navrhovateľom, ktorý poskytuje

peňažné prostriedky v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Z listín predložených navrhovateľom nemal súd podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka preukázané
uzavretie zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7088453 písomnou formou, teda písomný návrh
na uzavretie zmluvy a písomné prijatie návrhu na uzavretie zmluvy. Súd nemal preukázanú existenciu
dvoch vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v písomnej forme, v ktorých

by boli uvedené všetky náležitosti predpokladané § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Listinu
označenú ako zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky Č.. XXXXXXX, v častiach I., II. a V. vyplnených
odporcom dňa 28. 02. 2011 v Podkoniciach súd právne posúdil ako návrh odporcu na uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedenú listinu, najmä v časti
VII. vyplnenú navrhovateľom dňa 02. 03. 2011 v Poprade súd právne posúdil ako odmietnutie návrhu

odporcu navrhovateľom a nový návrh navrhovateľa na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonník. Navrhovateľom prijatý návrh navrhovateľky totiž obsahuje dodatky
a zmeny, keď až tento obsahuje aj uvedenie mesačnej splátky a ďalšie údaje požadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch. Uvedený návrh navrhovateľom už odporca písomne nepotvrdil a nedošlo
tak k zmluvnému konsenzu ohľadne všetkých náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona

spotrebiteľských úveroch.

Preskúmaním zmluvy o pôžičke súd zistil, že ani návrh navrhovateľa neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V návrhu navrhovateľa na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Účelom dotknutého ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si povinnosť splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ

v zmluve časovo (dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorá je dodávateľom určená nazáklade vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia,
výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012). V predloženej zmluve je však dátum konečnej splatnosti

určený len ako „3/2014“, teda tretí mesiac v roku 2014, bez uvedenia konkrétneho dňa v mesiaci, ku
ktorému má byť úver splatený.

V návrhu navrhovateľa na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k)
zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 40,50 eura. Takéto

určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch,
teda uvedenie výšky, počtu a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom
tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch
úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru, a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko, z ktorej
splátky, pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber
medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy

bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť
aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko
navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité
na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup dodávateľa považovať za súladný so zákonom
o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má mať možnosť pri vstupe do úverového vzťahu zohľadniť aj

tú skutočnosť, koľko mu z tej ktorej splátky pripadne na úhradu istiny úveru a koľko na úroky a teda ako
rýchlo dôjde k splateniu istiny pohľadávky. K uvedenému záveru sa priklonil v odôvodnení rozsudku sp.
zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20. 04. 2015 aj Krajský súd v Žiline. Rovnako tak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje termíny jednotlivých splátok. V zmluve nie je uvedené ani to, kedy má odporca začať
úver splácať, keďže v nej chýba uvedenie splatnosti prvej splátky.

Nakoľko návrh odporcu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa

28. 03. 2011 neobsahuje údaje podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nový návrh
navrhovateľa na uzavretie zmluvy zo dňa 02. 03. 2011 neobsahuje údaje podľa § 9 ods. 2 písm. f) a
písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch a nie je ani bezvýhradne prijatý odporcom písomnou formou
(vlastnoručným podpisom), odporcovi poskytnutý úver navrhovateľom sa podľa § 11 ods. 1 písm. a) v

spojení s § 9 ods. 1 a podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f) a písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko poskytnutú úver navrhovateľa sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporcom čerpaný
úver bol povinný v uvedenej výške navrhovateľovi splatiť. Súd preto návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal
odporcu, uhradiť navrhovateľovi 570,00 eur ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a

uhradenými finančnými prostriedkami (1 000,00 - 430,00 eur).

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje §
3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom
a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou

bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške
9,00 % ročne od 09. 03. 2012 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na zaplatenie určenej navrhovateľom v
predžalobnej upomienke zo dňa 29. 02. 2012) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ
trvá.

Nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, návrh je nedôvodný v časti, v ktorej

sa navrhovateľ domáha od odporcu zaplatenia sumy prevyšujúcej 570,00 eura a v časti uplatnených
úrokov z omeškania z prevyšujúcej sumy. Súd preto návrh v prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie 416,79
eura spolu s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo výške 9,00 % ročne od 09. 03. 2012 do zaplatenia,
zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP. Úspech navrhovateľa predstavoval 58 %,
úspech odporcu 42 %, navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania v výške 16 % (58 - 42)
z celkových uplatnených trov konania, ktoré si uplatnil vo výške 59,00 eur za zaplatený súdny poplatok

a vo výške 143,62 eura za zastúpenie advokátom. Súd preto zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 9,44 eura za zaplatený súdny poplatok (16 % z 59,00 eur) a vo výške
22,97 eura za zastúpenie advokátom (16 % z 143,62 eura).

Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 16,46 eura (16 % z 2 x 51,45 eura)) podľa
§10ods.1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za dva vykonané

úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1, písm. a) vyhlášky, prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné podanie žaloby na súd, náhrada hotových výdavkov
predstavuje 2,68 eura (16 % z 2 x 8,39 eura)) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a DPH predstavuje 3,83 eura
(základ dane 19,14 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.