Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202938
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
E. H., P.. XX. XX. XXXX, Y. L. XXX, o zaplatenie 91,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 55,51 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 04. 06. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v prevyšujúcej časti
z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 3,63 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a v sume 13,20 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 91,38 Eur
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 29. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B.

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A6949129, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX.

Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie zn. Nokia 113 a to vo výške 35,87 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnoucenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie je mu
predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal

užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: akciová cena

1,00 Eur, predajná cena 42,00 Eur, poskytnutá zľava 41,00 Eur, uplatnená škoda 35,87 Eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 60,51 Eur vyfakturovaných v
období od 07/ 2013 do 09/ 2013.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v

dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,00 Eur odpísaná
a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v

pokuse o pokonávku, t.j. od 29. 11. 2013.

Z hore uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd mu priznal okrem sumy za neuhradené služby
vo výške 55,51 Eur aj nárok na zaplatenie sumy 35,87 Eur z titulu náhrady škody, všetko s úrokmi z
omeškania.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A6949129, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6949129, Prílohou č.
1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku, stavmi účtu, faktúrami č.: 5221093149, 5221072871,5217412814, 5213736259, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb, ktorú žalovaný uzatváral ako fyzická osoba, preto súd túto zmluvu
posudzoval v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaný
neuhradil cenu poskytnutých služieb fakturovaných žalobcom za obdobie od 2013/07 do 2013/09
celkovo v sume 55,51 Eur, preto ho súd zaviazal k zaplateniu uvedenej sumy s 5,05 % ročným úrokom z

omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
od 04. 06. 2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia,
keďže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal doručenie pokusu o pokonávku žalovanému pred týmto
dátumom. S poukazom na túto skutočnosť súd žalobu ohľadne zaplatenia úroku z omeškania z dlžnej
sumy v prevyšujúcej časti zamietol.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, súd dospel
k záveru, že žaloba ohľadom sumy 35,87 Eur s príslušenstvom nie je dôvodná z titulu náhrady
škody. Žalobca nepreukázal, že by žalovaný mu spôsobil škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb nie je uvedené zmluvné dojednanie,
v zmysle ktorého by sa účastníci zmluvy dohodli, že štandardnú (trhovú) cenu mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia vyčíslenú ku dňu uzavretia zmluvy by žalovaný mal splatiť tak, ako to
uvádza žalobca. V dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretom medzi účastníkmi
konania sám žalobca určil kúpnu cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Nokia
113 vo výške 1,00 Eur, za ktorú cenu tento mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie žalovanému
predal, preto následne nie je dôvodné, aby si uplatňoval zvyšnú časť štandardnej kúpnej ceny mobilnéhotelefónu/telekomunikačného zariadenia z titulu náhrady škody. Z týchto dôvodov súd žalobu o zaplatenie
sumy 35,87 Eur s príslušenstvom uplatňovanej z titulu náhrady škody zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca bol v konaní

čiastočne úspešný, a preto má právo na pomernú náhradu trov konania.

Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku žalobcom v sume
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom vo výške 59,98 Eur pozostávajúcich z tarifnej
odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu) po 16,60 Eur za každý úkon v zmysle ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, režijného paušálu za dva

úkony právnych služieb po 8,39 Eur za každý úkon podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a 20 % DPH z
tarifnej odmeny a režijného paušálu v sume 10,00 Eur podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Celkové trovy konania vzniknuté na strane žalobcu činia 76,48 Eur. Žalobca bol v konaní úspešný na
61 % v pomere k celku a žalovaný na 39 % v pomere k celku. Po odpočítaní úspechu žalovaného od
úspechu žalobcu v konaní žalobcovi patrí pomerná náhrada trov konania vo výške 22 % trov konania,

čomu zodpovedá suma 16,83 Eur, k náhrade ktorých trov bol žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.