Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210382
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:6414210382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu BECK FINANC,

s.r.o., IČO: 35 830 522, Bratislava, Rožňavská 1, právne zastúpený DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o.
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, Lermontovova 18, Bratislava, proti žalovanej H.. K. F., X.. XX. XX. XXXX,
L. J.A., S. XXX, o zaplatenie 644,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 171,15 Eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 24,45 Eur od 13. 09. 2011 do zaplatenia, zo sumy 24,45 Eur od 13. 10. 2011 do zaplatenia, s 9,25
% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 24,45 Eur od 13. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 24,45 Eur od
13. 12. 2011 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 24,45 Eur od 13. 01. 2012 do

zaplatenia, zo sumy 24,45 Eur od 13. 02. 2012 do zaplatenia, zo sumy 24,45 Eur od 13. 03. 2012 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 644,60 Eur
spolusozmluvnoupokutouvovýške0,05%zosumy644,60Eurzakaždýdeňomeškaniaod13.10.2010
do zaplatenia, ako aj úrokom z omeškania bližšie špecifikovaným v žalobcom podanom návrhu na
vydanie platobného rozkazu, ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca BECK FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, zapísaný
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 25963/B, je právnickou

osobou riadne založenou a podnikajúcou na území Slovenskej republiky. Predmetom podnikania
žalobcu je predaj spotrebného tovaru, a to buď priamo alebo na splátky.

Žalobca uzatvoril dňa 12.07.2010 so žalovanou Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci
číslo XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Za objednaný a riadne obdržaný tovar mala žalovaná uhradiť
žalobcovi sumu vo výške 654,60 Eur.

Žalovaná obdržala tovar podľa Zmluvy. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala zaplatiť 1. mimoriadnu splátku
100,00 Eur a zvyšnú časť sa zaviazala zaplatiť v 20-tich mesačných splátkach po 27,23 Eur, počnúc
dňom 12.08.2010. Dňa 12.07.2010 zaplatila žalovaná zálohu 10,00 Eur. Žalovaná do dnešného dňaneuhradila mesačné splátky vyplývajúce jej zo Zmluvy a od Zmluvy v súlade s jej znením a zákonom
č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v platnom znení
neodstúpila. Žalovaná do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradila žalobcovi

dlžnú sumu vo výške 644,60 Eur s príslušenstvom. V prípade omeškania nájomcu si zmluvné strany v
súlade s článkom II, bod 8 Zmluvy, dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania až do zaplatenia. Zároveň s zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak sa nájomca dostane
do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné
splátky nájomného splatnými.

Po zistení, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 172 ods. 9 O.s.p., vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,

nakoľko ide o drobný spor.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Nájomnou zmluvou s následnou
kúpou prenajatej veci č. XX XXXXXX, osobitnými zmluvnými ustanoveniami, formulár o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, formulárom na posúdenie schopnosti spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver k zmluve č. 10005524, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd zistil nasledovné:

Zo zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 12.07.2010 označenej ako Nájomná zmluva s následnou kúpou
prenajatej veci vyplýva, že predmetom zmluvy boli hnuteľné veci v kúpnej cene 499,00 Eur. Zo zmluvy
vyplýva, že bola uhradená záloha vo výške 10,00 Eur pri podpise zmluvy, mimoriadna splátka mala

byť uhradená do 19.07.2010 vo výške 100,00 Eur a zostávajúca čiastka je 389,00 Eur. Finančné
navýšenie bolo 155,60 Eur, cena celkom 654,60 Eur, zostávajúca cena nájomného 544,60 Eur, ktorá
bude uhradená v 20 mesačných splátkach po 27,73 Eur, konečná splatnosť úveru je 12.03.2012. RPMN
predstavuje 49,74 %.

Z formulára o zmluvných podmienkach, ktorý tvorí prílohu spotrebiteľskej zmluvy vyplýva, že celková

výška spotrebiteľského úveru je 654,60 Eur, úver je poskytnutý na 20 mesiacov s pravidelnou splátkou
27,73 Eur s celkovými nákladmi spotrebiteľa 155,60 Eur, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 24,00 %,
s RPMN 49,74 % a s priemernou RPMN 48,58 %.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len čiastočne dôvodná
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola označená
Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci, pričom z formulára o zmluvných podmienkach
vyplýva, že sa jedná o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súd zistil, že oboznamovaná zmluva
neobsahuje zákonné náležitosti uvedené v Zákone č. 129/2010 Z.z. ako sú uvedené v § 9 ods. 2 v
platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko zo zmluvy nevyplýva výška, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, ako je to uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. Aj keď článok8 v časti III poukazuje na skutočnosť, že formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je súčasťou spotrebiteľskej zmluvy, ani vo formulári nie je rozpis splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ako to má na mysli § 9 ods. 2 písm. k).

V zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, súd nepriznal žalobcovi žiadne navýšenie z titulu
poskytnutého úveru pre žalovanú. Žalovaná mala teda za tovar zaplatiť dohodnutú cenu 499,00 Eur,
z ktorej uhradila 10,00 Eur pri podpise zmluvy. Zostatok dlžnej sumy predstavoval 489,00 Eur, ktorý
mala uhradiť v dvadsiatich mesačných splátkach, čo by predstavovalo mesačnú splátku 24,45 Eur bez
akéhokoľvek navýšenia. Posledná splátka bola splatná podľa dohody v zmluve 12.03.2012, pričom

každá mesačná splátka mala byť uhradená do 12. dňa v mesiaci počnúc od 12.08.2010.

V tejto súvislosti súd poukazuje na § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom
znení od 1.5.2014, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd má za to, že nárok žalobcu na úhradu všetkých
splátok dohodnutých v nájomnej zmluve, ktoré neboli uhradené v období od 12.08.2010 do 12.08.2011
nie je možné priznať, nakoľko všetky splátky sú premlčané. Žalobca totiž podal žalobu 27.08.2014,

pričom všetky plnenia splatné tri roky pred podaním žaloby, teda do 26.08.2011, sú premlčané v súlade
s § 101 Občianskeho zákonníka a preto ich nemožno priznať. Od 1.5.2014 súd ex offo aj bez námietky
účastníka konania v spotrebiteľských veciach musí prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu a preto v
tejto časti z titulu premlčania nároku bola žaloba zamietnutá.

Súd žalobcovi priznal len zaplatenie splátok s dohodnutou splatnosťou v období od 12.09.2011 do

12.03.2012, ktoré neboli premlčané, a to vo výške 24,45 Eur pripadajúcej na jednu splátku (t. j. spolu
vo výške 171,15 Eur zodpovedajúcej siedmim splátkam), čo predstavuje jednu dvadsatinu dlžnej sumy
bez akéhokoľvek navýšenia, nakoľko v tejto výške si žalovaná dlh nesplnila.

Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých priznaných dlžných splátok v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty nie je dôvodná, a preto ju zamietol.

Súčasťou vyššie uvádzanej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania sú aj zmluvné podmienky. V
Časti II. bod 4. je uvedené, že v prípade porušenia zmluvných povinností podľa tejto Zmluvy nájomcom,

je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi podľa § 544 OZ zmluvnú pokutu vo výške 20 % z celkovej
ceny tovaru, ktorú nájomca uhradí na písomnú výzvu prenajímateľa, a to aj v prípade, ak porušenie
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta nájomca nezavinil.Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky H. M., C 168/05, bod 25, S.

D. U. SA C 240/98-C 244/98).

Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú zmluvu,
kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaná nemohla ovplyvniť zmluvný vzťah v
prípade, že sa rozhodla zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka, a to zmluvná pokuta, nebola individuálne
dojednaná. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovanú vždy pri porušení zmluvnej

povinnostibezohľadunačasovéhľadisko,takátozmluvnápodmienkabolaneprijateľná,apretonemohla
byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej dojednania
a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp proporcionality.
Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred

pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú
pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť. Podmienky, za akých dodávateľ dohoduje
zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. V štandardných formulárových
zmluvách totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi
písmenami písanej forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o

ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa.

Súd považuje za nekalú praktiku žalobcu uvedenie zmluvnej pokuty len do osobitných ustanovení pre
nájomnú zmluvu, a preto sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, ktorá je preto neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Preto bolo potrebné žalobu o
zaplatenie zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietnuť.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní
čiastočný úspech a žalovaná, ktorá by mala právo na pomernú náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu v konaní, si náhradu trov konania neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.