Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210190
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612210190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcoviA.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.č.XXX/X,S.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264
154, zastúp. O., advokátom, so sídlom E. č. X, XXX XX Chorvátsky Grob, o zaplatenie 331,94 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania n

e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.09.2012 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáha zaplatenia sumy 331,94 € s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty.

V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod
referenčným číslom X.XXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom

ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca sa v zmysle zmluvy o pripojení
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. v dodatku o pripojení. Účelom
dojednaniaozmluvnejpokutebolonaplneniefunkciezmluvnejpokutyakopaušalizovanejnáhradyškody

na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom. V uvedenom
prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu
vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok, v
dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania
služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty). Keby odporca splnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne

splnil záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok jeho právneho predchodcu zabezpečiť odporcovimobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Jeho právny predchodca vystavil odporcovi
faktúru č. 7908255130 splatnú dňa 27.09.2009 na sumu 331,94 €. V návrhu uviedol, že v prípade, že je
žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, odporca vykonal čiastočnú úhradu v prospech

právneho predchodcu. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
331,94 €. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu bola predmetom postúpenia.

Dňa 20.03.2013 doručilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10,
Skalica, IČO: 42 264 154 súdu písomné podanie zo dňa 11.03.2013 (č.l. 41 spisu), ktorým podľa § 93

ods. 2 a 3 Občianskeho právneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vstúpil do konania ako vedľajší účastník
na strane odporcu z dôvodu, že hlavnou náplňou jeho činnosti je ochrana práv spotrebiteľov v zmysle §
3 ods. 4 a 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Vstup vedľajšieho účastníka do
konania súd oznámil navrhovateľovi a odporcovi prostredníctvom pošty (č. l. 17 spisu).

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril podaním zo dňa 09.12.2014, v ktorom uviedol, že
navrhovateľom uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu z dôvodu jeho neoprávnenosti, predstavuje

výlučne zmluvnú pokutu, vyúčtovanú právnym predchodcom pohľadávky. Služby právneho predchodcu
užíval po dobu viac ako 1 a 1/4 roka, t.j. 16 mesiacov na základe Zmluvy o pripojení Fix uzatvorenej
dňa 21.06.2008, ktorú považuje odporca za zmluvu spotrebiteľskú. Právnym predchodcom navrhovateľa
bolo odporcovi predané zľavnené koncové zariadenie, avšak bolo jeho rozhodnutím, že predmetné
koncové zariadenie predal za zľavnenú cenu. Vyúčtovanú zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú

zmluvnú podmienku nielen z titulu ochrany spotrebiteľa, nemožnosti zmluvnej voľnosti (štandardizované
zmluvy a podmienky), a najmä z časového aspektu. Navrhovateľ totiž nerozlišuje, kedy k porušeniu
došlo, rovnako neuvádza, akého konkrétneho porušenia, resp. bližšie nešpecifikovanej povinnosti sa
mal dopustiť. Bolo predsa rozhodnutím a obchodnou politikou právneho predchodcu navrhovateľa
odpredaťkoncovézariadeniezazľavnenúcenu.Odporcapodotýka,ževočinavrhovateľovisanedopustil

porušenia žiadnej povinnosti a nespôsobil mu žiadnu škodu. So vstupom vedľajšieho účastníka do
konania na strane odporcu odporca súhlasil.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.07.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011

uzatvorenou medzi Slovak Telekom a.s. a navrhovateľom ( časť zmluvy č.l. č.l.5 spisu), Zmluvou o
pripojení Fix zo dňa 21.06.2008 ( č.l. 3 spisu), Faktúrou č. 7908255130 ( č.l. 4 spisu), všeobecnými
podmienkami poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. ( č.l. 6- 9 spisu), keď zistil tento skutkový a právny
stav:

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca

postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa, a to dňompodpisu zmluvy. Predmetná zmluva včítane jej prílohy je uložená na Okresnom súde Malacky pod Spr.
Rôzne. Časť zmluvy týkajúca sa pohľadávky odporcu je založená na č.l. 5 spisu.

Zo zmluvy o pripojení Fix zo dňa 21.06.2008 (č. l. 3, ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola

uzavretá medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. so sídlom Vajnorská č. 100/A, Bratislava, IČO:
35 705 019 ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom na druhej strane podľa
§ 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Odporca túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe zmluvy o pripojení sa
poskytovateľ zaviazal pre odporcu dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve; tiež

poskytovateľ na základe tejto zmluvy o pripojení poskytol odporcovi SIM kartu za účelom umožnenia
prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a za účelom používania služieb v programe „Fix500“. SIM
karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.

Súd vyzval navrhovateľa uznesením č.k. 16Ro/1907/2012-16 zo dňa 07.03.2013, aby súdu predložil
zmluvu o pripojení alebo jej dodatok, z ktorej by vyplývalo dojednanie zmluvnej pokuty. Navrhovateľ na
výzvu súdu doručil Zmluvu o pripojení Fix zo dňa 21.06.2008, z ktorej však dojednanie zmluvnej pokuty

nevyplýva. ( č.l. 16, 18 spisu)

Z predloženej zmluvy o pripojení ani všeobecných obchodných podmienok súd nezistil dojednanie
akejkoľvek zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností na strane poskytovateľa služieb.

Faktúrou č. 7908255130 splatnú dňa 27.09.2009 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
zmluvnú pokutu v sume 331,94 €.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom prostredníctvom predajcu uzavrel zmluvu o pripojení,
na základe ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. S účinnosťou od 01.11.2011
došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala

dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb navrhovateľa odporcom došlo v celom rozsahu
za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z.z.), preto súd na právny vzťah
navrhovateľa a odporcu aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách účinné od 01.01.2008, súčasne tvrdené porušenie zmluvy a nárok na zmluvnú pokutu mal
právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť až po tomto dátume (2009 a 2010). Právny vzťah medzi

navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah,
odporkyňa uzavrela zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.

Súd ale nemal preukázané, že tvrdená pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty vznikla na základe Zmluvy o
pripojení Fix zo dňa 21.06.2008, nakoľko z predloženej zmluvy o pripojení ani všeobecných obchodných
podmienok súd nezistil dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností na
strane účastníka (odporcu).

Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako
tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako dodávateľ
zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, jej dojednanie nevyplýva zo

žiadneho listinného dôkazu predloženého navrhovateľom.

Uplatnenie zmluvnej pokuty navrhovateľ odôvodnil skutkovým tvrdením, že odporca porušil svoje
zmluvné povinnosti a jemu, resp. jeho právnemu predchodcovi vznikol nárok na zaplatenie dojednanej
zmluvnej pokuty v tejto výške. Toto svoje tvrdenie o porušení konkrétnych zmluvných povinností
odporcom však navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, (samotná faktúra o vyúčtovaní

zmluvnej pokuty nie je takýmto dôkazom), pričom táto skutočnosť je samostatným dôvodom na
zamietnutie jeho návrhu. Aj keby navrhovateľ zmluvnú pokutu s odporcom dojednal platne, podľa názoru
súdu nemožno súhlasiť ani s tvrdením navrhovateľa, že „kedy odporca splnil svoju povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti
postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok jeho právneho predchodcu zabezpečiť

odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu“, pretože zo žiadneho ustanovenia zmluvy o pripojení ani
predložených všeobecných zmluvných podmienok nevyplýva záväzok odporcu splatiť zľavnenú cenu
mobilného telefónu (uzavretie zmluvy o pripojení za takýchto podmienok je potrebné vyhodnotiť len ako
obchodnú politiku právneho predchodcu navrhovateľa), preto nemôže dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý
nevyplýva zo zmluvy.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti

tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010)

Ak teda navrhovateľ tvrdil, že odporca je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, bolo jeho

procesnou povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti.
Občiansky zákonník upravuje zmluvnú pokutu na princípe zodpovednosti za zavinenie, t.j. dlžník
nie je povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil (§ 545 ods. 3 Obč. z.),
pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute
musí jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí vyplývať zaporušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je zabezpečená
zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná pokuta
bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej

splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená
povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty. Navrhovateľ nepreukázal, že
na základe tvrdeného zmluvného vzťahu má voči odporcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
keď bol povinný preukázať, na základe akého písomného právneho úkonu bola dohodnutá zmluvná
pokuta. Okrem uzatvorenia zmluvy o pripojení však iný právny úkon medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporom navrhovateľ netvrdil, a tak ich ani nepreukazoval, preto súd jeho návrh ako
skutkovo nepreukázaný v celom rozsahu zamietol.

Nad rámec posúdenia tejto sporovej veci súd uvádza, že je mu z rozhodovacej činnosti známa
skutočnosť, že navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu na skutkovom základe opísanom v žalobe na
základe dodatkov uzatvorených jeho právnym predchodcom k zmluvám o pripojení, avšak i v prípade,
že by uzatvorenie takéhoto dodatku s odporcom tvrdil a preukázal, rozsudkom Okresného súdu

Komárno spis. zn. 8C/204/2012 zo dňa 01.07.2013 súd určil, že zmluvná podmienka dojednaná medzi
dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s. a odporcom v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.8.2007
v bode 4: "v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) - c) Všeobecných podmienok) a následného

vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná neplatná. Právoplatnosťou rozhodnutia Okresného
súdu Komárno spis. zn. 8C/204/2012 zo dňa 01.07.2013 vzniká hmotnoprávna povinnosť zdržať sa
používania alebo akéhokoľvek uplatňovania neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmluvách a právnych
vzťahoch dodávateľa, ktorý zmluvnú podmienku používal. Nakoľko o neprijateľnosti tejto zmluvnej

podmienky bolo právoplatne rozhodnuté, súd poukazuje na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorého následkom je nemožnosť prisúdenia plnenia zo zmluvnej podmienky, ktorú súd voči
konkrétnemu dodávateľovi tovaru alebo služieb už v inom konaní označil ako neprijateľnú.

O trovách konania súd rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., odporca
bol v konaní plne úspešný, nenavrhol priznať trovy konania a žiadne trovy konania mu zo spisu ani

nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi sa ich náhrada voči navrhovateľovi
nepriznáva.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a § 93 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v konaní
má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Vedľajšiemu účastníkovi vznikne

právo na náhradu trov konania vtedy, ak toto právo vznikne účastníkovi, ktorého v konaní podporuje.
Odporca, ktorého vedľajší účastník podporoval bol v konaní úspešný, preto vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu vzniklo právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Napriek nepopierateľnému
nároku vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania, bolo úlohou súdu preskúmať ich účelnosť a
hospodárnosť v zmysle zákonných princípov a podmienok priznávania náhrady trov konania. Vedľajším

účastníkom, ktorý do predmetného konania vstúpil je Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, teda združenie na ochranu spotrebiteľov podľa
§ 25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Vedľajší účastník však s výnimkou oznámenia i
vstupe neuskutočnil žiadny právne kvalifikovaný úkon, zo samotného oznámenia o vstupe do konania
nie je možné dospieť ani k záveru o tom, že by prišlo zo strany právneho zástupcu navrhovateľa

k prevzatiu zastúpenia, nakoľko z činnosti súdu je známe, že tento úkon vedľajšieho účastníka po
obsahovej a formálnej stránke predstavuje úkon formulárového a opakujúceho sa charakteru, ktorý
bez väčších zmien (len zmena súdu a čísla konania) používa vo viacerých súdnych konaniach. Takéto
úkony vedľajšieho účastníka konania súd vyhodnotil ako úkony nevyžadujúce právne vedomosti a
nevyhnutnosť právnického vzdelania, ani znalosť a prevzatie prejednávanej veci. Nakoľko žiadne iné

trovy zo spisu vedľajšiemu účastníkovi nevyplývajú, súd potom o trovách konania vedľajšieho účastníka
rozhodol tak, že tomuto ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)