Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225423
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213225423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš
Kušnír s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom J., R. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: K. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., C. H. XX, o zaplatenie 504,90 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 504,90 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 504,90 eur od 21.4.2012 do zaplatenia ako aj úrok z omeškania vo výške 32,22 eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 102,40
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 30,- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 504,90 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 32,22 eur a 9% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 504,90 eur od 21.4.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj
návrh žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 28.6.2012 medzi

Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi
pohľadávku voči žalovanému vo výške 2 188,32 eur. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 26.4.2007
Zmluvu č. 212431080, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov
(VOP). Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 eur, ktorý mal
byť splácaný mesačnými splátkami po 28,05 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Predmetom konania je 18
nezaplatených splátok vo výške 504,90 eur pôvodne splatných od 20.11.2010 do 20.4.2012 a 9% úrok z
omeškania ročne z týchto dlžných splátok od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej splátky

do 20.4.2012 vyčíslený úhrnnou sumou 32,22 eur a ďalším príslušenstvom.

Žalobca na výzvu súdu podaním z 18.8.2014 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 eur, ktorý mal byť splácaný
mesačnými splátkami po 28,05 eur vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 20.5.2007
a konečná splatnosť úveru bola 20.4.2012. Postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému
vo výške 2 188,32 eur, no žalobca si uplatňuje len nárok na zaplatenie zostávajúcich 18 dlžných splátok

vo výške 504,90 eur splatných od 20.11.2010 do 20.4.2012.

Súd žalovanému, ktorý sa zdržiava na neznámom mieste, ustanovil za procesného opatrovníka jeho
sestru.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj opatrovníčky žalovaného a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca
má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom

prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah
žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval

ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 1 - 3
citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia
OZ § 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE - uzatvorenej dňa 28.6.2012 medzi Slovenskou

sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, ako aj z Prílohy č. 1 k uvedenej Zmluve
vyplýva, že postupca postúpil v prospech žalobcu ako postupníka aj pohľadávku z úveru č. 212431080
vo výške 2 188,32 eur.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi postupcom a žalovaným bola dňa 26.4.2007 uzavretá

Zmluva o splátkovom úvere č. 0212431080, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému spotrebný
úver vo výške 30 000,- Sk. Žalovaný sa čerpaný úver zaviazal splatiť 60 mesačnými splátkami po 845,-
Sk pri pevnej úrokovej sadzbe vo výške 19,40% ročne a RPMN vo výške 25,99 %, pričom splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na 20.5.2007, splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci a konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.4.2012. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 60,-

Sk mesačne. Veriteľ žalovaného mal podľa bodu 7.6.1 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok
oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný mal aj splátkami
splatnými od 20.11.2010 do 20.4.2012 v počte 18 zostávajúcich splátok uhradiť sumu 504,90 eur, pričom
v konaní nepreukázal, že by uvedené splátky uhradil svojmu veriteľovi.

Žalobca si uplatnil aj nárok na kapitalizovaný 9% úrok z omeškania ročne vo výške 32,22 eur, a to
za obdobie od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti splátok splatných v období od 20.11.2010 do
20.3.2012aždo20.4.2012.Žalobcovi,spoukazomna§517ods.1,2OZ,vspojenís§3nariadeniavlády
č.87/1995Z.z.,vznikolnároknaúrokzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššíakozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB v období od 21.11.2010 do

12.4.2011 bola 1% a od 13.4.2011 do 12.7.2011 bola 1,25%, od 13.7.2011 do 8.11.2011 bola 1,50%, od
9.11.2011 do 13.12.2011 bola 1,25%, od 14.12.2011 až do10.7.2012 bola 1%, a tak súd v súlade s §
153 ods. 2 O.s.p. priznal žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania zo splátok splatných od 20.11.2010
do 20.3.2012, za obdobie od prvého dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do 20.4.2012 v uplatnenej
percentuálnej výške, úhrnom vo výške 32,22 eur.

Pretože žalovaný svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na ďalší 9% úrok z omeškania ročne z celkovej sumy dlžných
18 splátok vo výške 504,90 eur od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti ostatnej splátky, teda od
21.4.2012 do zaplatenia. S úhradou sumy všetkých zostávajúcich 18 dlžných splátok úveru bol žalovaný

v omeškaní nepochybne aj k 21.4.2012, a tak žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení
s § 3nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania z prisúdenej sumy dlžných
splátok aj od 21.4.2012 až do jej zaplatenia.Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
z účelne vynaložených trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za návrh iné trovy konania vo
výške 30,- eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony

právnej služby (prevzatie veci a podanie návrhu) po 34,86 eur za úkon, 2 x režijný paušál po 7,81 eur
a 20% DPH (17,06 eur) sumu 102,40 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p.
splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.