Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010244
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814010244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Milana

Repáňa a JUDr. Vladimíra Sučika na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.7.2015 v Žiline, o odvolaní
obžalovaného T. T. proti rozsudku Okresného súdu v Námestove č.k. 4T/14/2014-304 zo dňa 15.5.2015

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c), d) Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e .

Rozhodujúc v súlade s § 322 ods. 3 Tr. por.
obžalovaný T. T., nar. X.XX.XXXX v O., bytom G., Ul. V. č. XXX,
t.č. vo väzbe v ÚVV Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

z trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.,

p r e t o, l e b o :

dňa 24.6.2014 v čase okolo 16.15 hod. v obci G., okr. Námestovo, s cieľom vyhrážať sa vystrelil zo
vzdialenosti asi 30 metrov dvakrát z legálne držaného revolvera značky NORTH AMERICAN ARMS,
výrobné číslo R15741, kalibru 22 Long Rifle do vzduchu ponad traktor prichádzajúci z ulice K. na hlavnú
cestu, v ktorom sedel Ing. T. U., nar. XX.X.XXXX ako vodič a P. U., nar. XX.X.XXXX ako
spolujazdec, a ktorí z tohto konania mali obavu o život a zdravie,
t e d a

inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú

obavu a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania, so zbraňou.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. j), 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu obžalovaného súd z a r a ď u j e do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému trest prepadnutia veci, a to revolvera
zn. NORTH AMERICAN ARMS, výrobné číslo R15741 kalibru 22 Long Rifle. o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd v Námestove uznal obžalovaného T. T. za vinného z pokusu
trestného činu (zločinu) ublíženia na zdraví podľa §§ 14 ods. 1, 155 ods. 1 Tr. zák.

Skutkovým základom tohto rozsudku bolo tvrdenie súdu prvého stupňa, že obžalovaný dňa 24.6.2014
v čase okolo 16.15 hod. v obci G., vystrelil zo vzdialenosti asi 30 metrov jedenkrát z legálne držaného
revolvera značky NORTH AMERICAN ARMS, výrobné číslo R15741, kalibru 22 Long Rifle smerom
na Ing. T. U., nar. XX.X.XXXX ako vodiča a P. U., nar. XX.X.XXXX ako spolujazdca, vychádzajúcich
traktorom Zetor 6340, evidenčné číslo NO 193AE z vedľajšej cesty, z ulice K. na hlavnú cestu, a keď Ing.

T. U. začal s traktorom cúvať, T. T. kráčal smerom ku tomuto traktoru a opätovne vystrelil zo vzdialenosti
asi 30 metrov smerom na Ing. T. U. a P. U., nachádzajúcich sa v traktore, ktorým konaním Ing. T. U. a
P. U. nespôsobil zranenie, avšak vzhľadom na spôsob svojho konania im mohol spôsobiť ťažkú ujmu
na zdraví.
Za to bol obžalovaný odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 4 roky pri zaradení do ústavu s

minimálnym stupňom stráženia (§§ 155 ods. 1, 36 písm. j/, 38 ods. 2, 48 ods. 2
písm. a/ Tr. zák. ).

Proti výroku o vine a treste podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Opakovane potvrdil, že
dvakrát vystrelil do vzduchu, keď sa v traktore nachádzali U.. Zdôraznil však, že hoci už od roku 1999 je

medzi ich rodinami napätie, nebol preukázaný úmysel ublížiť na zdraví. Je poľovník a keby chcel, určite
by trafil aspoň traktor, na traktore sa však stopy po výstreloch nenašli.

Keď odvolací súd nerozhodol o odvolaní podľa § 316 ods. 1 Tr. por., podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Zistil tak, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

***

Možno zhrnúť, že udalosť sa odohrala len medzi obžalovaným a Ing. T. U., lebo ďalší prítomný P. U. je

nevidomý. Svedok hovoril o troch výstreloch, obžalovaný tvrdil, že vystrelil iba dvakrát, čo potvrdila aj
expertíza. Kým svedok tvrdil, že obžalovaný strieľal na nich sediacich v traktore, obžalovaný tvrdil, že
vystrelil do vzduchu a keby skutočne chcel strieľať na svedka a jeho otca, určite by trafil aspoň traktor.
Je poľovník. Na traktore sa však stopy po guľkách nezistili.

Podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu
trestného činu.

Pokus možno charakterizovať ako konanie smerujúce k vykonaniu skutočného, konkrétneho trestného

činu. Pri posudzovaní čo zamýšľal páchateľ, k čomu smeroval jeho úmysel, musí súd vziať do úvahy
spôsob konania páchateľa, ale nemôže opomenúť ani jeho vlastné tvrdenia. (Chcel urovnať dlhodobý
spor, strieľal na výstrahu.) Pri zisťovaní subjektívnej stránky nemožno dôjsť k alternatívnemu vzťahu
páchateľa k zamýšľanému následku.

Trestná zodpovednosť podľa slovenského práva je založená na zavinení v zmysle §§ 15 a 16 Tr.
zák., ktoré musí zahrňovať všetky znaky charakterizujúce objektívnu stránku trestného činu. Na úmysel
páchateľa treba usudzovať, ak niet dôkazov o pohnútke a cieli, zo spôsobu vykonania činu, použitej
zbrane, okolností, predošlých vzťahov a pod. Súd môže oprieť výrok o vine o rôzne priame i nepriame
dôkazy. Podmienkou je, aby tvorili v súhrne logickú, nenarušenú sústavu dôkazov, z ktorých možno

vyvodiť len jediný záver.

Zásadu „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného), ktorá vyplýva z ustanovenia § 2
ods. 4 Tr. por. možno aplikovať vtedy, ak rozumné pochybnosti o skutkovej otázke trvajú aj po vykonaní
a zhodnotení všetkých relevantných dostupných dôkazov.V prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších
podporných dôkazov, napríklad v konkrétnom prípade bez zanechaných stôp po guľkách, nemôže byť
inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený.

Vychádzajúc z týchto úvah dospel krajský súd k presvedčeniu, že niet dostatok nespochybniteľných
dôkazov, ktoré by usvedčovali obžalovaného z úmyslu inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví. Nemožno
bez pochybností tvrdiť, že cieľom jeho konania bolo inému ublížiť na zdraví. Tu rozhodovanie v
pochybnostiach v prospech viedlo k uznaniu miernejšej kvalifikácie, a to kvalifikácie trestného činu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. Kvalifikovaná skutková podstata
vyplýva z použitia zbrane.

K čiastočnej úprave skutku mohlo dôjsť, lebo krajský súd v tomto smere doplnil dokazovanie.
Pri úvahách o uložení trestu vychádza súd zo základných zásad vyjadrených v § 34 Tr. zák. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Zvážiac tieto skutočnosti uložil krajský súd obžalovanému podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím §§
36 písm. j), 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 13 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zák. na výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil mu aj trest prepadnutia veci, použitého revolvera.

Krajský súd je presvedčený, že takto uložené tresty sú primerané a postačujúce a majú všetky
predpoklady na splnenie svojho účelu. Rozsudok takto najlepšie zodpovedá skutkovým zisteniam a
duchu zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.