Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214232493
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214232493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci žalobcu AB 1

B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému L. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. 3, XXX XX
C., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom B.. O. Z., zamestnankyňou Okresného
súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 358,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 22,51 eur na istine z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 335,50 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne

z čiastky 358,01 eur od 4.12.2014 do 12.12.2014, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z čiastky
338,82 eur od 13.12.2014 do 11.2.2015 a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z čiastky 335,50 eur
od 12.2.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 104,04 eur na účet právnej
zástupkyne žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa X.XX.XXXX sa pôvodne žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy XXX,XX eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške XX,XX eur a úroku z

omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy XXX,XX eur odo dňa 4.12.2014 do zaplatenia. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

Podanie žaloby zdôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky
Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sa, vl. č. 10130/T (ďalej len právneho predchodcu
veriteľa) vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, na základe zmluvy
zo dňa XX.X.XXXX postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 BV., registračné číslo: XXX XX
XXX, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského

kráľovstva , so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské Kráľovstvo a v
tejto veci poveril zastupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. Žalovaným je
fyzická osoba. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 17.9.2012 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnostiHome Credit Slovakia a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 448,99 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 20 pravidelných mesačných splátkach po 30,08 eur. Žalovaný bol povinný splácať

úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaný bol v
omeškanísúhradousvojhozáväzkutak, akjeuvedenévpriloženomVýpisečerpania,splátokaúhrad, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu
vyzvaný listom zo dňa 26.2.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených

splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP,
ktorú sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalobca zároveň žiadal priznať úroky z omeškania
vo výške 8,25 % ročne. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára,
žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 185,47 eur, úrok vo výške
41,19 eur, zosplatnená istina vo výške 83,15 eur, upomienka I, vo výške 5,00 eur, poistenie vo výške

7,20 eur, upomienka II. vo výške 24,00 eur a 12,00 eur. Dlh spolu vo výške 358,01 eur.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa lustrácie v Registri obyvateľstva žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese J. 3, C..
Na uvedenej adrese žalovaný súdne zásielky nepreberá. Podľa oznámenia Mestskej polície Košice
menovaný na uvedenej adrese nebýva, predmetný byt je v dražbe. Keďže sa súdu nepodarilo ani

ďalším šetrením zistiť pobyt žalovaného, súd mu v súlade s ust. § 29 O.s.p. ustanovil pre toto konanie
opatrovníka. Súdom ustanovený opatrovník svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým,
aby súd vo veci konal a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov. Preto súd v predmetnej
veci v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Oboznámenímsapredloženýmilistinnýmidôkazmi (Návrhomnazačatiekonania,VýpisomzObchodnej

komory Nizozemska č. v obch. rejstříku XXXXXXXX u spoločnosti AB 1 BV, APOSTILA, Výpisom
z obchodného registra Okresného súdu Trenčín u spoločnosti Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., Plnomocenstvami, Oznámením o postúpení pohľadávky - Predžalobnou výzvou,
Podacím hárkom, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Prehľadom „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere ?“, Výzvou

k splateniu celého dlhu, Výpisom čerpania, splátok a úhrad, Podaním žalobcu zo dňa 12.3.2015,
Podaním žalobcu zo dňa 22.4.2015, Postúpením pohľadávok z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26.2.2014, ostatným spisovým materiálom), súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.9.2012 podpísali právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176, Teplická 7434/147, Piešťany i žalovaný Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru na nákup tovaru D od výrobcu R., HP, vo výške 448,99 eur , ktorý sa
žalovaný zaviazal uhradiť v 20-tich mesačných splátkach po 30.08 eur mesačne. Ďalšie dohodnuté
podmienky: poplatok za poskytnutie úveru: 0,00 eur, zaplatené v hotovosti: 0,00 eur, celková čiastka
splatená zhotoviteľom: 583,60 eur, poplatok za vedenie účtu: 0,00 eur, ročná úroková sadzba: 31,01
%, RPMN 36,3 %, priemerná hodnota RPMN: 45,6 %, celkové náklady spotrebiteľa: 134,61 eur,

dátum prvej splátky: 17.10.2012, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 20.dňa v kalendárnom mesiaci,
spôsob úhrady splátok: poštovou poukážkou, lehota splatnosti: 20.5.2014. Predmetná úverová zmluva
je prílohou žaloby a nachádza sa v súdnom spise na čl. 22.

Žalobca svoju aktívnu legitimáciu v prejednávanej veci preukázal písomným dôkazom označeným ako
„Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX“ medzi Home Credit Slovakia , a.s. , IČO:

36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany ako postupcom a AB 1 BV., registračné číslo: XXX XX XXX,
súkromnáspoločnosťsručenímobmedzeným(beslotenvennootschapmetbeperkteaansprakelijkheid),
založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo ako Postupníkom, zo dňa 26.2.2014. Z predmetnej listiny
vyplýva, že Postupca a Postupník sa dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla

z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2012, vo výške 362,88 eur voči dlžníkovi L. I.,nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: J. 3, XXX XX C.. Pohľadávka bola postupníkovi postúpená aj s
príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú ňou spojené podľa rozhodného práva
Slovenskej republiky.

Z dôkazu predloženého žalobcom označeným ako Výpis čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané,
že po podaní žaloby dňa XX.XX.XXXX žalovaný uhradil 19,19 eur a dňa 11.2.2015 sumu 3,32 eur, spolu
po podaní žaloby teda žalovaný uhradil 22,51 eur. Čo sa týka splátok do podania žaloby, z prehľadu
splátok vyplýva, že žalobca uhradil 9 splátok po 30,08 eur a z 10.splátky uhradil len sumu 29,76 eur. t.j.
spolu 300,48 eur. Ostatné splátky žalovaný už neuhradil. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ako aj z

podaniažalobcu zodňa12.3.2015jezrejmý presnýrozpiszaúčtovaniauhradenýchsplátok (čl.61-66).

V podaní zo dňa 12.3.2015 žalobca vzal čiastočne návrh späť čo do istiny vo výške 22,51 eur z dôvodu,
že žalovaný túto sumu uhradil po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu (č. 64).

Zo špecifikácie žalovanej sumy predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaná suma predstavuje 358,01
eur a pozostáva z čiastočne neuhradenej istiny 10. mesačnej splátky a z neuhradenej istiny 11. -
17. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 185,47 eur, z neuhradeného úroku 10. - 17. splátky

pred zosplatnením a 3 neuhradeného úroku vygenerovaného od 21.2.2014 , t.j. od nasledujúceho dňa
po poslednej splátke pred zosplatnením do 26.2.2014, t.j. do zosplatnenia spolu vo výške 41,19 eur,
z neuhradenej istiny 18.-20. mesačnej splátky po zosplatnení vo výške 83,15 eur, z neuhradeného
poplatku za poistenie 10. - 17. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 7,20 eur, z neuhradenej
upomienky I. vo výške 5,00 eur a z neuhradených upomienok II. spolu vo výške 36,00 eur (12,00 +

12,00 + 12,00). Úrok z omeškania je vypočítaný z čiastky 358,01 eur = (súčet časti istiny 10.mesačnej
splátky a istín 11.-17. mesačnej splátky pred zosplatnením) vo výške 185,47 eur + (súčet úrokov 10.-17.
mesačnej splátky pred zosplatnením a z neuhradeného úroku vygenerovaného od 21.2.2014, t.j. od
nasledujúceho dňa po poslednej splátke pred zosplatnením do 26.2.2014, t.j. do zosplatnenia) vo
výške 41,19 eur + súčet istín 18. - 20. mesačnej splátky po zosplatnení) vo výške 83,15 eur + (súčet

poplatku za poistenie 10. - 17. mesačnej splátky pred zosplatnením ) vo výške 7,20 eur + (upomienka
I) vo výške 5,00 eur + (súčet upomienok II) vo výške 36,00 eur od 15.3.2014, t.j. do 15.dňa po zaslaní
zosplatnenia (185,47 + 41,19 + 83,15 + 7,20 + 5,00 + 36,00 = 358,01 eur) - čl. 63.

Z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX listom zo
dňa 26.2.2014 právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. vyzval žalovaného k splateniu

celého dlhu v sume 362,88 eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy (čl.30,31).

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 128/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, t.j. k dňu 17.9.2012, (ďalej len zákon č.128/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) a c) zákona č. 128/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvou o

spotrebiteľskomúverejezmluva, ktorousaveriteľzaväzujeposkytnúť spotrebiteľovispotrebiteľskýúver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. l zák. č. 128/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 128/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru.

b)obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebomeno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo, ak ide o fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základy zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. l zák. č. 128/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 os. l a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. l,

b) ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. l a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vtedy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnená spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 96 ods. l, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. V takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Prejednávanú vec po právnej stránke súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa zákona č. 128/2010

Z.z.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že podpisom úverovej zmluvy dňa 17.9.2012 bol medzi
účastníkmi konania založený záväzkový vzťah na základe spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 448,99 eur a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou mesačných splátok vo výške 30,08 eur v počte 20

splátok. Súd predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu i podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, podľa ktorých ustanovení spotrebiteľskou zmluvou sa rozumie každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V prejednávanom prípade
ide o zmluvu spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 128/2010 Z.z. vzhľadom na čas uzavretia zmluvy
(17.9.2012).

Súd pri posudzovaní uplatneného nároku v prvom rade vychádzal z ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch ako zákona lex specialis vo vzťahu ku Obchodnému i Občianskemu zákonníkupre spotrebiteľské úverové vzťahy. Vychádzal tiež z toho, že spotrebiteľ z dôvodu svojej neskúsenosti,
či neznalosti nie je schopný konkurovať profesionálom znalým techník moderného obchodu. Tým sa
spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s dodávateľom s ohľadom na jeho väčšiu profesionálnu

skúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na
možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Aj v tomto prípade
ide o bezpochyby o zmluvu typovú, dodávateľom vopred pripravenú, pričom pre platnosť takejto
zmluvy zákon vyžaduje splnenie prísnejších podmienok, a to jednak podmienok stanovených citovaným
zákonom o spotrebiteľských úveroch, ale aj Občianskym zákonníkom § 52 a nasl. Preto súd

podrobil skúmaniu predmetnú spotrebiteľskú zmluvu čo sa týka náležitostí zmluvy a dospel k záveru,
že zmluva má náležitosti podľa zmluvy o spotrebiteľských úveroch v zmysle zák. č. 128/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Z citovaných ustanovení zák. č. 128/2010 Z.z. vyplýva, že zákon pre platné uzavretie úverovej zmluvy
vyžaduje splnenie všeobecných podmienok, medzi ktoré patrí aj písomná forma, označenie účastníkov,
označenie predmetu zmluvy, aj podmienky špecifické, medzi ktoré patria ďalej náležitosti uvedené v

ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona.

V prejednávanej veci v súlade s ust. § 96 O.s.p. súd konanie v časti o zaplatenie sumy 22,51 eur na
istine zastavil, nakoľko žalobca v podaní zo dňa 12.3.2015 vzal návrh v tejto časti späť a žiadal konanie
zastaviť z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný uvedenú finančnú čiastku uhradil.

Vo zvyšnej časti istiny vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je podaná dôvodne.

Úverová zmluva zo dňa 17.9.2012 má náležitosti zákona č. 128/2010 Z.z. Z prehľadu čerpania, splátok
a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil len 9. splátok po 30,08 eur a časť z 10. splátky v sume 29,76 eur,
zvyšné splátky už neuhradil. Zo špecifikácie žalovanej sumy predloženej žalobcom vyplýva zostatok
dlhu vo výške 358,01 eur ku dňu podania žaloby. Presný rozpis žalovanej sumy je vyššie popísaný
a je súčasťou podania žalobcu zo dňa 12.3.2015. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú aj

tú skutočnosť, že po podaní žaloby žalovaný dňa 12.12.2015 uhradil žalobcovi sumu 19,19 eur a dňa
11.2.2015 sumu 32 eur, spolu 22,51 eur. Keďže žalovaný nepochybne porušil svoje zmluvné povinnosti
tým, že nesplatil úver žalobcovi v zmysle podmienok dohodnutých v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX
zo dňa 17.9.2012, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 335,50 eur na istine tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku (358,01 - 22,51).

Je nepochybné, že žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnutý úver v lehote splatnosti, čím sa dostal so
svojim plnením do omeškania. Preto má žalobca nárok na vrátenie zostávajúcej časti úveru a nárok na
to, aby mu žalovaný zaplatil úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úrok z omeškaniam, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V prejednávanej veci súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zmysle § 3 nar. vlády SR č.87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013,
a to v súlade so základnou úrokovou sadzbou ECB platnej k prvému dňu omeškania. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania v súlade s jeho návrhom od 15.3.2014 (28.2.2014 - deň odoslania výzvy +

lehota 15 dní na zaplatenie) . Ku dňu 15.3.2014 bol teda žalovaný v omeškaní so splnením peňažného
dlhu. Preto je povinný od uvedeného dňa zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania , ktorých výška je
stanovená podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013, t.j. o 8 % - tuálnych
bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania. Ku dňu 15.3.2014
bola úroková sadzba ECB vo výške 0,25 %. Preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 8,25 % tak , ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom pri úrokoch z
omeškania boli zohľadnené úhrady zo strany žalovaného vykonané po podaní žaloby dňa 12.12.2014
v sume 19,19 eur a dňa 11.2.2015 v sume 3,32 eur.O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol žalobca úspešný v celom rozsahu a súd mu v súlade s ust. § 142 ods. l O.s.p.
priznal trovy konania v celkovej výške 104,04 eur, ktoré trovy konania je žalovaný povinný uhradiť na
účetprávnehozástupcužalobcu. Priznanétrovykonaniavsume104,04eurpozostávajúzozaplateného
súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 21,00 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 83,04
eur, počítaných v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie

zastúpenia a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) počítané zo žalovanej sumy, t.j. 2 x 26,56
eur + 2x réžijný paušál 8,04 eur. t.j. spolu 69,20 eur. Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH,
uvedená suma je povýšená o príslušnú 20 % - nú DPH v sume 13,84 eur. Trovy právneho zastúpenia
tak činia spolu 83,04 eur a trovy konania spolu činia 104,04 eur (21,00 súdny poplatok + 83,04 trovy
právneho zastúpenia).

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).