Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/405/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215359
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213215359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom advokátskej kancelárie Ecker-Kán & partners so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku
9-C1 proti žalovanému: D. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G.Č., U. XXX, t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: I. A., súdna tajomníčka Okresného súdu H., o zaplatenie
50,70 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zaplatenie sumy 50,50 eur z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17.7.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 50,50 eur a náhrady trov konania vo výške 104,38 eur na tom skutkovom základe, že žalovaný
dňa 24.5.2011 cestoval mestským hromadným dopravným prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke
č. 2 a na výzvu revízora žalobcu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, na základe čoho od
neho žalobca požadoval zaplatiť postih vo výške 50,- eur ako aj cenu cestovného lístka 0,50 eur.

Platobným rozkazom č. 13Ro/440/2013 - 7 z 30.9.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže
žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť.
Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením z 23.9.2014 zrušil
a pokračoval v konaní.

Na ochranu práv žalovaného zdržiavajúceho sa na neznámom mieste mu súd ustanovil opatrovníka.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu a opatrovníka žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok a kontrolným lístkom.Opatrovníčka žalovaného na neznámom mieste navrhla návrh žalobcu zamietnuť z dôvodu, že žalobca
doručil súdu návrh vo veci po uplynutí ročnej premlčacej doby od porušenia prepravných podmienok
žalovaným.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. Dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská
električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych
dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 8 ods. 5, 6 citovaného zákona (5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. (6) Prirážka je v železničnej

doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v
mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Z hlásenia kontrolného orgánu žalobcu zo dňa 24.5.2011 o porušení tarifných a prepravných podmienok
mal súd za preukázané, že žalovaný v tento deň o 17.45 hodine cestoval hromadných dopravným
prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke č. 2 a na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nevedel predložiť

platný cestovný lístok. Nezaplatil ani cestovné 0,50 eur a ani postih vo výške 50,- eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval okrem citovaných ustanovení zákona č. 514/2009 Z.z. aj § 52 a nasl.
OZ,keďže vdanomprípadesajednáoprávnyvzťahzmluvnýchstrán nazákladespotrebiteľskejzmluvy,
pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa. Z činnosti súdu je známe, že žalobca ako
právnická osoba má v predmete svojej činnosti nielen prevádzkovanie mestských dráh, ale aj pravidelnú

verejnú cestnú hromadnú mestskú dopravu osôb.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného zákonom č. 102/2014Z.z.
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo

priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Zákon č. 514/2009 Z. z. neupravuje explicitne premlčanie práva dopravcu na cestovné a na sankčnú
úhradu. Preto je potrebné otázku premlčania tohto nároku posúdiť, s poukazom na § 853 OZ, podľa §
108 OZ, v zmysle ktorého pre práva z prepravy platí premlčacia doba jeden rok. Jednoročná premlčacia

doba začína plynúť odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V danom prípade bol žalovaný
revízorom žalobcu kontrolovaný dňa 24.5.2011. Z dôvodu, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka,
revízor žalobcu bol oprávnený prevziať úhradu dlžného cestovného vo výške 0,50 eur a úhradu postihu
vo výške 50,- eur, ktoré žalovaný podľa hlásenia z 24.5.2011 odmietol zaplatiť. Týmto dňom začala
plynúť jednoročná premlčacia doba. Návrh vo veci bol súdu doručený až 17.7.2013, t.j. po uplynutí

jednoročnej premlčacej doby podľa § 108 OZ, preto súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Zb.
prihliadol na opatrovníčkou žalovaného namietané premlčanie uplatneného nároku a návrh žalobcu
zamietol z dôvodu jeho premlčania.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, keď si ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.