Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200548
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815200548.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.
V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, (adresa na
doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany), IČO: 47 234 679, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. č. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 1 450,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 897,72 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne
od 15.11.2013 do zaplatenia a trovy konania 64,40 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 04.02.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny

1450,03 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 144,89 € a úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1450,03
€ od 06.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.09.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1800,- eur zo strany

žalobcužalovanému,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťv24pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo104,33
eura, splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob
ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bol
žalovaný žalobcom vyzvaný listom z 29.10.2013 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo

zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP a ohľadne platnosti ich dojednania takýmto
spôsobom písomnou formou poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/136/2012
zo dňa 25.02.2013. K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania - 8,25 % ročne uviedol, že táto je vo
výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.
j. k 15.11.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych

bodov. Vyčíslený úrok z omeškania 144,89 eura pozostáva zo sumy 120,64 eur z čiastky 1556,03 eur
od 15.11.2013 do 23.10.2014 a úrok z omeškania 24,25 eur z čiastky 1450,03 eur od 24.10.2014 do
05.01.2015, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči žalovanému dlh
v nasledovnej výške: istina 265,77 eura, úrok 107,92 eura, zosplatnená istina 1022,94 eura, poistenie
Bill protection vo výške 29,40 eur, upomienka II. 24,- eur, dlh spolu 1450,02 eura.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a na pojednávaní 14.07.2015 rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a žalovanej, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dokladov tvoriacich obsah
spisu predložených žalobcom, a to Úverovej zmluvy z 01.10.2012 č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi

účastníkmi (ÚZ), úverových zmluvných podmienok žalobcu - hotovostný úver - ÚZP, informáciami
o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, listom žalobcu reagujúc na jeho výzvy k
splateniu celého úveru z 29.10.2013 adresovanom žalovanému, poštového podacieho hárku žalobcu
ako odosielateľa a výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 01.10.2012 (v tento deň došlo k
podpisuzmluvyžalovaným)žalobcaakoveriteľkonajúciprostredníctvomzmluvnéhopartnera(predajcu)
a žalovaný ako dlžník uzavreli ÚZ vo forme predtlačeného formulára. Jej horná časť obsahovala osobné
údaje o žalovanom ako dlžníkovi (pod výrazným označením „klient“ v jej ľavej časti), pod tým údaje o
zamestnávateľovi žalovaného (pod označením „zamestnanie klienta“), pod ktorými je časť označená
ako „úver“. V tejto časti je o. i. uvedený druh úveru - bezúčelový úver, celková výška úveru 1 800 eur,

celková čiastka splatná spotrebiteľom 2375,28 eur, mesačná splátka 106,47 eur, počet splátok 24, ročná
úroková sadzba 26,64 %, RPMN od 30,7 % do 33,9 %, priemerná hodnota RPMN 21,30 %, poplatok
za vedenie účtu 1,99 eur, spôsob úhrady - bankovým prevodom a lehota splatnosti - 24 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli ÚZP.

Nebolo sporné, že žalobca žalovanému dojednaný úver vo výške 1800,- eur reálne poskytol tým
spôsobom, že na účet žalovaného odfinancoval finančné prostriedky. K poskytnutiu úveru dohodnutým
spôsobom podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad došlo 10.10.2012, t.j. krátko po uzavretí ÚZ. Žalovaný
z dojednaného počtu splátok (24) uhradil len 7 splátok, z toho 3 splátky v dohodnutej výške 106,34
eura, 1 splátku v sume 111,47 eur, 2 splátky po 130,60 eura a 1 splátku po 104,33 eur. Ostatné splátky

neuhradil. Žalobca v súlade s Hlavou 7 § 3 písm. a) ÚZP (pre omeškanie žalovaného s úhradou aspoň
dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace) vyzval žalovaného na zaplatenie
celého zostatku úveru jeho listom z 29.10.2013. Výzva zároveň obsahovala upozornenie, že uvedená
suma narastá o úroky z omeškania a prípadné zmluvné sankcie. Dátum 29.10.2013 je uvedený ako
termín zosplatnenia aj v doručenom Výpise čerpania, splátok a úhrad. Uvedená výzva so zosplatnením

bola žalovanému zasielaná na adresu J. XXX doporučenou zásielkou podanou na pošte v Bratislave
30.10.2013 pod podacím číslom XXXXXXXXSk.V súlade s ustanovením § 526 OZ bola pohľadávka
veriteľa Home Credit Slovakia vzniknutá z uzavretej úverovej zmluvy dňa 12.09.2012 postúpená na
súčasného žalobcu obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení
a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom
podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžník

žalovaný - spotrebiteľ, keďže súd nemal preukázané, že by tento nekonal pri jej uzatváraní a plnení v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ v znení
účinnom v čase uzavretia ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj
ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase
vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa

akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1
OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet

alebo cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý
výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú
formu pri takejto zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie dostane každá zmluvná strana a v odseku

2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa
OZ). Nedostatok týchto náležitosti, konkrétne náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ ten následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (písm. j), výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k).

Súd po oboznámení sa s obsahom ÚZ dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní ÚZ (majúcej charakter
formulárovej zmluvy koncipovanej práve žalobcom) nedôsledne aplikoval práve vyššie citované ust. § 9
ods. 2 písm. f), j) a k) ZoSÚ, ktorá neobsahuje všetky náležitosti požadované uvedeným zákonom.

Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f), z nej je v ÚZ uvedené pod č. 53 „lehota splatnosti“

číslo 45, čo má byť (aj keď nie celkom presne v súlade s textáciou zákona) zrejme uvedenie termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru formou počtu splátok, ktoré sa žalovaný zaviazal žalobcovi
uhradiť. Absentuje výslovné uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Pod písm. j) § 9 ods. 2 ZoSÚ vyžaduje o.i. uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet

v ÚZ uvedenej RPMN v rozmedzí od 30,7 %, do 33,9 %, čo zmluva neobsahuje (súd také niečo v
zmluve nenašiel) a žalobca do vyhlásenia rozsudku nepoukázal na konkrétne ustanovenia ÚZ, kde by
použité predpoklady pre výpočet RPMN boli jednoznačne uvedené. V kolónke 40 pre uvedenie RPMN
je zároveň odkaz hviezdičkou, ktorá následne pod čiarou stanovuje, že presná hodnota RPMN závisí
na dni poskytnutia úveru. Zároveň je tam uvedené, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po

poskytnutí úveru s čím klient - spotrebiteľ súhlasí. Ide o údaj, ktorý pri podpise zmluvy žalovanému
ako spotrebiteľovi nie je známy a ani ho nemôže ovplyvniť, závisí výlučne od dodávateľa, kedy
skutočne poskytne spotrebiteľovi dohodnuté finančné prostriedky. Uvedené nemožno preto zhodnotiť
ako existenciu náležitosti vyžadovanej zákonom ZoSÚ v § 9 ods. 2 písm. j).

Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že z ÚZ má byť o.i. zrejmá ako výška každej splátky
istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška
splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť
pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných
úrokov, ÚZ podľa názoru súdu neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá

je u každej z celkového počtu 24 splátok uvedená vo výške 106,47 eura. Z takejto súhrnnej splátky
nie je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje splátka na istinu úveru a koľko na zmluvné
úroky. Sám zákon uvádza túto náležitosť ako „ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“anielen„výšku,početatermínysplátok“.Žiadnaskutočnosťzozmluvyzároveňnenasvedčuje
tomu, že by bol jej súčasťou splátkový kalendár (plán amortizácie alebo iná forma uvedenia započítania

budúcich splátok). Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené
priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe
ich započítavania.

Pre uvedené nedostatky ÚZ je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanému žalobcom

považovať s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za úver bez úrokov a bez poplatkov (každý z nich
sám o sebe má takýto následok).

Nakoľko doposiaľ žalovaný z poskytnutého úveru 1800 eur uhradil sumu 902,28 eur, súd žalobe
čiastočne vyhovel a zo žalovanej istiny priznal žalobcovi voči žalovanému sumu 897,72 eur,

predstavujúcej dosiaľ neuhradenú časť úveru bez akéhokoľvek jej navýšenia.

Zároveň súd zo sumy 897,72 eur priznal žalobcovi voči žalovanému aj úrok z omeškania za obdobie
omeškania žalovaného s jej zaplatením, a to od 15.11.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí vo
výzve žalobcu z 29.10.2013 poskytnutej lehoty 15 dní od jej odoslania - odoslaná bola 29.10.2013) až

do jej zaplatenia. Uvedený úrok priznal v uplatnenej výške 8,25 % ročne, ktorý je v súlade s výškou
zákonných úrokov z omeškania v čase vzniku omeškania žalovaného s poukazom na § 517 ods. 2 OZ
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvnéhovzťahu účastníkov (v znení účinnom do 01.10.2012) aplikovateľného v takomto znení s poukazom na §
10c uvedeného nariadenia v aktuálne účinnom znení aj na čas omeškania po 31.01.2013.

Vo zvyšnej časti z dôvodov uvedených vyššie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že priznal žalobcovi majúcemu prevažný
úspech vo veci, proti žalovanému právo na náhradu ich pomernej časti vo výške eura. Z celkového
predmetu konania, ktorý po vyčíslení percentuálne uplatnených úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia

rozsudku predstavuje sumu 1657,19 eura, mal žalobca úspech v rozsahu 1020,88 eura (po vyčíslení
priznaných úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku), t.j. v rozsahu 61,60 %, a vo zvyšnej časti (v
rozsahu 38,4 %) bol neúspešný, teda jeho tzv. čistý úspech činí 23,20 %. Žalobcovi vznikli v tomto konaní
trovy vo výške 277,58 eur predstavujúce zaplatený súdny poplatok 87 eur a trovy právneho zastúpenia
190,58 eur. Trovy právneho zastúpenia vyčíslené pri podaní žaloby pozostávajú z dvoch úkonov právnej
pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, á 71,37 eur a 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH). Z

uvedenej sumy 23,20 % predstavujú žalobcovi priznané trovy konania vo výške 64,40 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).