Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/7/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218545
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713218545.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Urbáni
& Partners, s.r.o. Advokátska kancelária, Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti
žalovanému SEVOS PLUS, s.r.o., IČO: 360 54 828, Buzulucká 3, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 1.794,53
€ istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.434,53 € s 0,05 % denným úrokom z omeškania
od 04. 07. 2014 do zaplatenia, na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 1.286,81 €,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie z a s t a v u j e o sumu 360,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu pôvodne sumu 1.794,53 €
istiny a príslušenstva ako ceny neuhradených služieb a vo výške 1.587,53 € a zmluvnej pokuty vo výške
207,- €.

Žalovaný neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút.

V priebehu konania právny zástupca žalobcu zobral čiastočne žalobu späť o sumu 360,- €. Konateľ
žalovaného so zastavením konania súhlasil. Súd preto konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 30. 07. 2010 uzavrel žalobca so žalovaným pod číslom B. zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Zbierky zákonov, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu Biznis 300+nonstop, ku
ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Dňa 30. 12. 2013 uzavrel
žalobca so žalovaným zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytnutie užívateľského programu
Paušál 60 Uni a k SIM karte bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá pod
číslom B..

Dňa 16. 11. 2006 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej bolo priradené k
SIM karte účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá pod číslom C.-XXXX.

Dňa 16. 11. 2006 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému mobilný telefón, ku ktorému bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX a zmluva mala
číslo C.-XXX.

Dňa 16. 06. 2006 uzavreli žalobca so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému mobilný telefón s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Dňa 03. 12. 2004 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o pripojení pod číslom C.-XXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému mobilný telefón a k SIM karte bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Dňa 26. 11. 2008 uzavreli žalobca so žalovaným pod číslom B.-XXXX zmluvu o pripojení, predmetom
zmluvy poskytnutí mobilný Orange internet Klasik a k SIM karte bolo priradené telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

Dňa 16. 09. 2008 uzavreli žalobca so žalovaným zmluvu o pripojení pod číslom C.-XXX s predmetom
zmluvy s poskytnutím telefónu a SIM karty Internet 1.

Dňa 16. 10. 2008 uzavreli žalobca so žalovaným zmluvu o pripojení pod číslom B.-XXXX s predmetom
zmluvy mobilný Orange Internet Klasik, k SIM karte bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Dňa 16. 10. 2005 uzavreli žalobca so žalovaným zmluvu o pripojení pod číslom B.-XXXX, predmetom
ktorej bol účastnícky program Orange VIP 250 a k SIM karte bolo priradené telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

Dňa 16. 10. 2008 uzavreli žalobca so žalovaným zmluvu o pripojení pod číslom B.-XXXX, premetom
ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Orange VIP 250 a k SIM karte bolo priradené telefónne
číslo XXXXXXXXXX.

Dňa 30. 10. 2008 bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zmluva o pripojení pod číslom B.-XXXX,
predmetom ktorej bol účastnícky program Orange VIP 250 a k SIM karte bolo priradené telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

Dňa 30. 07. 2010 bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zmluva číslo B. s predmetom zmluvy
účastníckym programom Majster paušál za 1,- € a k SIM karte bolo priradené telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 15. 12. 2011 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného, že za poskytnuté
elektronické komunikačné služby nezaplatil sumu 2.252,32 € a žiadal ju uhradiť najneskôr do 29. 12.
2011. Pokus o pokonávku prevzal žalovaný dňa 20. 12. 2011.

Právny zástupca žalobcu na podanej žalobe v celom rozsahu trval. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu pohľadávku z titulu poskytnutých telekomunikačných služieb, ktoré žalobca žalovanému
poskytol a za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil. Potvrdil, že v pôvodne uplatnenej žalobe boli
zaúčtované aj zmluvné pokuty, ktoré však boli odpočítané a v tejto časti zobral žalobca žalobu späť
ohľadom sumy 360,- €. Predmetom sporu je tak len nezaplatená pohľadávka týkajúca sa za poskytnuté
telekomunikačné služby. Pokiaľ bola účastníkom poskytnutá lehota na odsúhlasenie jednotlivých
položiek, právny zástupca žalobcu uviedol, že žiadne stanovisko zo strany žalovaného im doručené

nebolo. Žiadal zohľadniť, že aj opakované nedostavenie sa konateľa žalovaného na pojednávaní svedčí
o tom, že ak by mal nejaké dôkazy ohľadom neopodstatnenosti pohľadávky žalobcu, bol by sa na
pojednávanie dostavil a dôkazy predložil. Trval preto na zaplatení pohľadávky v celom rozsahu.

Konateľ žalovaného namietal, že predmetom sporu je len suma 948,13 € ako pohľadávka, ktorú
nezaplatili v lehote splatnosti. Nesúhlasil s tým, aby musel zaplatiť žalovaným zmluvné pokuty, nakoľko
tieto sú neprimerane vysoké. Potvrdil, že uzavreli so žalovaným zmluvy o pripojení a hovorné riadne
platili až do času, kým sa nedostali do platobnej neschopnosti, dostali sa do takej situácie, že všetky
príjmy, ktoré išli do firmy boli prevzaté bankami, mali tak problémy aj s úhradami za jednotlivé
poskytované služby. Teda nepoprel, že zmluvy o pripojení uzavreli a služby, ktoré im poskytol žalobca
využívali.

Z faktúry číslo XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 0,20 € so splatnosťou
do 03. 07. 2011. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 1,- € so
splatnosťou do 03. 07. 2011. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 9,95 € so splatnosťou do
03. 07. 2011. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 10,01 € so splatnosťou do 03. 07. 2011.
Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 17,54 € so splatnosťou do 03. 07. 2011. Faktúrou číslo
XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 23,39 € so splatnosťou do 03. 07. 2011. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX
vyfakturoval sumu 23.39 € so splatnosťou do 03. 07. 2011. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval
sumu 34,- € so splatnosťou do 03. 07. 2011. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 35,22 € so
splatnosťou do 03. 07. 2011. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 35,59 € so splatnosťou
do 03. 07. 2011. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 39,44 € so splatnosťou do 03.
07. 2011. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 59,99 € so splatnosťou do 03. 07. 2011.
Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 122,64 € so splatnosťou do 03. 07. 2011. Faktúrou číslo
XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 0,20 € so splatnosťou do 01. 08. 2011. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX
vyfakturoval sumu 0,76 € so splatnosťou do 01. 08. 2011. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval
sumu 1,-€ so splatnosťou 01. 08. 2011. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 2,- € so
splatnosťou do 01. 08. 2011. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX N.yfakturoval sumu 10,01 € so splatnosťou
do 01. 08. 2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie za poskytnuté služby je
odôvodnený v celom rozsahu. Žalobca zobral čiastočne žalobu späť ohľadom vyúčtovaných zmluvných
pokút a predmetov sporu je tak nezaplatená pohľadávka. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. V

prevyšujúcej časti, pokiaľ si žalobca vyúčtoval úroky z omeškania z pôvodne uplatnených súm 1.794,53
€ a 1.614,53 € súd návrh zamietol, nakoľko pohľadávka bola odôvodnená len do výšky hovorného bez
zmluvných pokút.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalobca mal v konaní úspech čo do základu uplatnenej pohľadávky v
celom rozsahu. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania vo výške 1.286,81 €. Tieto
trovy pozostávajú z trov advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o. vo výške 321,44 € a to
advokátske trovy podľa vyhlášky č. 655/2004 Zbierky zákonov za jeden úkon právnej pomoci po 81,33
€, spolu za dva úkony prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu a dvakrát
režijný paušál po 7,81 €. K tomu súd pripočítal 20 % DPH vo výške 35,66 € a zaplatený súdny poplatok
vo výške 107,50 €. Okrem toho vznikli trovy právneho zastúpenia advokátskej kancelárie URBÁNI &
Partners spolu vo výške 965,37 € a to za jeden úkon právnej pomoci po 81,33 € za prevzatie a prípravu
pojednávania, odpoveď súdu zo dňa 24. 03. 2014 a to po 81,33 €, zastupovanie na pojednávaní dňa
07. 07. 2014 vo výške 07. 07. 2014 vo výške 20,33 €, trikrát paušál po 8,04 €. Taktiež súd priznal
náhradu za zastupovanie na pojednávaní dňa 28. 01. 2015, 09. 03. 2015, 15. 06. 2015, 08. 07. 2015
po 81,33 €, na pojednávaní dňa 04. 05. 2015 vo výške 20,33 € a päťkrát režijný paušál po 8,39 €, t.j.
41,95 €. Okrem toho súd priznal náhradu hotových výdavkov za pojednávanie dňa 07. 07. 2014 a to
cestu služobným autom E. L. z Banskej Bystrice do Zvolena a späť vo výške 10,39 €, náhrada za stratu
času 26,80 €, za pojednávanie dňa 28. 01. 2015 cestovné vo výške 10,39 €, náhradu za stratu času
27,96 €, za pojednávanie dňa 09. 03. 2015 cestovné vo výške 10,39 €¸ náhrada stratu času 27,96 €,
za pojednávanie dňa 04. 05. 2015 cestovné 5,19 €, náhrada za stratu času 13,98 €, za pojednávanie
15. 06. 2015 cestovné 10,39 €, náhrada za stratu času 27,96 €, a tie isté výdavky na pojednávanie 08.
07. 2015. K trovám právneho zastúpenia súd pripočítal 20 % DPH zo sumy 804,47 €. Žalovaný nemal v
konaní úspech, preto ho súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).