Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/364/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312219079
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1312219079.2

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o deti I., v
súčasnosti plnoletú O., nar. XX.XX.XXXX . a maloleté deti O., nar. XX.XX.XXXX., D., nar. XX.XX.XXXX
a S., nar. XX.XX.XXXX., všetky deti št. prísl. SR, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A ( O. v čase
maloletosti), deti rodičov : S.D., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom I., L. F. a S.D., nar.., št. prísl. SR,

bytom G. - N. S., I. ul. č. XXXX/X, t.č. G., V. ul. č. XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v tomto znení :

,, Otec sa zaväzuje prispievať na výživu plnoletej O. výživným vo výške 100 Eur mesačne, za obdobie
od 0l.12.2012 do 31.11.2013 .

Zročné výživné za obdobie od 01.12.2012 do 31.11.2013 vo výške 1200 Eur sa otec zaväzuje splácať k

rukám plnoletej O., v mesačných splátkach po 50 Eur, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.

Počnúc 0l.12.2013 sa zrušuje vyživovacia povinnosť otca k O..“

Súd konanie o zverenie plnoletej O. do starostlivosti matky zastavuje.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

„Maloleté deti I., O., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX . a S., nar. XX.XX.XXXX . sa zverujú do
osobnej starostlivosti matky.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého O. výživným vo výške 100 Eur mesačne, počnúc

01.12.2012, ktoré výživné bude zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie od 01.12.2012 do 30.06.2015 vo výške 3100 Eur, sa otec zaväzuje splácať
k rukám matky, spolu s bežným výživným, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia, v mesačných
splátkach po 85 Eur, pod hrozbou straty výhody splátok a hrozbou exekúcie.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej D. výživným vo výške 80 Eur mesačne, počnúc
01.12.2012, ktoré výživné bude zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.Zročné výživné za obdobie od 01.12.2012 do 30.06.2015 vo výške 2480 Eur, sa otec zaväzuje splácať
k rukám matky, spolu s bežným výživným, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia, v mesačných
splátkach po 70 Eur, pod hrozbou straty výhody splátok a hrozbou exekúcie.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej S. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona v danom čase mesačne, počnúc 0l.07.2015,
ktoré výživné bude zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.“

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III v Bratislave dňa 28.11.2012 sa matka domáhala

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, žiadala aby súd maloleté deti zveril
do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu v tom čase maloletej O. výživným vo
výške 150 Eur mesačne, maloletého O. výživným vo výške 100 Eur mesačne a na výživu maloletej D.
výživným vo výške 80 Eur mesačne, na všetky deti počnúc 01.09.2012.

Okresný súd Bratislava III v Bratislave uznesením č. 51P 129/2012-54 zo dňa 26.05.2014, právoplatným

dňa 24.06.2014, preniesol miestnu príslušnosť s poukazom na ustanovenie § 177 ods.2 Občianskeho
súdneho poriadku na tunajší súd. Tunajší súd obdržal spis dňa 18.08.2014.

Na pojednávaní dňa 07.07.2015 rozšírila matka svoj návrh o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej S., nar. XX.XX.XXXX, žiadala zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať minimálnym výživným.

Na pojednávaní dňa 07.07.2015 uzatvorili rodičia dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, O., D. a S. v takom znení , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a žiadali, aby jej navrhovaný obsah súd schválil.

Zároveň plnoletá O. (plnoletosť dosiahla dňa 08.06.2014) a otec navrhli, aby súd ohľadom určenia
vyživovacej povinnosti pre plnoletú O. schválil súdny zmier v znení tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia. Zároveň plnoletá O. zobrala návrh v časti jej zverenia do osobnej starostlivosti
matky, späť.

Kolízny opatrovník sa k uzatvorenej rodičovskej dohode ohľadom maloletých O., D. a S. pripojil.

V zmysle § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,

uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 07.07.2015, rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti rodičov
detí, plnoletej O. a zástupcu kolízneho opatrovníka maloletých detí, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali
odvolania, preto súd v odôvodnení rozsudku uvádza len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnostiam rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby došlo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť za strany obidvoch rodičov a a by bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu
kedykoľvek dohodnúť o úprave rodičovských povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.

.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže urči, že peňažné

plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti
zročných dávok alebo plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od

času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práva a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možné zmeniť aj bez návrh, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno

podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 96 ods. l , 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,
než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a k záujmu maloletých detí súd schválil rodičovskú dohodu v znení tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Po oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že súdny zmier uzatvorený
medzi plnoletou Dominikou a otcom nie je v rozpore s právnymi predpismi a dobrými mravmi, preto jeho
navrhovaný obsah schválil v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písmeno a) a b) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i
beznávrhu(§81ods.1O.s.p.),keďžezačalovdobemaloletostiO.,D.aS.avsúčasnostiužplnoletejO..O trovách konania v časti schválenia súdneho zmieru rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. b)
Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania
podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo

iné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti o schválení zmieru nie je možné podať odvolanie (§ 202 ods.3 písm.
h/ Občianskeho súdneho poriadku).

Proti tomuto rozsudku v časti schválenia rodičovskej dohody, proti výroku o trovách konania a proti
výroku o zastavení konania v časti zverenie plnoletej Dominiky do starostlivosti matky, nie je možné

podať odvolanie, pretože účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie v
zmysle § 207 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 162 ods. 1 O.s.p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie

výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení/.