Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010812
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114010812.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v H. v senáte zloženom z predsedu I.. C. U. a prísediacich Z. C. a N.. I. Q. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

C. S. Z. T. V. R. J. W. , T.. XX.XX.A./A. D. K., U. H. S. K.
Č.. A./X, T., vo väzbe v A. Bratislava od XX.XX.XXXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. v H. na Y. ul. č. XX po tom, ako kráčal po chodníku oproti
poškodenej B. W., T.. XX.XX.A., trvale bytom Bratislava, H. Č.. XX, túto následne pred vchodom do
cestovnej kancelárie Q. udrel zvrchu do hlavy, v dôsledku čoho menovaná spadla na zem, pričom jej
obžalovaný povyhadzoval z kabelky, ktorú mala predtým na ramene, veci a z peňaženky jej odcudzil
hotovosť vo výške XX,XX,- € a potom ju opätovne udrel jedenkrát do hlavy, čím tak svojím konaním

obžalovaný poškodenej spôsobil škodu vo výške XX,XX,- € a povrchové zranenia dolnej končatiny,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe,

- X -

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. X písm. d/ Tr. zák. s použitím ust. § X39 ods. 1 písm. e/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 188 ods. X Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní XX ( desať ) rokov.

Podľa § 48 ods. X písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vo veci vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného C. S., D.
G. M. H., C. G., I. T., C. G. D. C. B. W. z prípravného konania, výsluchom znalkyne z odboru
zdravotníctvo odvetvia psychiatrie I.. Ľ. V., oboznámení obrazového záznamu z bezpečnostných kamier

a oboznámením listinných dôkazov obsiahnutých v spisovom materiáli, pričom bol zistený skutkový stav
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

B. C. S. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

T. obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal.

Zo zápisníc o výsluchoch obžalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vyplýva, že menovaný ani
v prípravnom konaní k veci nevypovedal.

G.C.G.nahlavnompojednávaní,akoajvprípravnomkonaní,vosvojichvýpovediachvpodstatezhodne
uviedol, že v inkriminovanom čase im bolo vysielačkou operačným dôstojníkom oznámené, že na Y. ulici
malo dôjsť k prepadnutiu staršej pani, pričom dostali aj popis páchateľa, malo ísť o špinavšieho človeka
tmavšej pleti v ušpinených montérkach. Keďže boli v blízkosti Y. ulice, hneď sa tam vybrali a keď tam už

prichádzali z operačného strediska im oznámili, že osoba, ktorá sa mala dopustiť lúpeže, sa nachádza
na Y. č. X - 4, stojí tam pri stene a niečo robí. Y. dorazili na miesto, zbadal
- X -

túto osobu, vyzeralo to tak, ako keby si prepočítavala peniaze. N. kolega vystúpil z auta ako prvý, vyzval
túto osobu, aby ostala stáť a následne vystúpil z auta aj on a už tam boli aj kolegovia z ďalšej hliadky. U
tejto osoby bola vykonaná prehliadka, či nemá zbraň a vtedy u neho našli peniaze. T. prišla na miesto
aj poškodená, ktorá keď zbadala zadržanú osobu, roztriasla sa a rozplakala. C. im povedala, že ju mal

tento páchateľ udrieť do hlavy, v dôsledku čoho spadla na zem, potom jej mal prehľadať kabelku a zobrať
peniaze. G. sa mal stať pred cestovnou kanceláriou a tam bol jeden človek, ktorý videl celý skutok, ako
sa odohral a taktiež to bol ten, kto volal políciu. F. osoba im vravela, že je nevinný, že majú nepravého,
pričom to bolo ešte v čase, keď mu ešte nebolo oznámené, prečo je zadržiavaný. Po celú dobu sa choval
divne, ako by rozprával z cesty, smial sa, pričom mal dojem, ako by bol pod vplyvom omamnej látky.

Taktiež potvrdil, že sa pýtali zadržaného aj na peniaze, ktoré sa u neho našli vo vrecku nohavíc a tento
sa k nim vyjadril tak, že sa mu tam nejako vyskytli. Y. mal bankoviek, resp. mincí, to už nevedel povedať.

B. toho na hlavnom pojednávaní dodal, že obžalovaný C. S. je tou osobou, ktorú zadržali. F. inú osobu v
okolí, ktorá by sa vizuálne podobala na obžalovaného, si nevšimol. Taktiež uviedol, že poškodená, keď

prišla s hliadkou na miesto, kde zadržali obžalovaného, potvrdila, že zadržaná osoba bola páchateľom
skutku.

G. M. H. na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, vypovedal zhodne ako svedok C. G.. Aj
on potvrdil, že poškodená označila zadržanú osobu (obžalovaného C. S.) za páchateľa skutku.

G. I. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v čase skutku bol v cestovnej kancelárii Q., kde pracuje,
pričom cez presklené dvere videl, ako obžalovaný udrel jednu pani, išlo o úder ľavou rukou, v dôsledku
čoho táto pani spadla na zem a tiekla jej z nosa krv. T. vyšiel von, aby pani pomohol, zdvihol ju. Táto
kričala, že jej vzal XX,- €. On však nevidel páchateľa, že by bral nejaké veci poškodenej. T. sa tam

pristavil ďalší človek, ktorý stál pred ďalším obchodom a vzápätí sa objavila aj polícia. Aj on potvrdil,že na mieste činu sa nevidel žiadnu inú osobu, ktorá by sa podobala na obžalovaného. Na hlavnom
pojednávaní označil obžalovaného C. S. ako osobu, ktorá fyzicky napadla poškodenú.

V zmysle ust. § 26X ods. 3 písm. a/ Tr. por. bola prečítaná svedecká výpoveď poškodenej B.
W. z prípravného konania (zo dňa XX.XX.XXXX), nakoľko zdravotný stav dlhodobo, resp. natrvalo,
znemožňuje jej výsluch na hlavnom pojednávaní.

Z tejto jej výpovede vyplýva, že sa plne pridržiava svojej výpovede zo dňa XX.XX.XXXX, kedy sa

podrobne vyjadrila ku skutku a popísala páchateľa. S. len toľko, že páchateľ jej vzal peniaze (asi XXX,-
€) a viackrát ju päsťou buchol do hlavy. Y. kričala o pomoc, vtedy na Y. ulici nikto nebol. G. sa to pred
bankou (G.). Odvtedy má stále bolesti.

Vo svojej výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX sa podrobne ku skutku a aj k páchateľovi vyjadrila, avšak túto
jej výpoveď nebolo možné na hlavnom pojednávaní prečítať, nakoľko tento úkon bol vykonaný ešte pred

vznesením obvinenia C. S., teda neboli splnené zákonné podmienky uvedené v ust. § 26X ods. 3 písm.
a/ Tr. por. na takýto postup.
- X -

F. z odboru zdravotníctvo odvetvia psychiatrie I.. Ľ. V., C.. na hlavnom pojednávaní vypovedala v zhode
so závermi písomne vypracovaného znaleckého posudku, ktorý vypracovala spoločne s I.. S. I., ke
´d okrem iného uviedla, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu a ani v súčasností netrpí
duševnou poruchou, ktorá by vo forenzne významnej miere ovplyvnila jeho rozpoznávacie a ovládacie

schopnosti. H. u neho zistená ľahká mentálna retardácia, dissociálna porucha osobnosti a polymorfná
závislosť od viacerých drog - opiáty (heroín), pervitín (metamfetamín), nikotín. V čase spáchania skutku
obžalovaný vedel rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania. B. schopnosti obžalovaného
boli v abstinencii, ale aj pri potencionálnej intoxikácii alkoholom, v čase skutku forenzne nevýznamne
znížené, obžalovaný však mal skúsenosti s alkoholom aj drogami, jeho tolerancia na alkohol a

návykové látky je vysoká, vedel aký majú vplyv na jeho správanie a konanie, opakovane sa aj napriek
uvedenému intoxikuje. B. je v súčasnosti schopný chápať zmysel trestného konania. Vzhľadom k tomu,
že obžalovaný nie je k liečbe závislosti motivovaný a nespolupracoval by pri nej, preto nepokladá
protitoxikomanickú liečbu u neho za účelnú.

Podľa § X70 ods. 2 Tr. por. bol na hlavnom pojednávaní prehratý obrazový záznam z bezpečnostnej
kamery na CD nosiči, z ktorého bolo zistené, že na tomto zázname je zachytená podozrivá osoba ako
prechádza okolo G., pričom má na sebe hnedú bundu a tmavé nohavice, ide o osobu chudej postavy
s čiernymi dlhšími vlasmi. Taktiež je na ňom zachytená poškodená ako prichádza ku G. smerom od Z.
námestia a oproti nej prichádza podozrivý. U. jej ide oproti aj napriek tomu, že sa mu poškodená snaží

vyhnúť. V momente, keď sa stretnú, kamerový záznam sa vypína, nakoľko sa osoby vzdialili zo zorného
uhla a kamera prestala nahrávať. B. sa kamera zapne po pár sekundách, pričom je vidno poškodenú,
ktorá je na kolenách a snaží sa postaviť a vtedy k nej prichádza svedok T. a pomáha jej vstať.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. je treba

dať do pozornosti najmä zápisnicu o zadržaní a obmedzení osobnej slobody obžalovaného C. S.,
zápisnicu o vydaní vecí obžalovaným (finančnej hotovosti vo výške XX,XX,- €), uznesenie o vrátení
vyššie uvedenej finančnej hotovosti poškodenej, zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou,
fotodokumentáciu zranení, ktoré utrpela poškodená, lekársku správu k zraneniam poškodenej a
policajné záznamy.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. XX Tr. por. a dospel
k záveru, že skutkový stav bol dostatočne preukázaný a to najmä na základe svedeckej výpovede I.
T., ktorý potvrdil, že to bol obžalovaný, ktorý fyzicky napadol poškodenú a čiastočne aj na základe

svedeckej výpovede poškodenej B. W. z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní
prečítaná, z ktorej taktiež vyplýva, že menovaná bola fyzicky napadnutá viacerými údermi do hlavy,
pričom jej páchateľ odcudzil peniaze. V. výpovede nepriamo potvrdzujú aj príslušníci PZ C. G. a M. H.,
ktorí zadržali obžalovaného C. S., pričom obaja zhodne uviedli, že poškodená B. W. ho bez akýchkoľvekpochybností označila za páchateľa predmetného skutku. Z ďalších dôkazov je treba dať do pozornosti
najmä kamerový záznam, ktorý zachytáva obžalovaného a poškodenú bezprostredne pred skutkom a
následne

- X -

poškodenú tesne po skutku, keď sa snaží vstať zo zeme a napokon aj zápisnicu o vydaní veci, z ktorej

vyplýva, že obžalovaný dobrovoľne vydal finančnú hotovosť vo výške XX,XX,- €, pričom je zrejmé,
že tieto peniaze pochádzala z vykonanej lúpeže na poškodenej, nakoľko obžalovaný je dlhodobo
nezamestnaný a nemá žiadny legálny zdroj príjmov a zadržaný bol bezprostredne po vykonaní tohto
skutku, čiže peniaze nemohli pochádzať z nejakej inej trestnej činnosti.

B. C. S. na svoju obhajobu vôbec nič neuviedol, iba vyhlásil, že je nevinný. Na základe vyššie uvedených

dôkazov však mal súd jeho vinu za nepochybne preukázanú, pričom nebol vykonaný žiaden dôkaz, ktorý
by mohol čo i len spochybniť tento záver.

B. C. S. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej
veci a takýto čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku (t. j. osobe staršej ako XX rokov),

naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § X88 ods. 1, ods. X písm. d/ Tr. zák. s
použitím ust. § 139 ods. 1 písm. e/ tr. zák. a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

Z hľadiska subjektívnej stránky mal súd za preukázané, že obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle
ust. § 15 písm. a/ Tr. zák., nakoľko chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť

záujem chránený týmto zákonom.

B. C. S. bol doposiaľ X-krát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť, z toho v jednom prípade sa
na neho hľadí, ako by nebol odsúdený. Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že od XX.XX.XXXX
bol X-krát postihnutý za rôzne priestupky, prevažne išlo o priestupky proti majetku spáchané formou

drobných krádeží.

C. úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, priamoúmyselné zavinenie, pohnútku (ziskuchtivosť), osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosti nápravy. C. okolnosti podľa § 36 Tr. zák. súd u neho žiadne nezistil. Na druhej

strane súd musel prihliadnuť na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (recidíva v páchaní
trestnej činnosti).

T. u obžalovaného prevažoval pomer priťažujúcich okolností (X:X), súd s poukazom na ust. § 38 ods.
X Tr. zák. musel pri ukladaní trestu zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby o tretinu, čiže trest musel

obžalovanému ukladať v rozmedzí od X rokov a X mesiacov do XX rokov.

Vzhľadom k uvedenému súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere XX rokov, teda pri
strede zvýšenej trestnej sadzby.

Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného v zmysle ust. § 48 ods. X písm. b/ Tr. zák. zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním skutku už bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

- X -

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako ho má na mysli ust. §
34 ods. X Tr. zák., teda, že bude zabezpečená ochrana spoločnosti pred obžalovaným, zabráni sa mu

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria sa podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov a taktiež trest vyjadruje aj morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 03.07.2015