Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200528
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200528.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany 921 22, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín 911
01, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX S.,
zastúpenému ustanoveným opatrovníkom: Mesto Martin, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1 949,32

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.368,16 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.368,16 €, od 20.6.2013 do zaplatenia.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 132,40 €, spočívajúce v trovách za
zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 46,60 € a v trovách právneho zastúpenia

vo výške 85,80 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 949,32
€ s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel zmluvu o úvere, z
ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Uznesením zo dňa 11.06.2015, č.k. 17C/7/2015-62, súd ustanovil odporcovi opatrovníka, nakoľko jeho
pobyt nie je známy.

Na pojednávanie, konané dňa 03.07.2015, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil ani nepožiadal o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu.

Odporca ani jeho ustanovený opatrovník svoju neprítomnosť na konanom pojednávaní neospravedlnili
a k návrhu navrhovateľa na začatie konania sa žiadnym spôsobom nevyjadrili.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.07.2015, navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na
nariadenom pojednávaní, súhlasil s jeho vykonaním v jeho neprítomnosti, pričom na svojom návrhu na
začatie konania trval v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 05.01.2015, zmluvou o úvere zo dňa
02.07.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, vyhlásením predčasnej splatnosti
poskytnutého úveru zo dňa 28.05.2013, výpisom z úverového účtu odporcu, ďalšími listinami,

založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:Odporca ako dlžník dňa 02.07.2012 uzavrel s navrhovateľom ako veriteľom úverovú zmluvu č.
4206129502, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1 600,00 € s
úrokovou sadzbou vo výške 31,13 % ročne, ktorý sa zaviazal vrátiť 60 mesačnými splátkami vo výške

po 57,96 €, s prvou splátkou splatnou do jedného mesiaca od poskytnutia úveru, s ďalšími splátkami
splatnými 15. dňa v mesiaci a s konečnou splatnosťou 15. dňa 60. mesiaca po poskytnutí úveru.

Odporca si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, riadne a včas neplnil, preto
navrhovateľ dňa 28.05.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru a vyzval odporcu, aby
svoj dlh, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere, zaplatil do 15 dní od odoslania oznámenia o vyhlásení

predčasnej splatnosti poskytnutého úveru, teda do dňa 19.06.2013.

V zmysle návrhu na začatie konania a výpisu z úverového účtu odporcu dlh odporcu ku dňu spísania
návrhu na začatie konania, teda ku dňu 05.01.2015, predstavoval nevrátenú časť poskytnutého úveru
vo výške 1 570,22 €, úrok vo výške 291,62 €, poplatky vo výške 87,48 € a úrok z omeškania vo výške
256,48 €. Odporca zaplatil navrhovateľovi splátky poskytnutého úveru v celkovej výške 231,84 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),
účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o úvere.

Uzavretá zmluva o úvere však neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Poskytnutý úver je preto potrebné v zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Uzavretá zmluva o úvere obsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov v znení „od 38,9 %

do 40,9 %“. Takéto určenie ročnej percentuálnej miery nákladov nemožno považovať za dostatočné,
spĺňajúce požiadavku ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ pri jej
výpočte zjavne nezohľadnil časť splátky poskytnutého úveru, predstavujúcej náhradu poistného (viď
nižšie), čo uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov navyše robí nesprávne uvedenou v neprospech
odporcu - spotrebiteľa.

Uzavretá zmluva o úvere ďalej obsahuje nesprávnu hodnotu celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmäpoistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Hodnota celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, uvedená v uzavretej zmluve o úvere
nezohľadňuje náhradu poistného, ktorá je súčasťou splátok poskytnutého úveru. Ust. § 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch za súčasť celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom (a tým aj celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť) nepokladá poistné, ak spotrebiteľ

uzavrie zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby spočívajúcej v poistení, avšak túto zmluvu uzavrieť
povinný nie je. Odporca však neuzavrel zmluvu o doplnkovej službe, spočívajúcej v poistení. Podľa
uzavretej zmluvy o úvere odporca len súhlasil s tým, aby navrhovateľ ako poistník uzavrel poistnú
zmluvu, z ktorej poisteným bude odporca. Odporca teda nie je povinný platiť poistné, poistné je povinný
platiť navrhovateľ ako poistník. Odporca je povinný platiť navrhovateľovi len náhradu poistného, ktorá je
súčasťou splátky poskytnutého úveru. Takúto náhradu je potrebné považovať za „poplatky akéhokoľvek

druhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvere,“ktorésúsúčasťou
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom (a tým aj celkovej čiastky, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť). Skutočná výška poistného, ktorú je povinný platiť navrhovateľ poisťovateľovi,
nie je zo zmluvy ani zrejmá, keďže táto sa môže líšiť od jej náhrady („úhrady za poistenie“), ktorú
navrhovateľ požaduje od odporcu.

Odporcajetedanazákladeuzavretejzmluvyoúverevrátiťnavrhovateľovilensumuposkytnutéhoúveru.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 600,00 € a že odporca mu
vrátil jeho časť vo výške 231,84 €. Rozdiel sumy poskytnutého úveru a sumy jeho vrátenej časti, teda
časť poskytnutého úveru, ktorú je odporca povinný navrhovateľovi vrátiť a do dnešného dňa ju nevrátil,
predstavuje sumu vo výške 1 368,16 € (1 600,00 € - 231,84 €). V tejto časti súd nárok navrhovateľa

považoval za preukázaný a jeho návrhu na začatie konania v tejto časti vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka(ďalejlennariadenievlády),účinnéhodo31.01.2013,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c, prechodného ustanovenia nariadenia vlády k úprave, účinnej od 01.02.2013, ak záväzkový

vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k
31.01.2013, aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol pred 01.02.2013. Súd teda spolu s nárokom
na zaplatenie časti žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z
nej odo dňa nasledujúceho po jej predčasnej splatnosti.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania ako nárok na zaplatenie vyčísleného
úroku z omeškania ku dňu 05.01.2015 vo výške 256,48 € a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
žalovanej sumy od 06.01.2015 do zaplatenia. Ako však bolo uvedené, súd navrhovateľovi priznal nárok
na zaplatenie úroku z omeškania len z časti žalovanej sumy.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.V konaní mal navrhovateľ úspech len čiastočný, a to v rozsahu 70 % (predstavujúcom pomer vydaným
rozsudkom odporcovi uloženej povinnosti k žalovanej sume). Čistý úspech navrhovateľa vo veci potom
predstavuje rozdiel medzi jeho úspechom a úspechom odporcu (70 % - 30 % = 40 %).

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie
konania vo výške 116,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,49 €, pričom tieto pozostávajú
z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a)
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu

na začatie konania na súd zo dňa 05.01.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po
81,33 €, vypočítanej podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky z tarifnej hodnoty veci vo výške 1 949,32 € a z
režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,04 € a z dane
z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 35,75 €.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcovi v rozsahu jeho čistého úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.