Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212206398
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212206398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Slavomírom Ivaneckým, v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s. Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
X, XXX XX V., zastúpený opatrovníkom U.. Ľ. M., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného D. K. F. F. R., F. F. P. XX, XXX XX F., C.: XX XXX
XXX, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie
976,87 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 963,90 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,50 % p.a. zo sumy 963,90 € od 1.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 58,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 141,79 € na
účet právneho zástupcu žalobcu a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 13.8.2012 v spojení s podaním doručenom súdu dňa
19.10.2012 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 976,87 € s úrokom vo výške 39,00
% ročne zo sumy 783,34 € od 3.08.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 973,08 € od 1.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

dňa 14.1.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Obsahom zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 963,-€ na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného nahradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 36. mesačných splátok vo výške 47,34
€, t.j. celkovo 1.704,24 € so splatnosťou prvej splátky 15.2.2011. Žalobca vo svojom podaní uviedol, že
žalovaný si riadne a včas neplnil svoju povinnosť a z dlžnej sumy nič neuhradil. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca odstúpil dňa 9.8.2011 od úverovej zmluvy. Dňa

30.9.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh sa stal splatným v celom rozsahu. Dlžná suma bola
ku dňu 2.8.2011 vyčíslená vo výške 976,87 €, pričom pozostáva zo zvyšku úverovej istiny vo výške
783,34 € (t.j. splátky splatné k 15.2.2011, 15.3.2011, 15.4.2011, 15.5.2011, 15.6.2011, 15.7.2011 spolu
vo výške 94,30 € + zvyšok dlžnej istiny splatnej v dôsledku odstúpenia od zmluvy vo výške 689,-€),
ďalej dlžných úrokov vo výške 180,56 € (t.j. časť mesačných splátok so splatnosťou do odstúpenia, ktorá
pripadala na úhradu úrokov, t.j. úroky zo splátok splatných k 15.2.2011, 15.3.2011, 15.4.2011, 15.5.2011,
15.6.2011, 15.7.2011), dlžného poistného vo výške 9,18 € (t.j. časť mesačných splátok so splatnosťoudo odstúpenia, ktorá pripadala na úhradu poplatku za poistenie, t.j. poistenie zo splátok splatných k
15.2.2011, 15.3.2011, 15.4.2011, 15.5.2011, 15.6.2011, 15.7.2011) a zmluvnej pokuty za omeškania so
splácaním úveru vo výške 3,79 €. Zmluvná pokuta v uvedenej výške bola vyčíslená v zmysle bodu V.-3.

Všeobecných úverových podmienok predstavuje 8 % zo sumy mesačnej splátky vo výške 47,34 €.

Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu, kde by sa žalovaný zdržiaval či aspoň si preberal súdne
zásielky, preto mu súd ustanovil opatrovníka uznesením č.k. 7C/206/2013-64 zo dňa 28.52015.

Podaním zo dňa 24.4.2013 oznámil vedľajší účastník spoločnosť D. K. F. F. R. vstup do konania na
strane žalovaného. Dňa 27.1.2014 doručil právny zástupca vedľajšieho účastníka súdu podanie, v
ktorom uviedol, že dohodnutá výška úrokov (39,00 %) je v rozpore s dobrými mravmi a preto je zmluva

v tejto časti neplatná. Podľa údajov zverejnených Národnej banky Slovenska priemerný ročný úrok
poskytovaný bankami pre porovnateľný úver bol v mesiaci január vo výške 12,87 %. Úrok vo výške 39
% zo sumy 963,90 € predstavuje 375,92 €. Na základe toho je žaloba dôvodná iba v časti i zaplatenie
doposiaľ nesplatenej istiny úveru, ktoré príslušenstvo tvorí zákonný úrok z omeškania od 1.10.2011
do zaplatenia. Žalobca nemá právo na zaplatenie 9,18 € z titulu dlžného poistného za úver, ani nemá

nárok na zaplatenie 3,79 € z titulu dlžných zmluvných pokút za omeškania s splácaním úveru a ďalších
zmluvných poplatkov.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.. Súd sa oboznámil s
obsahom žaloby, s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Zo žalobcom predloženého písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že účastníci dňa 14.1.2011

uzavreli písomnú zmluvu označenú ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty“ (ďalej len “Zmluva o úvere“) ktorej predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanému za účelom financovania kúpy tovaru. Cena
kupovaného tovaru bola 963,90 € a táto sa rovnala výške žalovanému poskytnutého úveru. Úver mal
byť vrátený v 36-ich mesačných splátkach po 47,34 € splatných vždy k 15.dňu v mesiaci. Prvá splátka

mala byť uhradená dňa 15.2.2011, posledná dňa 15.1.2014. V zmluve bola uvedená výška úrokovej
sadzby (39 % ročne), výška RPMN (46,78 %), výška priemernej RPMN (44,57 %) a ďalšie podmienky
poskytnutia úveru.

Z potvrdenia predloženého žalobcom (čl.16 spisu) bolo zistené, že dňa 20.1.2011 žalobca predajcovi
tovaru poukázal sumu 963,90 €.

Z predloženého plánu amortizácie súd zistil rozpis jednotlivých mesačných splátok na istinu, úroky a
poistenie.

Z výpisu z účtu súd zistil, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku. Z tohto dôvodu žalobca listom zo dňa
9.8.2011 odstúpil od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 976,87 € pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 963,-€, ďalej úrokov, poplatkov a poistného

vo výške 9,18 €, zmluvnej pokuty vo výške 3,79 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa čl. III.-6.-1. Všeobecných obchodných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. k zmluve o
spotrebiteľskomúvereakzmluveorevolvingovomspotrebiteľskomúverevydaníkreditnejkartyCetelem

je oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu
účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania s zaplatením splátky dlhšie ako tri
mesiace.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 citovaného zákona ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Na účely tohto zákona sa rozumie
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,Podľa § 9 ods.1 tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa§11ods.1tohtozákonaposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,

ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení súd uznal žalobu žalobcu za dôvodnú čiastočne a čiastočne za nedôvodnú.

Súd má za to, že žalobca predloženým písomným vyhotovením zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru preukázal uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným. Je nepochybné, že žalobca
pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako dodávateľ, čo je zjavné aj z predmetu jeho podnikania
zaznamenaného v Obchodnom registri. Žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z

jeho údajov uvedených na zmluve, ktoré ho jasne identifikujú ako fyzickú osobu - nepodnikateľa.
Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka (ustanovenia § 497 a nasl. upravujúce úverovú
zmluvu) na vznik zmluvy, avšak pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné
ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského
práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným a z toho vyplývajúce účinky odstúpenia od zmluvy.

Vzhľadom na to, že žalobca listom zo dňa 9.8.2011, ktoré bolo žalovanému doručené na adresu jeho
bydliska, odstúpil od úverovej zmluvy, zmluva sa týmto odstúpením od začiatku zrušila. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z bezdôvodného obohatenia. Účastníci zrušenej

zmluvysimajúnavzájomvrátiťužvykonanéplnenia(§457OZ).Žalobcaodstúpilodtýchtozmlúv,pričom
splatnosť celého úveru vyhlásil ku dňu 30.09.2011.

Žalobca preukázal, že svoju povinnosť v zmysle uvedenej zmluvy - poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky na úhradu kúpnej ceny tovaru splnil, keď dňa 20.1.2011 na účet predajcu tovaru poukázal
sumu 963,90 €. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu, súd ho zaviazal na úhradu dlžnej

istiny bez úrokov, poplatkov a poistného.

Okrem toho, ak by aj zmluva nebola zrušená, úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol
viac ako dvojnásobne vyšší ako úrok poskytovaný bankami. V zmysle údajov NBS bol priemerný úrok
bánk pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1. do 5. rokov v sadzbe 15,08 %.I keď súd nepopiera
a rešpektuje skutočnosť, že výška úrokov u nebankových subjektov, akým je aj žalobca je logicky vyššia

ako obvyklé bankové úroky vzhľadom na vyššie podnikateľské riziko, to neznamená, že výška úrokov
môže byť u nebankového subjektu neobmedzená, bezbrehá, nemajúca žiadne limity, niekoľkonásobne
presahujúca tieto bankové úroky, ako je tomu v prípade predmetnej úverovej zmluvy. Dohoda o výške
úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak
je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru

úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR1 MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009). Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne
zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi
normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami

demokratickej spoločnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené závery by súd považoval dohodu o výške úroku
z úveru v sadbe 39 % ročne za absolútne neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom.

Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru mal súd ďalej preukázané, že žalobca ako veriteľ
výšku mesačnej splátky určil len jednou sumou bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá
na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z.. Takýmto postupom

sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. a to základné náležitosti zmluvy stanovené
v § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok: istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru, nie je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na
ktoré nemá právo. Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k)

zák. č. 129/2010 Z.z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok, takisto by bolo potrebné
považovať úver za bezúročný podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z..

Čo sa týka dojednania o zmluvnej pokute v čl. V.-3. všeobecných obchodných podmienok ide o
dojednanie absolútne neplatné, nakoľko je písané veľmi drobným, voľným okom skoro nečitateľným

písmom. Naviac je nutné uviesť, že dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať
ako súčasť všeobecných úverových podmienok. Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka zmluvná
pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú
pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme,
nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri

omeškanídlžníkaveriteľmáprávopodľazákonnéhoust.§517Občianskehozákonníkapožadovaťúroky
z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. Preto obsiahnutie zmluvnej pokuty v úverových
zmluvných podmienkach (všeobecných) nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti.
Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo
nebude a v akej forme a podobe určuje výlučne len žalobca ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí

a formuluje. V podstate žalovaný ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak
chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu
a voľby podmienok. Žalobcovi nič nebránilo, aby dojednanie ohľadom zmluvnej pokuty uviedol priamo
v tlačive na prednej strane zmluvy o poskytnutí pôžičky a to takým spôsobom, aby tieto boli čitateľné a
zrozumiteľné a v tom prípade by ich bolo možné považovať za individuálne dojednané a nemusel toto

dojednanie skrývať do neprehľadného textu úverových zmluvných podmienok. Na uvedenú skutočnosť
týkajúcu sa neprehľadnosti zmluvných podmienok vytlačených drobným písmom reagoval zákonodarca
tým, že s účinnosťou od 1.6.2010 vsunul do Občianskeho zákonníka ustanovenia § 53c ohľadom
veľkosti písma v spotrebiteľských zmluvách pod následkom neplatnosti zmluvy a teda zrejme vychádzal
z predchádzajúcich skúsenosti so spotrebiteľskými zmluvami, ktoré obsahovali zmluvné podmienky

vytlačené drobným písmom a považoval ich ako neprijateľné za neplatné. Súd preto dospel k záveru,
že dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí
súd prihliadnuť z úradnej povinnosti aj keď sa toho nikto nedovolá.

Keďže súd zistil, že žalovaný neuhradil žiadnu sumu z vyčerpaného úveru vo výške 963,90 € súd
zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej sumy a vo zvyšku žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 v spojení s jeho §10c v znení od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný bol v omeškaní s plnením a žalobca si preto oprávnene uplatnil i zákonný úrok z omeškania
počnúc 1.10.2011, t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti odstúpenia od zmluvy. K uvedenému dňu bola

základná úroková sadzba ECB vo výške 1,50 %. Súd v zmysle uvedeného uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť zákonný úrok z omeškania v sadzbe 9,50 % p.a. zo sumy 963,90 € od 1.10.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., ak mal účastník úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania ak mal úspech v pomerne nepatrnej časti alebo aj rozhodnutia o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny

advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
vychádzajúc z čistého úspechu navrhovateľa v rozsahu 97 % (Výpočet čistého úspechu žalobcu je
nasledovný: /963,90 x 100 : 976,87 = 98,67 % ako úspech žalobcu; 100 - 98,67 = 1,33 % ako úspech
žalovaného. Čistý úspech žalobcu je 98,67 % - 1,33 % = 97,34, zaokrúhlene 97 %).

Súd žalobcovi v konaní priznal náhradu zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby v sume 58,50
€ a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 141,79 €. Právny zástupca žalobcu si správne vyčíslil
odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 51,45 €. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu: 1/
odmenu za 2 úkony právnej služby po 51,45 € a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na súd; 2/
režijný paušál za rok 2012: 2x 7,63 €; 3/ DPH zo sumy 118,16 € vo výške 23,63 €.

Vzhľadom na výsledok konania, t.j. k tomu, že žalovaný mal úspech len v pomerne nepatrnej časti, súd
nepriznal vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovaného náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, ktorý
rozsudok vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.