Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215522
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215522.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenéhoAdvokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O.BOX 41, proti
odporcovi: P. C., narodený X.X.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, XXX XX T. pod E., zastúpený JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova 13 za účasti vedľajšieho účastníka na

strany odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7,
IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova 13,
o zaplatenie sumy 894,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy istiny 30,- eur a úroku z omeškania vo výške prevyšujúcej úrok z
omeškania 9,5 % ročne zo sumy 894,27 eur od 11.2.2014 do 19.2.2015, úroku z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 884,27 eur od 20.2.2015 do 19.3.2015, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 874,27 eur od 20.3.2015 do 19.4.2015 a úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
864,27 eur od 20.4.2015 do zaplatenia sa z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiťodporcovia vedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcunáhradu
trov konania v sume 678,90 eur na účet spoločného právneho zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 894,27 eur spolu s 9,5 %
ročným úrokom z omeškania od 19.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým,
že s odporcom uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000050512, na základe ktorej mu poskytol
úver vo výške 752,84 eur. Poskytnutý úver sa zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach
vo výške 46,47 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Na základe žiadosti odporcu

sa navrhovateľ s odporcom dohodol na odklade splátok č. 5,6,7 a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako
tzv. odložené splátky č. 31 až 36. V súlade so zmluvou poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa
29.10.2008 vo výške 836,46 eur , ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške
46,47 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 23.12.2010
vo výške 836,46 eur , ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 46,47 eur v
termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou

splátok úveru už pri splátke č. a do uplatnenia práva navrhovateľom t.j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil len sumu 2.212,16 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 5 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 994,27 eur
dňa 18.07.2011, ktorú sumu neuhradil ani čiastočne. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu podaním z 21.05.2015,
doručeným súdu dňa 25.05.2015. Zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou a preto sa riadi
režimom Občianskeho zákonníka. Odporca vzniesol námietku premlčania celého nároku. Odhliadnuc

od toho, odporca poukázal tiež na výšku ročnej úrokovej sadzby revolvingu prevyšujúcu 70 %, odporca
má za to, že takáto dohoda o výške úrokov sa prieči dobrým mravom a preto je podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatná. Zmluva tiež neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa zák.č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a podľa § 4 ods. 3 cit. zákona sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľovi by tak vznikol nárok len na vrátenie istiny, ktorú poskytol

odporcovi, nakoľko však ten navrhovateľovi vrátil viac, ako si požičal, nemá navrhovateľ nárok na
zaplatenie žiadnej sumy od odporcu.

Oznámením, doručeným súdu dňa 26.09.2014, do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Vo vyjadrení zo dňa 30.03.2015 poukázal identicky na to,
čo uviedol odporca vo svojom vyjadrení prostredníctvom spoločného právneho zástupcu, zároveň si
vedľajší účastník uplatnil trovy konania.

Navrhovateľ podaním z 16.06.2015 zobral návrh v časti istiny 30,- eur a príslušného úroku z omeškania
späť titulom úhrady časti istiny odporcom po podaní žalobného návrhu na súd a to dňa 20.02.2015 vo
výške 10,- eur, dňa 20.03.2015 vo výške 10,- eur a dňa 20.04.2015 vo výške 10,- eur. V sume istiny
864,27 eur a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 894,27 eur od 11.2.2014 do 19.2.2015,
úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 884,27 eur od 20.2.2015 do 19.3.2015, úroku z

omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 874,27 eur od 20.3.2015 do 19.4.2015 a úroku z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 864,27 eur od 20.4.2015 do zaplatenia na žalobnom návrhu trval a žiadal
priznať trovy konania.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti podľa

§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, spoločného
právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu, oboznámením obsahu zmluvy
o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, s oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, s kartou klienta, výpisom z obchodného registra, s oznámením o zosplatnení,
s podaniami navrhovateľa zo dňa 13.05.2015 a 16.06.2015, s vyjadrením vedľajšieho účastníka na

strane odporcu zo dňa 30.03.2015, s vyjadrením odporcu zo dňa 21.05.2015 ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 09.01.2007 písomnou žiadosťou odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru,pričomvžiadostiuvádza,žepožaduje úver vovýške42.000,-Sk,t.j.1.394,15eur sosplatnosťou
úveruv30mesačnýchsplátkach,mesačná splátkaje1.090,-Sk,poplatokzauzatvoreniezmluvy1.500,-

Sk, poskytnutá čiastka 22.680,- Sk 752,84 eur, mesačná splátka vrátane úroku 1.400,- Sk t.j. 46,47 eur,
RPMN 82,50 eur. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka
úveru 42.000,- Sk, splatnosť na dobu 30 mesiacov, mesačná splátka (vrátane úrokov) 1090,- Sk,
zmluvná odmena vo výške 15.700,- Sk, poskytnutá čiastka 22.680,- Sk, mesačná splátka 1.400,- Sk,
RPMN za úver 61,17 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500,- Sk. V bode 8. Zmluvy je odkaz na

úpravu v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
tejto Žiadosti/Zmluvy. Zmluva je podpísaná odporcom 03.01.2007 a navrhovateľom 18.01.2007. Dňa
18.01.2007 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o
schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválená výšku úveru 42.000,- Sk, splatnosť úveru 30 mesiacov,

výška mesačnej splátky 1.400,- Sk, dátum splatnosti prvej splátky úveru 14.02.2007, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 14.07.2009, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k
14. dňu v mesiaci, schválená výška revolvingu 25.200,- Sk, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu 25.200,- Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 1.400,- Sk, RPMN po
vykonaní revolvingu 71,67 %, úverový limit 42.000,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je

19.320,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 12.348,-Sk, typ uzatvorenej zmluvy o
revolvingovom úvere - bonus, dátum platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 18.01.2007.Z karty klienta na meno P. C. vyplýva, že nominálna výška úveru je 1.394,14 eur, poskytnutá čiastka
752,84 eur, poskytnuté celkom 1.606,06 eur, dátum vyplatenia 18.01.2007, vyplatená čiastka 703,05
eur, vyplatené vrátane revolvingov 1.556,27 eur, splatená suma 2.312,16 eur, zostáva doplatiť 894,27

eur. Z karty tiež vyplýva, že odporcovi boli celkom poskytnuté 2 jednoduché revolvingy vo výške 836,49
eur, vyplatenej dňa 29.10.2008 vo výške 426,61 eur a v sume 836,49 eur , vyplatenej dňa 23.10.2010 vo
výške 426,61 eur a že sa odporca dostala do omeškania s úhradou splátky č.5 o viac ako tri mesiace a
podľa vyjadrenia navrhovateľa v návrhu k zosplatneniu celej dlžnej sumy , t.j. okamžitá splatnosť úveru
bola navrhovateľom vyhlásená listom zo dňa 01.05.2011, doručeným odporcovi dňa 10.05.2011, pričom

okamžitá splatnosť nastala uplynutím 15.dňa od tohto doručenia t.j. dňom 26.05.2011.

Právny zástupca odporcu a zároveň vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní uviedol,
že zo spisu vyplýva, že navrhovateľ doručil odporcovi oznámenie o zosplatnení dňa 10.5.2011 s tým,
že uplynutím 15 dní mal za to, že úver sa zosplatňuje. Dňa 26.5.2011 začala plynúť premlčacia doba,
ktorá uplynula najneskôr dňa 26.5.2014. Žaloba na súd bola podaná až 25.8.2014 a teda 3 mesiace po
uplynutí premlčacej doby. Aj v prípade, ak by účinky zosplatnenia nastali dňa 18.6.2011 ako to uvádza

navrhovateľ vo svojom návrhu aj v tomto prípade by jeho nárok bol v celom rozsahu premlčaný. Z
uvedeného dôvodu je podľa neho potrebné návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi ako aj
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Zástupca ďalej uviedol, že aj v prípade ak by nárok bol podaný
včas, má za to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže úverová zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade absentuje

uvedenie termínu konečnej splatnosti, uvedenie výšky počtu a termínov splatnosti istiny úroku a iných
poplatkov ako aj adresa predávajúceho, kde môže spotrebiteľ uplatniť sťažnosť alebo reklamáciu. V
danom prípade by navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie iba istiny, ktorú poskytol odporcovi. Z
karty klienta vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 1.556,27 eur a odporca mu vrátil sumu
2.312,16 eur. V takomto prípade by navrhovateľ nemal nárok na zaplatenie žiadnej sumy, nakoľko

žalovaný predmetný úver preplatil a to takmer o 800,- eur. Zástupca zároveň poukázal aj na neprimeranú
výšku úrokov v revolvingu, ktoré boli v zmluve uvedené vo výške 70 %. Takáto výška úrokov sa prieči
dobrým mravom a preto je neplatná podľa § 39 Občianskeho Zákonníka. V tejto súvislosti poukázal na
uznesenieNSSR1MCdo/1/2009.Zuvedenýchdôvodovžiadal,abysúdnávrhvcelomrozsahuzamietol
a zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi ako aj vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.Odporca a

vedľajší účastník nesúhlasili s čiastočným zastavením pre späťvzatie návrhu a žiadali návrh v celom
rozsahu zamietnuť.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasnea zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;

v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§96ods.1,2,3Občianskehosúdnehoporiadku(1)Navrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví; (2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní; (3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,

než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 18.01.2007, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento

právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva
o revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Súčasťou
tejtozmluvysú„ZmluvnédojednaniazmluvyorevolvingovomúverespoločnostiPROFIREALSLOVAKIA
s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ sa
uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru

podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ.
Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2
a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 18.01.2007. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by mu bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ
uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo
je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovaniepôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za
dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporca nemohol individuálne
ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavierali

vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne
postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporcovi poskytnutý ako spotrebiteľovi. Zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona č.
258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1.556,27
eur zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom.

V predmetnej veci vzniesol odporca a vedľajší účastník na strane odporcu prostredníctvom spoločného
právneho zástupcu v konaní námietku premlčania uplatneného nároku. Okrem toho túto otázku musí
súd skúmať aj bez návrhu v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa. Súd sa
preto zaoberal najskôr otázkou, či nárok navrhovateľa je premlčaný alebo nie. Z návrhu navrhovateľa
vyplýva, že voči odporcovi si uplatňuje po čiastočnom späťvzatí nárok na zaplatenie dlžnej sumy 864,27

eur ako neuhradenej časti úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 18.01.2007. V konaní bolo
preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo k zosplatneniu celej dlžnej sumy k 26.05.2011. Od tohto
dňa mu začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku voči odporcovi. Ako bolo uvedené, v danej
veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý treba aplikovať ustanovenia o spotrebiteľskom
práve, t.j. ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na predmetný vzťah a právo navrhovateľa preto súd

aplikuje premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli
zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka, ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň
táto zmluva spadá pod úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako i
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže splatnosť dlžnej sumy nastala 26.05.2011,
navrhovateľoviuplynulatrojročnápremlčaciadobanajneskôr26.05.2014.Návrhvovecisamejpodaldňa

25.05.2014, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, preto súd považoval jeho návrh za premlčaný.
Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva, t.j. aj úrokov z omeškania.
Vzhľadom k tomu, že nárok navrhovateľ je premlčaný, súd rozhodol vo veci tak, že návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol.

Súd konanie v časti istiny 30,- eur a úroku z omeškania vo výške prevyšujúcej úrok z omeškania 9,5

% ročne zo sumy 894,27 eur od 11.2.2014 do 19.2.2015, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 884,27 eur od 20.2.2015 do 19.3.2015, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
874,27 eur od 20.3.2015 do 19.4.2015 a úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 864,27 eur
od 20.4.2015 do zaplatenia pre späťvzatie návrhu navrhovateľom pred začatím pojednávanie zastavil,
nesúhlas odporcu a vedľajšieho účastníka s čiastočným zastavením konania považoval za neúčinný,

keď k späťvzatiu návrhu v tejto časti došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení
s § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspech v konaní mal odporca a preto jemu ako aj
vedľajšiemu účastníkov na strane odporcu patrí náhrada trov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty 894,27 EUR je 51,45 EUR. Náhrada hotových výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. (ďalej len „režijný paušál) je 8,04 EUR za úkony právnej služby za rok 2014 a 8,39 EUR

za úkony právnej služby za rok 2015.

Náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je za rok 2015 vo výške 13,98
EUR, nakoľko ju však spoločný advokát odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu žiadal
len vo výške 13,40 EUR, súd pri výpočte trov konania používal túto nižšiu hodnotu /nahrádzajú salen skutočné trovy konania/. Obdobne postupoval súd pri základnej náhrady za používanie cestných
motorových vozidiel účtovanej advokátom v nižšej výške 0,153 €/km namiesto opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny č 632/2008 Z.z. určenej hodnoty 0,183 €/km.

Odporcovi v konaní vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré uplatnil (a vyčíslil na 675,32 EUR) v
podaní predloženom tunajšiemu súdu na pojednávaní dňa 01.07.2015, t.j. v lehote podľa § 151 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

Vedľajší účastník na strane odporcu trovy konania vyčíslil naposledy vo svojom vyjadrení ku konaniu
zo dňa 30.03.2015, a to na sumu 119,68 EUR. Po vyhlásení rozsudku vo veci samej aktualizované
vyčíslenie trov konania v lehote podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nepodal.

JUDr. Bohdan Jakubis vystupoval v konaní ako spoločný zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka
na strane odporcu. Napriek tomu pri úkonoch právnej služby, za ktoré si trovy právneho zastúpenia
vyúčtoval len odporca v nezníženej výške a vedľajší účastník na strane odporcu za ne náhradu trov
právneho zastúpenia nepožaduje, mal súd za spravodlivé nepostupovať podľa § 13 ods. 2 vyhl. č.
655/2004 Z.z.

Odmenu za úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom) vyúčtoval ako trovy konania tak odporca, ako aj vedľajší
účastník na strane odporcu. Jedná sa pri tom o úkon, ktorý v prevažnej miere spočíva v oboznámení
sa advokáta s predmetom sporu, vecou, v ktorej bude klienta zastupovať. V plnom rozsahu tento úkon
môže vo veci advokát vykonať len raz, a k jeho vykonaniu došlo ešte v čase, keď v konaní zastupoval len

vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Úkon spočívajúci v prevzatí zastupovania odporcu v spore, v
ktorom už advokát zastupoval vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd preto hodnotí nie ako úkon
právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, ale ako úkon podľa § 13a ods. 2 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. - ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom.

Taktiež za po obsahovej stránke takmer totožné vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 30.03.2015 a
odporcu zo dňa 21.05.2015 ku konaniu podľa názoru súdu nie je možné považovať za dva samostatné
úkony právnej služby, za ktoré by vzniklo spoločnému právnemu zástupcovi dva krát právo na odmenu,
ale s prihliadnutím k jeho obsahu len za spoločný úkon právnej služby podľa § 13 ods. 2 vyhl. č.
655/2004 Z.z. Len takýto prístup podľa názoru súdu spravodlivo reflektuje reálne poskytnutú odbornú

právnupomoc,ktorájepredmetomodmeňovaniapridanomprávnomúkone.Naopakpodanievyjadrenia
samostatne za odporcu a samostatne za vedľajšieho účastníka nájde odraz v tom, že advokátovi vznikol
dva krát nárok na úhradu režijného paušálu.

Napokon nesprávne vedľajší účastník na strane odporcu vyčíslil režijný paušál za úkon vykonaný ešte v
roku 2014 v sume platnej pre rok 2015 a odporca nesprávne odmenu advokáta za účasť na pojednávaní

dňa 20.05.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, uplatnil podľa § 13a ods. 1 písm. c/ namiesto
§ 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy právneho zastúpenia odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu, na ktorých náhradu
majú právo, sú vzhľadom na vyššie uvedené nasledovné:

(i) prevzatie a príprava zastúpenia vedľajšieho účastníka v roku 2014 (§13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č.

655/2004 Z.z.) odmena vo výške 51,45 EUR a režijný paušál 8,04 EUR, spolu 59,49 EUR,

(ii) porada s klientom pri prevzatí zastúpenia odporcu v roku 2015 (§13a ods. 2 písm. d/ vyhl. č. 655/2004
Z.z.) odmena vo výške 25,73 EUR a režijný paušál 8,39 EUR, spolu 34,12 EUR,

(iii) písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 30.03.2015 a odporcu zo
dňa 21.05.2015 ku konaniu (§13a ods. 1 písm. c/ v spojení s § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) u odporcuodmena vo výške 25,73 EUR a režijný paušál 8,39 EUR, spolu 34,12 EUR a u vedľajšieho účastníka
odmena vo výške 25,73 EUR a režijný paušál 8,39 EUR, spolu 34,12 EUR,

(iv) účasť na pojednávaní dňa 20.05.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (§ 13a ods. 4

vyhl. č. 655/2004 Z.z.) trovy odporcu: odmena vo výške 12,86 EUR a režijný paušál 8,39 EUR, náhrada
cestovného83,98EUR(CestaBratislava-Prievidzaaspäťpredstavuje368km.Bolavykonanávozidlom
BMW 318d s priemernou spotrebou 5,6 l na 100 km. Pri základnej náhrade za 1 km - 0,153 €/km a cene
pohonných hmôt 1,343 €/l náklady cestovného predstavujú 368 km*(0,153 €/km + 0,056 l/km*1,343 €/
l) = 83,98€) a náhrada za stratu času 134,00 EUR , spolu 239,23 EUR,

(v) účasť na pojednávaní dňa 01.07.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) trovy odporcu:
odmena vo výške 51,45 EUR a režijný paušál 8,39 EUR, náhrada cestovného 83,98 EUR (Cesta
Bratislava - Prievidza a späť predstavuje 368 km. Bola vykonaná vozidlom BMW 318d s priemernou
spotrebou 5,6 l na 100 km. Pri základnej náhrade za 1 km - 0,153 €/km a cene pohonných hmôt 1,343
€/l náklady cestovného predstavujú 368 km*(0,153 €/km + 0,056 l/km*1,343 €/l) = 83,98€) a náhrada za
stratu času 134,00 EUR , spolu 277,82 EUR,

t.j. spolu trovy právneho zastúpenia odporcu v konaní sú 585,29 EUR a trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka v konaní sú 93,61 EUR. Iné trovy konania odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi
v konaní nevznikli.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 146
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku priznal odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu

trovy konania voči navrhovateľovi tak, ako je uvedené v treťom výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.