Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/107/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208859
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814208859.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. cesta Xb/
XXX, XXX XX U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zast.: JUDr.
Andrej Cifra, advokát so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 176,73 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
O trovách súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 19.5.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 2870,13 eur s
úrokom zo sumy 1713,08 eur vo výške 26,52% ročne od 13.5.2014 do zaplatenia, súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia. Uviedol, že dňa 15.1.2008 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. 3801084180 a
zmluvu o revolvingovom úvere I. a zmluvu o revolvingovom úvere II. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Podľa navrhovateľa zmluva bola celistvá a uzavretá v
písomnej forme, ako taká je platná. Odporca čerpal revolvingový úver I, nevyužil čerpanie úveru zo
Zmluvy o RÚ II. Odporca hradil dlžnú sumu a dostal sa do omeškania s úhradou záväzku, preto v zmysle
Hlavy ÚP s názvom ukončenie /zánik úverovej zmluvy bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa
29.11.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1990,77 eur od odoslania výzvy. Tiež bol povinný
v dôsledku omeškania platiť zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorou je v omeškaní. Navrhovateľ
v návrhu uviedol, že uplatňuje zaplatenie istiny s poplatkami vo výške 1713,08 eur a úroku vo výške
1222,52 eur teda spolu 2870,13 eur. Navrhovateľ podaním zo dňa 25.3.2015 zobral pred pojednávaním
návrh v rozsahu o zaplatenie 2693,40 eur a úroku 26,53% ročne zo žalovanej sumy od 13-5.2014 do
zaplatenia späť, preto súd konanie uznesením z 8.6.2015 zastavil. Konal len o zvyšku nároku.
Súd vo veci vyhlásil 30.6.2015 rozsudok, ktorým rozhodol.
Písomným podaním z 18.6.2014 doručeným súdu 19.6.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník
na pomoc a podporu odporcu. Dňa 15.8.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane
odporcu, a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov
č. 5.
Proti vstupu vedľajšieho účastníka podal námietku právny zástupca navrhovateľa. V podaní navrhovateľ
poukázal, že uplatňuje len nárok z revolvingovej zmluvy II. Odporca si aktivoval úverovú kartu a prvým
čerpaním naplnil odkladaciu podmienku zmluvy o revolvingovom úvere. Odporca uhradil 2469,15 eur.
Predložil splátkový kalendár podľa ktorého odporca naposledy čerpal prostriedky pri výbere z bankomatu
24.1.2011. Dňa 29.11.2011 pristúpil navrhovateľ k zosplatneniu. Následne odporca zaplatil ešte 148 eur.
Súd uznesením právoplatným 29.5.2015 pripustil vstup vedľajšieho účastníka.
V podaní z 26.6.204 navrhovateľ predložil sadzobník spoločnosti na výzvu súdu.

V písomnom podaní z 25.3.2015 vedľajší účastník poukázal na právnu úpravu spotrebiteľského práva
v Občianskom zákonníku. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom zmluva
nemá písomnú formu podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy. Tiež neobsahuje základné náležitosti podľa § 37 Občianskeho zákonníka,
preto je absolútne neplatná. Akékoľvek peňažné prostriedky poskytnuté nad rámec úverového rámca
boli poskytnuté bez platného právneho titulu, a môže sa ich navrhovateľ domáhať výlučne titulom
bezdôvodného obohatenia. Z listín predložených navrhovateľom vyplýva výška reálne poskytnutého
úveru 2645,88,- eur a nakoľko už odporca navrhovateľovi zaplatil 2469,15,- eur, navrhovateľ môže žiadať
176,73 eur. Nakoľko uplynula všeobecná premlčacia doba od posledného bezdôvodného obohatenia,
je potrebné nárok zamietnuť. Žiadal nahradiť trovy konania 287,04 eur.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou z 15.1.2008, výzvou k splateniu celého úveru , podacím
hárkom, prehľadom transakcií, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka, písomným vyjadrením
navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
Dňa 15.1.2008 uzavreli účastníci úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
a používaní platobnej v ktorom formulári má navrhovateľ predformulované všeobecné podmienky
revolvingového úveru bez uvedenia výšky mesačnej splátky, výšky úverového rámca. Ďalej v zmluve
je text, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. uvedené na rube tejto listiny a samostatnom liste a klient svojim podpisom
potvrdzuje, že je oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami, sú mu všetky ich ustanovenia
zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.
Zmluva o revolvingovom úvere je napísaná nečitateľným, drobným písmom pod zmluvou o úvere. Dňa
26.5.2009 požiadal odporca o zmenu výšky úverového rámca na 1850 eur.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca čerpal úver prostredníctvom karty výberom z
bankomatu rôznymi výbermi, resp. priamymi platbami kartou, a to v časovom období od prvého čerpania
25.6.2008 do 24.1.2011, pričom celkom vyčerpal sumu 2645,88 eur, čo vyplýva z rekapitulácie tohto
výpisu. Úhrady odporcu predstavujú 2469,15 eur , pričom z titulu úverovej istiny dlhuje sumu 176,73
eur.
V zmysle ustanovenia § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v predmetnej zmluve absentuje
údaj o úroku a poplatkoch, tieto v nej nie sú určitým a konkrétnym spôsobom dojednané.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ uplatňuje nárok voči odporcovi
zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý čerpal prostredníctvom platobnej karty formou
výberu hotovosti z bankomatov alebo priamym použitím karty u predajcu. Zmluva bola podpísaná v
mieste predajcu spôsobom upraveným v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s. Celé vymedzenie predmetu zmluvy má navrhovateľ naformulované v podobe variantov, pričom
odporca si vybral variant II. Iné údaje na prednej strane zmluvy uvedené nie sú, pričom odporca
podpísal zmluvu na prednej strane dňa 15.1.2008. Jen nepochybné, že išlo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, pretože navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky a tento sa mal v zmluve zaviazať
ich uhrádzať spolu s celkovými nákladmi spojenými s týmto úverom. Zmluva ako taká neobsahuje
bližšie upravené podmienky obnovovania revolvingového úveru, údaje o poplatkoch, úrokoch, ktoré
preukázateľne navrhovateľ od neho požadoval a jeho platby na uvedené aj započítal. Je napísaná
drobným nečitateľným písmom. Je zrejmé, že pri uzatváraní zmluvy dňa 15.1.2008 nemal odporca
vôbec záujem o ďalší úver. Pokiaľ sa navrhovateľ v konaní snažil tvrdiť, že došlo k uzavretiu zmluvy
o úvere s odkladacou podmienkou, že k účinnosti zmluvy dochádza až aktivovaním kreditnej karty,
súd sa s týmito tvrdeniami nestotožňuje a zmluvu o revolvingovom úvere považuje za neplatnú v
celosti. Odporca nemal žiadnu vôľu uzatvárať takýto ďalší úverový vzťah, a už vôbec nie bez jasne
stanovených podmienok úveru a základných obsahových náležitostí úverovej zmluvy, ako je uvedenie

výšky úverového rámca, úroku, výšky splátok a podobne. Súd prisvedčuje argumentácii vedľajšieho
účastníka, že takáto zmluva, dodanie kreditnej karty a nanútenie jej aktivácie bola odporcovi doslova
nanútená už aj vzhľadom na to, že dojednanie o revolvingovom úvere je súčasťou úvodnej strany
úverovej zmluvy s mimoriadne drobným textom, pričom spotrebiteľ podpisuje zmluvu až v spodnej
časti tejto úvodnej strany bez možnosti podpísať úverovú zmluvu aj bez tejto časti. Okrem toho, že
zmluva o RU je neplatná pre nedostatok vôle, ďalej pre neurčitosť, je neplatná aj z dôvodu nedodržania
zákonnej formy, a to písomnej tak ako súd uvádza vyššie. V žiadnom prípade nemôže byť zachovaná
v danej veci písomná forma, pretože zmluva nemá ani základné náležitosti úverovej zmluvy, pretože
vopred formulovaný text: „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto zmluvy súčasne
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške stanovených v úverových podmienkach“, nie je jasným vymedzením
zmluvných podmienok v písomnej forme, zmluva neobsahuje ani výšku a spôsob určenia úverového
rámca, výška a podmienky splácania úveru, nehovoriac o tom, že zmluva nemá ani základné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase jej uzavretia.

Vzhľadom na uvedené, keďže z neplatnej zmluvy vzniká len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ by mohol úspešne uplatňovať len tento
nárok.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".
V predmetnej veci vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu námietku premlčania uplatneného
nároku. Okrem toho túto otázku musí súd skúmať aj bez návrhu v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007
o ochrane spotrebiteľa. Súd sa preto zaoberal najskôr otázkou, či nárok navrhovateľa je premlčaný
alebo nie. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že voči odporcovi si uplatňuje nárok na zaplatenie dlžnej
sumy 176,73 eur ako neuhradenej časti úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 15.1.2008. V
konaní bolo preukázané, že táto zmluva bola neplatná a bezdôvodné obohatenie vzniklo naposledy
pri čerpaní z bankomatu 24.1.2011. Od tohto dňa začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku
voči odporcovi. Ako bolo uvedené, na predmetný vzťah a právo navrhovateľa súd aplikuje premlčaciu
dobu podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa
Obchodného zákonníka, ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň táto zmluva spadá pod
úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako i zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Keďže splatnosť dlžnej sumy nastala 24.1.2011, navrhovateľovi uplynula
trojročná premlčacia doba najneskôr 24.1.2014. Návrh vo veci samej podal dňa 19.5.2014, t.j. po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty, preto súd považoval jeho návrh za premlčaný. Keďže došlo k premlčaniu
istiny, dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva, t.j. aj úrokov z omeškania. Vzhľadom k tomu, že nárok
navrhovateľ je premlčaný, súd rozhodol vo veci tak, že návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.
O trovách súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.