Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412208594
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412208594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug., Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátska kancelária 821 08 Bratislava, Karadžičova
8, proti odporcovi: U. X., trvale bytom K. nad B., Y. B. X/XX, r. č. XXXXXXXXXX, o návrhu na zaplatenie
446,17 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 19C/17/2014-77 zo dňa 17. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd určil zmluvnú podmienku uvedenú v čl. 2 bode

2,3 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 24. 10. 2007, na základe ktorej sa účastník zaväzuje uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 10.375,63 Sk za neprijateľnú (výrok II.), a ktorým okresný súd návrh vo zvyšnej
časti zamietol (výrok III.), ako aj ktorým rozhodol o náhrade trov konania (výrok IV.), p o t v r d z u j e ;
vo zvyšku ostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 101,77 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1,99 € od 12. 02. 2008 do zaplatenia, zo

sumy 28,66 € od 18. 01. 2008 do zaplatenia, zo sumy 49,21 € od 18. 12. 2007 do zaplatenia, zo sumy
1,99 € od 13. 05. 2008 do zaplatenia, zo sumy 19,92 € od 18. 03.2008 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň určil, že zmluvná podmienka uvedená v článku 2 bode
2,3 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 24. 10. 2007, na základe ktorej sa účastník zaväzuje uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 10.375,63 Sk (344,41 €), je neprijateľná. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa
zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Okresný súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania
vznikol platný zmluvný vzťah na základe zmiešanej zmluvy (zmluvy obsahujúcej prvky zmluvy o pripojení
dojednanej v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a kúpnej zmluvy), že
odporca za poskytnuté služby navrhovateľa nezaplatil za obdobie od 22. 12. 2007 - 21. 01. 2008 sumu
1,99 € a za obdobie 22. 11. 2007 - 21. 12. 2007 sumu 28,67 €, za obdobie 22. 10. 2007 - 21. 11. 2007
sumu 49,21 € za obdobie od 22. 03. 2008 - 21. 04. 2008 sumu 1,99 € a za obdobie od 22. 01. 2008
- 21. 02. 2008 sumu 19,92 €. Odporca nepreukázal, že si splnil voči navrhovateľovi svoju povinnosť

vo výške žalovanej sumy, a preto súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za služby
poskytované odporcovi na podklade predložených faktúr a rozpisu poskytnutých služieb za dôvodný
a v celom rozsahu ho navrhovateľovi priznal aj s príslušnými úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. .Okresný súd v konaní zistil, že účastníci vyššie uvedenej zmluvy pre prípad porušenia povinnosti
odporcu (zotrvať v zmluvnom vzťahu s predchodcom navrhovateľa a nezadať príčinu na odstúpenie

od zmluvy) bola medzi zmluvnými stranami dojednaná v Dodatku k zmluve zmluvná pokuta vo výške
10.375,63 Sk (344,41 €). Zmluvu okresný súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, ktorú podrobil
súdnemu prieskumu podľa ust. § 52 a § 53 OZ. Pri prieskume zmluvnej podmienky - stanovení výšky
zmluvnej pokuty súd vychádzal z podmienok, za akých navrhovateľ dojednal zmluvnú pokutu, prihliadol
k povahe poskytovanej služby, k okolnostiam uzatvárania zmluvy (v znení jej dodatku), k poskytovaným

benefitom (mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu). Podľa názoru okresného súdu navrhovateľ, ako
účastník zmluvného vzťahu, má právo v zmluve stanoviť zmluvnú pokutu, ktorú v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany odporcu môže od druhej strany požadovať. Výška zmluvnej pokuty však
musí byť primeraná výške zabezpečovanej povinnosti. Za nosnú výšku, z ktorej odvodzoval prijateľnosť
výšky zmluvnej pokuty, súd považoval hodnotu poskytnutej zľavy z predaného mobilného telefónu a
dospel k záveru, že jej výška je neprijateľná, a preto v súlade s § 53 ods. 4 OZ neplatná. Právny

predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi mobil za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1,-Sk (0.033 €),
pričom skutočná hodnota mobilného telefónu predstavovala v tom čase výšku 4.494,-Sk (t. j. 149,17 €),
teda, zmluvná pokuta bola nepomerne vyššia v pomere k poskytovanému benefitu. Súd mal za to, že
zmluvná pokuta nebola dojednaná primeraným spôsobom, ktorý by zohľadňoval individuálny prístup k
jej dojednaniu, a preto súd takúto podmienku vyhlásil v súlade s § 153 ods. 3, 4 O. s. p. za neplatnú a

návrh v rozsahu uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol. Uviedol tiež, že výšku zmluvnej pokuty nemožno
moderovať, nakoľko je obsahom neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá bola v celosti vyhlásená za
neplatnú.

Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov, podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka,
ako aj podľa § 153 ods. 3 a 4 O. s. p., pokiaľ ide o úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a vzhľadom k tomu, že účastníci

konania mali vo veci úspech len čiastočný vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote v súlade s ust. § 204 ods. 1 vety prvej
O. s. p. odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok okresného súdu vo výroku č. II. zmeniť a rozhodnúť, že
predmetná zmluvná podmienka nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda, je platným zmluvným

dojednaním, alebo rozsudok okresného súdu zrušiť. Uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvého
stupňa, ktorým označil dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná
podmienka dojednaná medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dojednaná riadne
a platne, písomne, s uvedením výšky zmluvnej pokuty a dojednanie zmluvnej pokuty bolo individuálnym
a určitým. Zmluvná pokuta nespôsobuje značnú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami. Zdôraznil, že

odporcovi nič nebránilo vybrať si balík služieb v plnej hodnote bez záväzku doby viazanosti zmluvou
o pripojení. V takom prípade mal odporca možnosť uzavrieť dodatok k zmluve o pripojení bez doby
viazanosti a bez benefitov, samozrejme bez zmluvnej pokuty. Právny predchodca navrhovateľa mal totiž
v ponuke viacero variant dojednaní zmluvy o pripojení, resp. jej dodatkov s rôznymi variáciami, pričom
len vyhovel žiadosti odporcu o uzavretie zmluvy s výhodami v podobe získania mobilného zariadenia

sa symbolickú cenu so záväzkom 24 mesačnej doby viazanosti vrátane poskytnutých benefitov.
Odporca mal možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa
vstúpi a ovplyvniť tak dojednanie o zmluvnej pokute. Dojednanie o zmluvnej pokute tak zodpovedá
individuálnemu dojednaniu. Naviac, vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z úradnej moci
považuje za nadbytočné, pretože navrhovateľ prevzal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od svojho

právneho predchodcu zmluvou o postúpení pohľadávok, a preto neprichádza do úvahy, aby súd určil
neprijateľnosť zmluvnej podmienky. Vyslovenie jej neprijateľnosti má význam iba za toho predpokladu,
ak by túto zmluvnú podmienku bol dojednal priamo navrhovateľ a malo by to význam v tom smere, aby
pre neho platil zákaz jej ďalšieho používania.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolanie podľaust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch podľa ust. § 219 ods.
1 O. s. p. s odkazom aj na ust. § 219 ods. 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Navrhovateľ síce v odvolaní uviedol, že napáda len výrok II. rozsudku okresného súdu, zo samotného
obsahu jeho odvolania však vyplýva, že napáda ním aj výrok, ktorým okresný súd návrh čiastočne
zamietol a od rozhodnutia vo veci samej je závislý aj výrok o náhrade trov konania, a preto odvolací súd
prejednal odvolanie navrhovateľa proti výrokom II. až IV. rozsudku okresného súdu.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia v napadnutých

výrokoch. Okresný súd vec posúdil vecne správne na základe dostatočne zisteného skutkového stavu
veci a rozsudok aj náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. odôvodnil tak, aby bol jasný, zrozumiteľný
a určitý a presvedčivý tak pre právnickú ako aj laickú verejnosť. Okresný súd jasne a stručne vysvetlil, z
akých dôvodov považoval zmluvnú podmienku týkajúcu sa dojednania zmluvnej pokuty medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom za neprijateľnú. Aj podľa názoru odvolacieho súdu zmluvná

pokuta v súdenej veci nebola dojednaná individuálne. Tá skutočnosť, že navrhovateľ mal k dispozícii
rôzne varianty zmlúv o pripojení a odporca si vybral práve túto variantu, ešte neznamená, že išlo o
individuálne dojednanie zmluvy tak, ako to tvrdil navrhovateľ . Odvolací súd sa stotožňuje aj s právnym
záveromokresnéhosúdu,žedojednaniezmluvnejpokutyvsúdenejvecispôsobujeznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy, pričom okresný súd správne určil aj neprijateľnosť tejto

zmluvnej podmienky vo výroku rozsudku. V zmysle ust. § 153 ods. 4 O. s. p., ak súd určil niektorú
zmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluve alebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Na oprávnenie súdu určiť
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľnú vo výroku rozsudku nemá vplyv

tá skutočnosť, že pohľadávka bola z pôvodného dodávateľa postúpená na navrhovateľa. V ďalšom
odvolací súd len poukazuje na dôvody rozhodnutia prvostupňového súdu, s ktorými sa v celom rozsahu
stotožňuje, a to aj pokiaľ ide o rozhodnutie o úrokoch z omeškania a náhrade trov konania.
Odvolaním nebol napadnutý rozsudok okresného súdu, ktorým okresný súd čiastočne návrhu
navrhovateľa vyhovel, a teda, uložil povinnosť navrhovateľovi zaplatiť sumu 101,77 € spolu s príslušnými

úrokmi z omeškania, preto v tomto výroku (I.), ostal rozsudok okresného súdu (§ 206 ods. 2 veta prvá
O. s. p. ) nedotknutý.

V odvolacom konaní bol plne úspešný odporca, a preto v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v odvolacom
konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., má právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu ale

odvolací súd nepriznal vzhľadom k tomu, že si právo na ich náhradu v zmysle ust. § 151 ods. 1 O. s.
p. neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývajú.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.