Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213459
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214213459.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci navrhovateľa: V. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX X. proti odporkyni: X. V., rod. V., nar. XX.X.XXXX, bytom I. E. XX/
XX, XXX XX H., o návrhu na rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa: V. V., predtým G., rodený E., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne: X. V., rod.
V., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.7.2014 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z
dôvodu, že od roku XXXX nežijú v spoločnej domácnosti a on nadviazal vzťah s inou ženou, s ktorou

sa hodlá zosobášiť.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že s manželkou sa poznali krátko, no manželka trvala na
uzavretí manželstva z dôvodu, že rodičia jej nepovolia stretávať sa s ním, pokiaľ sa nezosobášia.
V roku XXXX odišiel do zahraničia odkiaľ sa vrátil po 8 mesiacoch k svojim rodičom, s ktorými po
uzavretí manželstva žili s manželkou v spoločnej domácnosti. Manželka tam však už vtedy nebývala
a pri náhodných stretnutiach s ňou mu navrhla, aby požiadal o rozvod. On má priateľku z Lučenca, s
ktorou sa chce zosobášiť.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Manželstvo uzavreli
v roku XXXX, ale od roku XXXX nežijú s manželom spolu. Nemá o manželovi ani žiadne informácie.

Manžel asi odišiel do X. a niekoho si našiel. Aj ona má nadviazanú známosť asi rok a aj predtým mala
nadviazanú známosť s iným mužom. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva považuje skutočnosť, že
manžel si našiel inú partnerku a od nej odišiel.

Podľa § 18 Zákona o rodine ( zákon 36/2005 Z.z.) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať
si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd

pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov
podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi manželmi nejde len o prechodný alebo
krátkodobý nesúlad, ale že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní svoju
spoločenskú, ekonomickú a biologickú funkciu a je len formálnym zväzkom, keď manželia od roku XXXX
nežijú v spoločnej domácnosti a intímne sa nestýkajú. Nie je predpoklad na obnovenie manželstva

účastníkov, ktorí sa vzájomne citovo odcudzili a nadviazali známosti s inými partnermi. Za príčinu
rozvratu manželstva súd považuje jeho unáhlené uzavretie, po krátkej známosti a vzájomnú neveru. Na
základe týchto zistení súd dospel k záveru, že manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, pre ktoré bolo
vytvorené a vychádzajúc z ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci konania o

rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.