Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010300
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na verejnom zasadnutí vo veci prejednania

a schválenia dohody o vine a treste, dňa 25. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prešove a obvinenými Evou Horvathovou a Alexandrom Horvathom zo dňa
10.3.2015 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinení:

1. J. R. B. M. D. Z. U. R. B. D. Á., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom M. XXX, okr.
G.,

2. Z. R. B. M. D. Z. U. R., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom R. XXX,
okr. C., prechodne bytom M. XXX, okr. G.,

s ú v i n n í, ž e

- v školskom roku 2013/2014 a 2014/2015 v M. okres G. a inde z nedbanlivosti si ako biologickí rodičia
riadne neplnili rodičovské povinnosti voči svojmu mal. synovi Z. R., nar. XX.X.XXXX tým spôsobom,
že zanedbávali plnenie jeho školskej dochádzky na G. Š. W., U. XX, okr. G., čím mu umožnili viesť
záhaľčivý život, v dôsledku čoho maloletý Z. R. v školskom roku 2013/2014 vymeškal v počte 146
neospravedlnených vyučovacích hodín a v období od 2.9.2014 do 11.12.2014 školského roka 2014/2015

vymeškal v počte 35 neospravedlnených vyučovacích hodín,
t e d a

- z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že mu
umožnili viesť záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l i

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm.b/ Tr. zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á:

1. Obv. J. R.Podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zákona, § 36 písm.j/,l/ Tr. zákona, pri
neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ukladá povinnosť riadne dohliadať na dochádzku mal. Z. R., nar.
XX.X.XXXX do školy.

2. Obv. Z. R.

Podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zákona, § 36 písm.l/ Tr. zákona, trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ukladá povinnosť riadne dohliadať na dochádzku mal. Z. R., nar.
XX.X.XXXX do školy.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ W., ČVS: B.-XXXX/LI-C.-XXXX zo dňa 13.12.2014 bolo
vznesené obvinenie J. R. a Z. R. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1
písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v školskom roku 2013/2014 a 2014/2015 v M.
okres G. a inde z nedbanlivosti si ako biologickí rodičia riadne neplnili rodičovské povinnosti voči svojmu

mal. synovi Z. R., nar. XX.X.XXXX tým spôsobom, že zanedbávali plnenie jeho školskej dochádzky na G.
Š. W., U. XX, okr. G., čím mu umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho maloletý Z. R. v školskom
roku 2013/2014 vymeškal v počte 146 neospravedlnených vyučovacích hodín a v období od
2.9.2014 do 11.12.2014 školského roka 2014/2015 vymeškal v počte 35 neospravedlnených
vyučovacích hodín.

Dňa 10.3.2015 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Prešov a obvinenými J. R. a Z. R., kde bol medzi prokuratúrou a obvinenými dohodnutý trest
tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvineným zistil, či
rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala
touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, či rozumejú, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý im je kladený za vinu, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, a či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli sa s obhajcom radiť o spôsobe

obhajoby, rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumejú právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin
kladený im za vinu, dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o
vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených
lehotách sa podriadia výkonu trestu, nahradia spôsobenú škodu v rozsahu dohody a uvedomujú si, že

ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením,nebudemožnéprotitomutorozsudkupodaťriadnyopravnýprostriedok.Navšetkypoložené
otázky odpovedali obvinení kladne.

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne súd

považovalpredloženúdohoduovineatrestezaspravodlivúadohodnutýtrestniejezrejmeneprimeraný,rozhodol preto súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil navrhnutú dohodu v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.