Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113232251
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113232251.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti
odporcovi: CHRISLOIN, s.r.o., Jelenia 1, 811 05 Bratislava, IČO: 45 626 235 o zaplatenie 2 622,51 €
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške2622,51€spolusúrokomzomeškaniavo
výške 0,05 % denne zo sumy 2 622,51 € od 02.03.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 157,- € titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 261,74 €, a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 sa žalobou
doručenou súdu dňa 26.09.2013 domáhal voči odporcovi, CHRISLOIN, s.r.o., Jelenia 1, 811 05
Bratislava, IČO: 45 626 235 vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
vo výške 2 622,51 € s príslušenstvom.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. A5584055 zo dňa 31.03.2011, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu č. A5182488 zo dňa 06.09.2010, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Zmluvu č. A5182526 zo dňa 06.09.2010, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

Vzmyslepredmetnýchzmlúvnavrhovateľvypožičalodporcovi7ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla: XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX,
XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ pri uzavretí Hromadného Dodatku k Zmluve č. A5584055 dňa 01.04.2011 odpredal
odporcovi 2 ks mobilných telefónov/ telekomunikačných zariadení značky Sony Ericsson Vivaz Pro za
kúpnu cenu 79 €/ks a 2 ks mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení značky Apple iPhone 4 16
GB Black za kúpnu cenu 419 €/ks.Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A5182488 dňa 06.09.2010 odpredal odporcovi 2 ks
mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení značky RIM BlackBerry Bold 9700 za kúpnu cenu 350
€/ks.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A5182526 dňa 06.09.2010 odpredal odporcovi mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei E182E USB modem za kúpnu cenu 1 €/ks.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
2011/10-2012/01 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov a Hromadných Dodatkov k Zmluvám
č. A5584055, č. A5182488, č. A5182526 časť následky neplnenia si zmluvných povinností je povinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1 622 €.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 16.02.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne
v zmysle Článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmlúv č. A A5584055, č. A5182488, č.
A5182526.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 23.06.2015 na ktorom sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa.
Odporca mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 15.04.2015.

Súd preto pojednával v neprítomnosti odporcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi informatívnym výpisom z obchodného registra

odporcu, Zmluvou o pripojení č. A5584055, dohodou o hromadnom

34Cb/89/2013-88

uzavretí Dodatkov k Zmluve o pripojení č. A5584055, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Zmluvou o
pripojení č. A5182488, dohodou o hromadnom uzavretí Dodatkov k Zmluve o pripojení č. A5182488,
prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Zmluvou o pripojení č. A5182526, Dodatkom k Zmluve o pripojení

č. A5182526, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 16.02.2012, kópiou
doručenky od odporcu, faktúrami, Všeobecnými podmienkami platnými od 01.10.2006 a Všeobecnými
podmienkami platnými od 01.01.2012 ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise.

V konaní nebolo sporné, že odporca uzatvoril s navrhovateľom Zmluvy č. A5584055, č. A5182488,
č. A5182526 a následne Hromadné Dodatky, ktorými odkúpil od navrhovateľa mobilné telefóny/

telekomunikačné zariadenia.V konaní nebolo sporné, že odporca prestal splácať záväzky voči navrhovateľovi.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak je pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po

uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete - článok 11. bod 11.14
spoločnosť Orange Slovensko, a.s. má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z celkovej dlžnej
sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom, súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi.Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote
157 € podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 261,74 € podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1 vyhlášky

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony
právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 101,25 € + režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH,

2.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 09.08.2013 vo výške 101,25 € + režijný paušál 7,81
€ + 20 % DPH.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

34Cb/89/2013-89

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Bratislave dňa 23.06.2015