Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214744
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414214744.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova25, Bratislava, IČO: 47 233 514, zast. Z..
M. U., M. a konateľka, proti žalovanému: J. H., J.. XX.XX.XXXX, G. J.. A.. N. XXXX/X, J. L., o zaplatenie
1762,95 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1637,72 eur, vyčíslené zmluvné pokuty v sume 995,18 eur,
vyčíslený ročný úrok z omeškania 3,275 % v sume 137,38 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 9,00
% vo výške 388,70 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy 1637,72 eur od 11.03.2015
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 157,50 eur - titulom súdneho
poplatku, a sumu 213,52 eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu doplatok súdneho poplatku v sume 52,- eur, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014, prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1637,72 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že dňa 07.09.2010, žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.

8500000692, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1350,- eur. Poskytnutý úver
spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach, vrátane úrokov vo výške 72,33
eur.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon zaplatil len sumu
1274,91 eur.

Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 OZ, bolo žalovanému doručené dňa 31.01.2011, v súlade

s ust. § 53 ods. 8 OZ, došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok, dňa 16.02.2011, kedy
bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného voči
žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. sumu 1762,95 eur, ale medzičasom žalobca
zobral späť čiastočne istinu vo výške 125,23 eur, keď žalobca po podaní žaloby zo dňa 13.02.2014,
evidoval jednotlivé úhrady žalovaného. Preto došlo k zníženiu istiny ako aj úroku z omeškania, o čom
súd rozhodol osobitným uznesením zo dňa 22.06.2015, tak, že konanie čiastočne zastavil podľa § 96

ods. 1 O.S.P., a podľa § 95 ods. 1 O.S.P., pripustil zmenu petitu žaloby.Žalobca si uplatnil zo žalovanej istiny aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2, OZ,
v spojitosti s Nariadením vlády č. 129/2010 Z. z., v platnom znení vo výške 9,00 % ročne od splatnosti
jednotlivých splátok.

Žalovaný sa vyjadril, že so žalovanou súhlasí, lebo si je vedomý právnych následkov uzatvorenia Zmluvy
o revolvingovom úvere, podľa ktorej sa zaviazal v tejto zmluve k určitým povinnostiam, predovšetkým
riadne a včas splácať úver, ale od 01.03.2015 je nezamestnaný, nepoberá zatiaľ žiadnu dávku v hmotnej
núdzi, ani dávku v nezamestnanosti. Má záujem úver splácať, podľa svojich možností a schopností a
mal by sa aj zamestnať ako vodič.

Dňa 22.06.2015 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa ust. § 101 ods. 2 O.S.P., keď

právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania, a súhlasila s
tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil mailovým podaním zo dňa 11.06.2015, s tým, že sa ospravedlňuje
z dôvodu, že je odcestovaný v zahraničí a žalovanú sumu spláca splátkami.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovaného, oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi

a to: pokusom o zmier, oznámením o zosplatnení, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, čiastočným späťvzatím žaloby, podrobným
vyčíslením zmluvnej pokuty, úroku z omeškania, a a zistil tento skutkový a právny stav:

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvou o revolvingovom úvere, zo dňa 07.09.2010,

bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril žalobca ako veriteľ, so žalovaným ako dlžníkom, podľa ktorej
žiadostižalovanýpožiadalžalobcuoposkytnutieúverusúverovýmlimitom1350,-eur,sosplatnosťou 42
mesiacov, s mesačnou splátkou po 72,33 eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí žalovaný zaplatiť 3037,86
eur, pri predpokladanej RPMN za úver 70,01 %, pri priemernej RPMN za úver 47,39 %, pri poskytnutej
čiastke revolvingu 711,73 eur. Zároveň táto žiadosť obsahuje aj údaje o schválenom revolvingovom

úvere,žežalobcasúhlasil,sovšetkýmipodmienkami,oktorépožiadalžalovanývosvojejžiadostivyššie,
s tým že žalobca uviedol ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania 9,00 %. Súčasťou zmluvy boli aj
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu.

Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 07.09.2010,
bolo súdu preukázané, že žalobca schválil žalovanému úver, podľa jeho požiadaviek vo výške 1350,-

eur, so splatnosťou úveru 42 mesiacov, s výškou mesačnej splátky úveru 72,33 eur, a s ročnou úrokovou
sadzbou úrokov 9,00 %.

Kartou klienta, žalobca preukázal kedy dátumovo má platiť splátky úveru žalovaný, aká je výška splátok,
koľko splatil žalovaný, ktorý deň, a koľko zaplatil po dni splatnosti.

Pokusom o zmier, žalobca preukázal, že pred podaním žaloby zaslal žalovanému takýto pokus, aby

žalovanýdobrovoľnezaplatilneuhradenésplátkyúveruvovýške1762,95eur,nakoľkodošlokuplatneniu
tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 16.02.2011, lebo prestal splácať úver riadne a včas, a dostal sa
do omeškania s úhradou jednotlivých splátok úveru. Bol vyzvaný žalobcom, aby sumu 3451,08 eur
zaplatil do 7 dní, od doručenia výzvy na účet žalobcu, v opačnom prípade bol upozornený, že žalobca
si uplatní svoje nároky na príslušnom súde.

Oznámením o zospaltení, žalobca oznámil žalovanému, že dňom 26.01.2011, je v omeškaní s úhradou
splátok úveru č. 234, v celkovej sume 216,99 eur. Bol upozornený, že v prípade, ak sa dostane do
omeškania s úhradou, ktorejkoľvek splátky o viac ako 3 mesiace, a po uplynutí 15 dní od doručenia
tohto oznámenia sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy.Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva.

Podľa § 544 ods. 1, OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zák. ustanovení mal súd za to, že nárok
žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom na listinné dôkazy, ktoré žalobca do
spisu doložil.

Jednoznačne bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom
úvere, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému úver, s úverovým limitom 1350,- eur, s tým že celková

čiastka, ktorú musí žalovaný vrátiť a zaplatiť, t. j . úver + úroky za celú dobu čerpania úveru, predstavuje
sumu 3037,86 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania 9,00 %, a žalovaný sa zaviazal
tento úver splácať riadne a včas 42 mesačnými splátkami po 72,33 eur, ale porušil podmienky zmluvy,
lebo sa dostal do omeškania s úhradou splátok č. 2, 3 a 4, a z tohto dôvodu došlo k zosplatneniu
úveru a žalovaný bol vyzvaný žalobcom, aby zaplatil celý zvyšok úveru spolu s úrokom z omeškania a

so zmluvnou pokutou v celkovej sume 3451,08 eur, ale žalovaný ani na toto nereagoval, až neskôr po
podaní žaloby, v roku 2014, vykonal čiastočné úhrady splátok, a preto došlo aj k čiastočnému späťvzatiu
žaloby, zo strany žalobcu, a žalovaný súhlasil s nárokom žalobcu, nakoľko uznal, že prestal platiť riadne
a včas úver, lebo sa stal nezamestnaným, a nepoberal, ani dávky v hmotnej núdzi, a ani podporu v
nezamestnanosti. V súčasnosti stále spláca úver podľa svojich možností a schopností, s tým, že by sa

mal zamestnať, a potom by mal záujem svoj dlh voči žalobcovi čím skôr vyrovnať.

Z týchto dôvodov mal súd za to, že nárok žalobcu je preukázaný v súlade s poskytnutou zmluvou o
revolvingovom úvere a zmluvnými dojednania zmluvy, ktoré sú v súlade s ust. § 52 a nasl. OZ, v
súvislosti so spotrebiteľskými zmluvami. Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy,
spolu s príslušenstvom žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zaviazal žalobcu k zaplateniu doplatku súdneho poplatku v sume 52,- eur, nakoľko pôvodne žalobca
zaplatil súdny poplatok v sume 105,50 eur, keď tento bol vypočítaný z pôvodne žalovanej sumy 1762,95
eur, a neskôr došlo k späťvzatiu žaloby, istinu predstavuje suma 1637,72 eur, k tejto bolo potrebné
pripočítať aj vypočítané zmluvné pokuty v sume 995,18 eur, a potom dostávame sumu 2632,90 eur, čotvorí základ pre vyrubenie súdneho poplatku, z toho 6 % predstavuje 157,97 eur, zaokrúhlene 157,50
eur, od tejto sumy, keď odpočítame zaplatený poplatok v sume 105,50 eur, zostáva doplatiť sumu 52,-
eur, priloženým príkazom k úhrade na účet súdu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 157,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov podľa zákona č. 71/1992 Zb. v
znení platných zmien a doplnkov, a z trov právneho zastúpenia vo výške 213,52 eur, podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, za 2 úkony právnej pomoci po á 81,33 eur +

20 % DPH (príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu,) náhrada režijného paušálu 2 x á
7,63 eur +20 % DPH, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. O.S.P., k rukám
právnej zástupkyni žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.S.P. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.