Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/360/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414211302

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva XXXSzárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414211302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: V. B. P., s.r.o.
U.5,Q.,I.:XXXXXXXX,zastúpenýA.B.,s.r.o.U.5,Q.protiodporcovi:R.L.,nar.XX.X.XXXX,bytomQ.
M. XXXX/X, M. S. , zastúpený opatrovníkom T.. I. W., vyšším súdnym úradníkom G. súdu B. o zaplatenie

o zaplatenie 3.886,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.886,01 € spolu s úrokom z omeškania zo splátok za

obdobie od 21.6.2010 do 16.11.2013 v sume 289,42 € , spolu s ročným úrokom z omeškania 8,25 % , zo
sumy 3.886,01 € od 17.11.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 233,-- € a trovami právneho zastúpenia sume 536,88 € do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku . .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 3.6.2014 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia
3.886,01 € s príslušenstvom, titulom neuhradeného úveru, ktorý mu bol poskytnutý v zmysle zmluvy
o splátkovom úvere , vydaním platobného rozkazu.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 31.10.2014, ktorý však uznesením zo dňa 22.4.2015
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O.s.p., pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát

je neznámy.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania má riadne

vykázané dňom 9.6.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili e-mailom zo dňa 17.6.2015 a súhlasili,
aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Nedostavil sa ani opatrovník , ktorý doručenie predvolania má riadne vykázané dňom 8.6.2015, neúčasť
riadne neospravedlnil a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom a predložených listinných dôkazov: úverová
zmluva,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,výstupomzbankovéhosystémua zistiltentoskutkový
a právny stav:

Predchodca terajšieho navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 16.1.2007 zmluvu číslo 24 2377855 ,
ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky Slovenskej sporiteľni a.s. na poskytnutie spotrebných úverov
fyzickým osobám. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné
prostriedky v celkovej výške 100.000,-Sk. Podmienky čerpania úveru , podmienky splácania peňažných
prostriedkov a podmienky pri neplnení zmluvných povinností boli upravené v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Súd ďalej zistil že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej

pohľadávky predstavovala sumu 5.009,26 € ktorá pozostáva z istiny vo výške 4.253,84 € , riadneho
úroku vo výške 391,61 € a úroku z omeškania vo výške 333,91 € a ostatného príslušenstva v sume 29,9
€. Z príslušnej zmluvy o poskytnutí úveru súd zistil, že Slovenská sporiteľňa poskytla odporkyni výšku
úveru vo výške 3.319,38 € ktorý mal byť splácaný vmesačných splátkach po 49,19 € vždy k 20.dňu
mesiaci. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.6.2010 do 20.12.2016 v počte 79

v celkovej sume 3.886,01 €. Ďalej mal súd za preukázané, že splátky pôvodne splatné od 20.11.2013
do 20.12.2016 sa stali splatnými dňa 16.11.2013 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Odporca porušil zmluvné podmienky, neplatil splátky úveru riadne a včas a preto ho navrhovateľ vyzval
na úhradu dlžnej sumy, ktorá predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky na terajšieho navrhovateľa
3.886,01 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo

na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní vrátených viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne keďže nad akúkoľvek pochybnosť bolo súdu preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré v zmysle zmluvy pravidelne neuhrádzala,zostatok nezaplatenej istiny predstavuje sumu 3.886,01 €. Tým, že riadne a včas odporca pohľadávku
neuhrádzal dostal sa do omeškania a preto ho súd zaviazal v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v súvislosti s § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. i na úrok z omeškania.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 233,--€ a trov právneho zastúpenia v sume 536,88
€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom

navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.