Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224233
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114224233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi B. N., nar. 7.X.XXXX, občanovi SR, bytom I. X., G. č.XX , zast. opatrovníčkou W.. F. Q., vyššou
súdnou úradníčkou tun. súdu o zaplatenie 37,27,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 03.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 37,27,-€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 37,27€ od 10.1.2012 do zaplatenia a náhrady

trovkonania.Uviedol,žespol.SlovakTelekoma.s.(zlúčenádňa17.6.2010sospol. T-MobileSlovensko,
a.s., so sídlom v Bratislave , IČO: 35 705 019 ) so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO: 35 763
469 uzavrela s odporcom v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvu po
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal
službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Spol. Slovak
Telekom, a.s. dňa 24.6.2013 postúpila ak postupník navrhovateľovi ako postupcovi pohľadávku odporcu
pod č. XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávky je evidovaná na tu. súde pod Spr 1259/2013.
Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru: č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 9.1.2012

na sumu 37,27,-€, ktorú odporca neuhradil. Navrhovateľ si uplatnil aj ročný úrok omeškania podľa ust.
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 31.3.2013
z dlžnej sumy nasledujúci po splatnosti faktúry až do zaplatenia.

Podľa § 115a ods.2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V danom prípade ide o pohľadávku do 1.000€, teda o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia
pojednávania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení s dodatkom zo dňa 13.4.2010,
faktúry za služby a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 13.4.2010 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa spol. T-Mobile Slovensko,

a.s. zmluvu o pripojení podľa ust. v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal službu
Relax 60+ riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. V Dodatku
k zmluve o pripojení za odporca zaviazal zotrvať v záväzkovou vzťahu zo právnym predchodcom
navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 47,80€.

V čl. 1. bod 4 veta prvá Dodatku k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia

akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b/, alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6.
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm.a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Dňa 22.12.2011 bola odporcovi vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80,-€ za obdobie od

22.11.2011 do 21.12.2011, splatná dňa 9.1.2012 za účelom úhrady vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Kedy
a akým spôsobom sa odporca dopustil porušenia zmluvných podmienok, nebolo preukázané. Obsahom
žaloby bola len časť neuhradenej zmluvnej pokuty, faktúrovaná touto faktúrou v sume 37,27€.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu
alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák.č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ( § 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici

Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53a ods.1,2 Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.3.2010) ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky

alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj
právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,
dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.".

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení zo dňa
13.4.2010 je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho zákonníka. Súdu prináleží
súdna kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods. 4
O.s.p. ( účinného od 1.3.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú
kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov

neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka
bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných
podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých
neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného

v čase uzavretia zmluvy o pripojení.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal, aby súd opätovne skúmal prijateľnosť alebo neprijateľnosť
zmluvnej podmienky, ktorá sa týka nároku na zmluvnú pokutu, tento krát stanovenú v článku 1. v bode 4
veta prvá v Dodatku k zmluve o pripojení, uzavretého medzi spol. T -Mobile Slovensko a.s. a odporcom
dňa 13.4.2010 znenia: „ V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b/, alebo

v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm.a/
až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.3.2010) zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto

ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal preukázané, že zmluvná podmienka rovnakého obsahu
a významu, na základe ktorej si uplatňuje navrhovateľ svoj nárok už bola vyhlásená za neprijateľnú
rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. č.k. 9C/127/2014 zo dňa 10.9.2014. Súd v právoplatnom

rozsudku uviedol, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v práve uhradiť zmluvnú pokutu
spočíva v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti odporcu, bez ohľadu
na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán.

Takáto zmluvná podmienka je teda neplatná. Jej ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára

protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v
rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo
byotolerovaniepokračujúcehoprotiprávnehostavuzostranysúduapopieranieprávaEurópskejúniena
ochranu práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku
súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožnovysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedenej zmluvnej pokuty. Plnenie z takejto podmienky naviac zakladá
bezdôvodné obohatenie. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Navrhovateľ nepreukázal, že mu vznikol nárok

na zmluvnú pokutu. Toto svoje tvrdenie nedoložil dôkazmi, z ktorých by vyplývalo, že odporca porušil
zmluvné podmienky, akým spôsobom, ani kedy sa tak stalo. Z týchto dôvodov súd nemohol právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľovi priznať a žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.