Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219703
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114219703.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: Z. E., J.. X.X.XXXX, G. H., U. K. E. XXX/
X, Y..Č.. J. J. S., L. Q.Č. O. O., L. Okresného N. H. F. v konaní o zaplatenie 60,26 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 60,26 EUR, úrok
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 60,26 EUR od 19.7.2011 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti,
záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom,
právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa poskytol verejné elektronické komunikačné
služby odporcovi riadne a včas a sprístupnil ich a na cenu za poskytnuté služby v zmysle dohodnutých

zmluvných dojednaní vystavil a doručil odporcovi:

1) faktúru č. 7106458189 s dátumom splatnosti do 18.7.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 60,26 EUR

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi
riadneavčasposkytolasprístupnil,odporcamuvrozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyopripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe o zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola
pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 60,26 EUR s

príslušenstvom postúpená navrhovateľovi.Navrhovateľ si okrem žalovanej sumy uplatňoval aj úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť napriek vykonanému šetreniu. Preto odporcovi v súlade s ust.

§ 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie istiny vo
výške 60,26 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení predloženej navrhovateľom súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. Bratislava uzavrel s odporcom dňa 1.6.2005 zmluvu o pripojení
podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmysle tejto zmluvy
právny predchodca navrhovateľa vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať

telekomunikačné služby, tejto SIM karte bolo pridelené telefónne číslo 911 202 524. Zároveň právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli toho istého dňa Dodatok k zmluve o pripojení, pričom
predmetom tohto Dodatku bola aktivácia programu služieb odporcovi 100Viac. V bode 1, písm. c) sa
odporca ako účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb právnemu predchodcovi navrhovateľa
(ako podniku) podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o

pripojení,

všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., platným cenníkom
služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a týmto Dodatkom.

Navrhovateľ predložil súdu faktúry, ktorými právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi za

poskytnuté služby a ktoré odporca neuhradil:

1)faktúrač.7106458189zodňa1.7.2011nasumu60,26EURzaslužbyposkytnutévobdobíod1.6.2011
do 30.6.2011 so splatnosťou 18.7.2011.

Celkový nedoplatok odporcu za poskytnuté služby tvorí suma 60,26 EUR.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 13.6.2014, novela

OZ zák. č.102/2014 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 13.6.2014,
novela OZ zák. č.102/2014 Z.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v

dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, (ďalej len zákon o ochrane
spotrebiteľa) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 13.6.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o pripojení patrí do kategórie spotrebiteľských zmlúv, súd v zmysle
ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa preskúmal ex offo tento právny vzťah a dospel
k záveru, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný, nakoľko je podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka
v celom rozsahu premlčaný.

Je nepochybné, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení.
SpoločnosťT-MobileSlovensko,a.s.sazaviazalazriadiťodporcovipotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby a odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Odporca sa
zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka. V zmysle ust. § 5 ods. 7 zákona o
elektronických komunikáciách bol odporca spotrebiteľom, a preto vzťahy založené zmluvou o pripojení

súsvojimcharakteromspotrebiteľskouzmluvou,tedavzťahomobčianskoprávnym.SpoločnosťT-Mobile
Slovensko, a.s. poskytla odporcovi služby, ktorých cenu vyúčtovala odporcovi vyššie uvedenou faktúrou.
Keďže odporca cenu služieb neuhradila v lehote splatnosti, porušil svoje zmluvné povinnosti.Vyššie uvedená faktúra bola splatná 18.7.2011, viac ako tri roky pred začatím konania. Dňa 19.7.2011
už navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca mohol uplatniť svoj nárok na súde. Dňa 19.7.2014
tak uplynula všeobecná trojročná premlčacia doba. Právny predchodca navrhovateľa doručil návrh na

začatie konania tunajšiemu súdu dňa 25.7.2014, teda v čase, keď bol jeho nárok v celom rozsahu
premlčaný.

Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust. § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa odporca
premlčania dovolával v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b zákona o

ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je
aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 13.6.2014, pričom vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne
prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (teda aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie nároku aj

bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia
a absentujúce prechodné ustanovenia bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať
na premlčanie ex offo. V dôsledku premlčania práva navrhovateľa nebolo možné priznať mu uplatnený
nárok, a preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V danom prípade mal odporca v konaní plný úspech, keďže súd v celom rozsahu návrh na začatie

konania zamietol, preto by mal v súlade s vyššie citovaným ust. § 142 ods.1 O.s.p. právo na náhradu trov
konania.Vzhľadomnaskutočnosť,žeodporcovižiadnetrovykonanianevzniklianeúspešnýnavrhovateľ
nemá právo na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a vo vzťahu navrhovateľa a odporcu účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.