Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226972
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7114226972.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého Y. Z., nar. XX.X.XXXX, t.č. umiestneného v Detskom domove Štós, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov U. T., nar. X.X.XXXX,
bytomM.-M.O.X.,B.XXX/XX,anebohéhoT.Z.,zomretéhoXX.X.XXXX,vkonaníonariadenieústavnej
starostlivosti a uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Určuje nad výchovou maloletého Y. Z., nar. XX.X.XXXX, dohľad, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

Konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nariadenie ústavnej starostlivosti a uloženie výchovného opatrenia maloletému
Y. Z., nar. XX.X.XXXX.

Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že matka
maloletého toho času žije v chatovej oblasti pod I.. Rodinné pomery
- 2 - 9P/79/2015

súveľmidobrévzhľadomnadanúlokalitu.MaloletýDávidbolumiestnenýdoDetskéhodomovaŠtósdňa
31.10.2014 na základe predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom Košice I zo dňa 31.10.2014
č.k. 18P/178/2014. Matka pravidelne spolupracovala s detským domovom od jeho umiestnenia, dieťa v
zariadení pravidelne navštevovala a bola aj v pravidelnom telefonickom kontakte ako s úradom práce,
tak aj so zariadením. Kolízny opatrovník po opakovaných šetreniach v rodine odporučil, aby konanie o
nariadenie ústavnej starostlivosti bolo zastavené a aby súd nad výchovou maloletého nariadil dohľad,
ktorý bude vykonávať príslušný úrad práce.

Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia
neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných
vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na to, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že nie sú splnené
podmienky pre nariadenie ústavnej starostlivosti maloletému dieťaťu, súd konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti ako nedôvodné zastavil.Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.

s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
- 3 - 9P/79/2015

zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho platne vzdali.