Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226595
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114226595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci navrhovateľa:
mBank SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť, so sídlom ul. Senátorská 18, 00-950, Varšava, Poľská
republika,podnikajúcanaúzemíSRprostredníctvommBankS.A.,pobočkazahraničnejbanky,sosídlom
Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, právne zastúpený advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o.,
so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti odporcovi: Q. C., nar. X. X. XXXX, bytom
M. XXX, v konaní o zaplatenie 52,48 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č.k. 13C/254/2014-37 zo dňa 25. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobný návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby
odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 52,48 eur, úroky z omeškania vo výške 21,39 eur,
poplatky vo výške 21,58 eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 52,48 eur od 16. 5. 2014
do zaplatenia a zmluvné úroky vo výške 16,5 % ročne zo sumy 52,48 eur od 16. 5. 2012 do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
dňa 16. 1. 2009 zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli všeobecné obchodné podmienky, harmonogram splátok a obchodné podmienky poskytovania

hotovostných úverov v mBank. Vzhľadom na to, že odporca nezaplatil viac ako dve splátky, navrhovateľ
dňa 16. 5. 2012 od zmluvy odstúpil a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 261,27
eur.

Záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi okresný súd vyhodnotil ako občianskoprávny vzťah, na
ktorý sa aplikujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia
Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľského práva. Z predloženého výpisu z účtu zistil, že
odporca úver dokonca preplatil, navrhovateľ totiž priebežne zaratával na istinu poplatky, ktoré okresný

súd vyhodnotil ako neoprávnené. Tieto poplatky predstavujú určitú formu sankcie voči druhej zmluvnej
strane, avšak ich dojednanie s odkazom na úverové podmienky, resp. cenník poplatkov, nepovažoval
za individuálne dojednané. Navyše, už samotná povaha týchto poplatkov za upomienky vzhľadom na
ich vyúčtovanie je podľa názoru okresného súdu v rozpore s dobrými mravmi a neprípustne zasahuje
do postavenia druhej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Okrem toho navrhovateľ zasielanie viacerých
upomienok nijako nepreukázal, preto neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti svojho
nároku.O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vychádzajúc zo zásady úspechu v
konaní, neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nevzniklo. Odporca si žiadne trovy
konania neuplatnil, preto mu ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal, v zákonom stanovenej lehote, odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Nesúhlasil s tvrdeniami okresného
súdu, že odporca úver preplatil, nakoľko z výpisu z účtu vyplynulo, že odporca vyčerpal úver vo výške
3 300,- eur, finančné prostriedky mu boli poukázané na účet dňa 16. 1. 2009, pričom uhradil v 49
splátkachsumu3172,11euraďalšiesplátkyužnezaplatil.Keďžeodporcaúverriadnenesplácal,bolimu

zasielané upomienky na úhradu nezaplatených splatných pohľadávok, ktoré sú účtované aj vo výpise.
Výška poplatkov bola riadne uvedená v Sadzobníku poplatkov, ktorý bol súčasťou zmluvy a s ktorým
bol odporca riadne oboznámený, čo potvrdil aj svojím podpisom na zmluve. Ďalej navrhovateľ poukázal
na skutočnosť, že podľa výpisu z účtu predstavuje konečný zostatok na úverovom účte sumu 1 638,15
eur. Okresný súd bližšie neskúmal skutočnosti, na základe ktorých si uplatňoval nárok vo výške 52,48
eur, nevyzval ho na doplnenie dôkazov, prípadne na vyjadrenie , na základe akých skutočností dospel

k výške uplatneného nároku, nakoľko uplatnený nárok 52,48 eur nevyplýva zo žiadnych predložených
písomných dôkazov a ani vo svojom návrhu zo dňa 9. 6. 2014 nepotvrdil, že eviduje akékoľvek ďalšie
úhradyodporcu,nazákladektorýchbysiuplatňovalnárokvuvedenejvýške.Okresnýsúdtaknazáklade
vykonaného dokazovania nedostatočne zistil skutkový stav veci.

K individuálnemu dojednávaniu zmluvných podmienok navrhovateľ uviedol, že ako podnikateľský

subjekt poskytol počas svojho pôsobenia tisíckam klientov rôzne finančné produkty, pričom vzhľadom
na ich kvantitu a rôznorodosť nebolo v jeho silách vyjednávať s každým klientom osobitné podmienky
predmetných zmlúv. Z tohto dôvodu pripravil zmluvu, ktorá mala všetky náležitosti podľa zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Odporca slobodne
uzavrel zmluvu, mal si byť vedomý svojich povinností, ktoré si však riadne neplnil.

Na záver odvolateľ uviedol, že v dôsledku administratívnej chyby bola v žalobnom návrhu uvedená
nesprávna výška nároku, ktorú si uplatňoval a rovnako bol v petite uvedený nesprávny variabilný symbol.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok

okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Jednou z náležitostí žalobného návrhu je opísanie rozhodujúcich skutočností. Táto povinnosť vyplýva
nielen z ust. § 79 Občianskeho súdneho poriadku, ale aj z § 120, z ktorých je zrejmá povinnosť tvrdenia
účastníkov konania. Uvedenie rozhodujúcich skutočností znamená, že tieto musia byť opísané aspoň

takým spôsobom, aby umožňovali posúdenie totožnosti veci. Od uvedenia skutkových okolností je treba
odlišovať neuvedenie (alebo nesprávne uvedenie) skutočností, týkajúcich sa opisu skutkového stavu.
Napokon so zreteľom na ust. § 101 O.s.p. vyplýva, že hoci navrhovateľ má povinnosť opísať rozhodujúce
skutočnosti pravdivo, splnenie tejto povinnosti nie je procesnými prostriedkami vynútiteľné a môže nájsť
svoj odraz iba v rozhodnutí vo veci samej. Ďalšou povinnou obsahovou náležitosťou návrhu je označenie

dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva.

V prejednávanej veci vzhľadom na obsah podaného žalobného návrhu nebol dôvod, aby okresný
súd vyzýval navrhovateľa na odstránenie vád, resp. nejasností uplatneného nároku. Navrhovateľ v
žalobnom návrhu jednoznačne vymedzil, čoho, na základe akých skutočností sa domáha a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, z ktorých okresný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal. To, že

tvrdenia navrhovateľa nevyplývali z označených a predložených dôkazov, malo za následok neúspech
navrhovateľa v konaní.Naviac, prvostupňový súd svoje zamietajúce rozhodnutie založil aj na konštatovaní, že poplatky, ktoré
si navrhovateľ v konaní uplatnil, sú v rozpore s dobrými mravmi a ich dôvodnosť nebola preukázaná,
lebo navrhovateľ nepreukázal, že upomienky, za ktoré poplatky vymáhal aj skutočne odporcovi zaslal.

Správnosť týchto záverov okresného súdu v podanom odvolaní navrhovateľ nespochybňoval. V tejto
súvislosti považuje krajský súd za potrebné zdôrazniť, že je viazaný nielen rozsahom, ale aj dôvodmi
podaného odvolania (§212 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd sa preto ich posúdením nezaoberal.

Pokiaľ navrhovateľ namietal správnosť záverov okresného súdu o tom, že nebolo preukázané,
že predmetná zmluva bola individuálne dojednaná, tieto námietky nepovažoval odvolací súd za

opodstatnené. Skutočnosť, že vzhľadom na veľký počet klientov mal navrhovateľ znenie zmluvy
predpripravené, nič nemení na tom, že k uzatváraniu zmlúv bolo potrebné voliť individuálny prístup vo
vzťahu ku každému klientovi. Navrhovateľ mal možnosť preukázať, že napriek už predtlačenému zneniu
zmluvy bola na strane odporcu ako klienta možnosť meniť obsah tejto zmluvy, prípadne individuálne
si vyjednať iné zmluvné podmienky, než boli obsahom predpripravenej zmluvy. Táto okolnosť však z
vykonaného dokazovania nevyplynula.

Na základe uvedených skutočností krajský súd preto rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdil a to aj v závislom výroku o trovách konania. Okresný súd náležite aplikoval zásadu úspechu v
spore i návrhový charakter rozhodovania o náhrade trov.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal.
Navrhovateľ nebol v tomto štádiu konania úspešný, a preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224

ods. 1 O.s.p. nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Naproti tomu odporca si náhradu trov
aktuálneho odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a fakticky mu žiadne trovy v súvislosti
s odvolacím konaním nevznikli.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.