Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216420
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
protiodporcovi:E.Š.F.,nar.XX.X.XXXX,bytomF.J.Y.,L.M.XXX/XX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkana
strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa POS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5,
IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie
863,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 810,50 eur s 8,15% ročným úrokom z omeškania

od 15.11.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 45,18 eur
na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 863,50 eur spolu s
vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 126,86 eur a 8,15% ročným úrokom z omeškania od
4.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že s odporcom uzavrel úverovú zmluvu, na
základe ktorej mu poskytol úver v sume 796,- eur a odporca sa zaviazal úver uhradiť v 48 pravidelných

mesačných splátkach po 25,92 eur. Odporca však nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, preto
bol listom zo dňa 29.10.2012 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z istiny v sume
62,43 eur, úroku vo výške 58,52 eur, zosplatnenej istiny v sume 663,90 eur, zmluvnej pokuty v sume 17,-
eur, poplatku za upomienku I v sume 5,- eur, poplatkov za upomienku II v sume 48,- eur a z poistenia
Bill protection v sume 8,65 eur. Odporca dlžnú sumu nezaplatil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, k návrhu na začatie konania sa
nevyjadril.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa POS. V písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 4.12.2014 uviedol, že medzi

účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá nespĺňa náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy, čomá za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Podľa názoru vedľajšieho účastníka v úverovej
zmluve je nesprávne uvedený údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa, nakoľko celková čiastka splatná
spotrebiteľom je 1.244,16 eur (pri vynásobení mesačnej splátky počtom splátok) a nie 1.161,12 eur

ako je v zmluve uvedené. Okrem toho namietol aj to, že v zmluve nie je údaj o celkových nákladoch
spojených s poskytnutým úverom. Vedľajší účastník tiež uviedol, že pokiaľ ide o poistné, z predtlače
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal na výber a poistenie
musel uzatvoriť, čomu nasvedčuje aj to, že označenie súhlasu s poistením je urobené krížikom vo forme
tlačeného písma a nie vlastnoručne žalovaným. V takom prípade mal byť poplatok za mesačné poistné

súčasťou celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Vo svojom vyjadrení vedľajší
účastník uviedol, že doposiaľ odporca uhradil sumu 155,52 eur, platný právny titul má iba na zaplatenie
neuhradenej časti poskytnutého úveru v sume 640,48 eur. Návrh navrhovateľa preto navrhol zamietnuť
v rozsahu, v akom to vyplynie z vykonaného dokazovania.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 23.11.2011, úverových zmluvných

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - Duo (úverové podmienky), informácií o poistení
dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výpisu čerpania, splátok a úhrad, výzvy na zaplatenie celého
úveru zo dňa 29.10.2012, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
9.6.2015, vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 4.12.2014, ako aj oboznámením
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 23.11.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi finančné prostriedky vo výške 796,- eur na zakúpenie tovaru - Ecoclean, ktorého predajná
cena bola 796,- eur. Odporca sa úver zaviazal navrhovateľovi uhradiť v 48 mesačných splátkach
po 25,92 eur s tým, že prvá splátka bola splatná 23.12.2011 a splatnosť nasledujúcich splátok bola
dohodnutá k 20. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20.11.2015. V zmluve

si účastníci dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 19,84%, RPMN bola vo výške 21,9%. Celkom
sa odporca zaviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu 1.161,12 eur. V zmluve je dohodnuté aj poistenie
výdavkov - Balíček Prémium s úhradou za poistenie 1,73 eur mesačne. Mesačné poistné je zahrnuté
do výšky mesačnej splátky úveru. Súčasťou zmluvy o úvere boli aj úverové podmienky, v ktorých si
účastnícidohodlipovinnosťodporcuuhradiťcelýposkytnutýúvervprípade,aksadostanedoomeškania

so splatením dvoch mesačných splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace (hlava 7
§ 3 písm. a/). Predčasná splatnosť úveru pritom nemá vplyv na trvanie úverovej zmluvy. Pre prípad
omeškania so splácaním úveru si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, ktorá môže byť
vyúčtovaná maximálne 1-krát počas trvania zmluvy (hlava 18 § 2 úverových podmienok). Účastníci si
zároveň v hlave 18 § 1 úverových podmienok dohodli, že navrhovateľ je v prípade omeškania odporcu s

úhradou splátky oprávnený vyúčtovať odporcovi poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej
upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. Z prehľadu vykonaných splátok vyplýva, že
odporca navrhovateľovi uhradil iba šesť splátok, pričom s úhradou 6. splátky sa dostal do omeškania,
za čo mu bola účtovaná upomienka I. v sume 5,- eur. Následne sa dostal do omeškania aj s úhradou
ostatných splátok, za čo mu navrhovateľ účtoval 3-krát upomienku II. po 12,- eur a dňa 26.7.2012 aj

zmluvnú pokutu v sume 17,- eur. Listom zo dňa 29.10.2012 navrhovateľ odporcovi oznámil, že si voči
nemu uplatňuje právo na splatenie celej dlžnej sumy úveru a vyzval ho na úhradu sumy 863,50 eur.
Odporca doposiaľ nezaplatil z dlžnej sumy nič.

Vedľajší účastník na strane odporcu Združenie -Pomoc a ochrana spotrebiteľa POS na v konaní uviedol,
medziúčastníkmikonaniauzavretáúverovázmluvajespotrebiteľskouzmluvou,ktoránespĺňanáležitosti

podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy, čo
má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Podľa názoru vedľajšieho účastníka v úverovej
zmluve je nesprávne uvedený údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa, nakoľko celková čiastka splatná
spotrebiteľom je 1.244,16 eur (pri vynásobení mesačnej splátky počtom splátok) a nie 1.161,12 eur
ako je v zmluve uvedené. Okrem toho namietol aj to, že v zmluve nie je údaj o celkových nákladoch

spojených s poskytnutým úverom. Vedľajší účastník tiež uviedol, že pokiaľ ide o poistné, z predtlače
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal na výber a poistenie
musel uzatvoriť. V takom prípade mal byť poplatok za mesačné poistné súčasťou celkových nákladov
spojených so spotrebiteľským úverom. Vedľajší účastník uviedol, že doposiaľ odporca uhradil sumu155,52 eur, platný právny titul má navrhovateľ iba na zaplatenie neuhradenej časti poskytnutého úveru
v sume 640,48 eur. Návrh navrhovateľa preto navrhol zamietnuť v rozsahu, v akom to vyplynie z
vykonaného dokazovania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí

navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o úvere
je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd preto posudzoval nárok

navrhovateľa aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách. Súčasne uvedená zmluva
spadá pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto skúmal, či zmluva
uzavretá medzi účastníkmi má náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne, i keď nie v celom rozsahu. Bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi
konania existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol

odporcovi úver vo výške 796,- eur. Rovnako bolo preukázané, že odporca nesplácal úver riadne a včas,
navrhovateľovi uhradil iba 6 z dohodnutých 48 splátok. Vzhľadom k tomu, že si odporca povinnosť riadne
a včas hradiť dohodnuté splátky neplnil, navrhovateľ v súlade s ustanovením hlavy 18 § 2 úverových
podmienok vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 17,- eur, ako aj poplatky za upomienky podľa
hlavy 18 § 1 úverových podmienok v sume celkom 53,- eur a následne podľa hlavy 7 § 3 písm. a)

úverových podmienok vyhlásil dňa 29.10.2010 zosplatnenie celého úveru vo výške 863,50 eur. Táto
suma pozostáva z neuhradenej istiny 7. až 11. mesačnej splátky pred zosplatnením v sume 62,43 eur,
neuhradeného úroku 7. - 11. mesačnej splátky pred zosplatnením v sume 58,52 eur, zo zosplatnenej
istiny 12. - 48. splátky vo výške 663,90 eur, z neuhradených poplatkov za upomienky v sume celkom 53,-
eur, z neuhradenej zmluvnej pokuty v sume 17,- eur a z poistného vo výške 8,65 eur od 7. - 11. splátky.

Súd posúdil obsahové náležitosti zmluvy a zistil, že zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je
uvedená aj suma celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 365,12 eur, pokiaľ teda vedľajší účastník
na strane odporcu namieta absenciu tohto údaju, jeho námietka nie je dôvodná. Rovnako súd zastáva
názor, že v konaní je správne uvedená výška RPMN, ako aj celková čiastka splatná spotrebiteľom. V
súvislosti s poistením súd uvádza, že v konaní žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že poistenie

nebolozvolenédobrovoľne.Ztextuzmluvyvyplýva,žepoistenievýdavkovbolodobrovoľné,odporcamal
možnosť zvoliť si druh poistenia „prémium“ alebo „plus“, prípadne poistenie si zvoliť nemusel. Odporca
bol v konaní nečinný, k návrhu navrhovateľa sa nevyjadril, v konaní dobrovoľnosť poistenia nepoprel.
Súd preto vychádzal z toho, že dojednanie poistného v zmluve bolo dobrovoľné a preto sa suma
mesačného poistného nezahŕňa do celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, ani do celkových nákladov

spotrebiteľa. Pokiaľ sa teda odporca zaviazal vrátiť úver 796,- eur spolu s úrokom vo výške 19,84 %
ročne a doposiaľ uhradil sumu 155,52 eur, je povinný navrhovateľovi uhradiť na úverovej istine a úroku
ešte sumu 774,47 eur. V tejto časti bol návrh navrhovateľa dôvodný, a preto mu súd vyhovel.

Navrhovateľ si ďalej uplatňoval poplatky za upomienku 12,- eur a 5,- eur, ktoré však priamo v zmluve
uvedené nie sú. Navrhovateľ pripojil k zmluve listinu, v ktorej je uvedené, že dôsledkom nesplácania

úveru je poplatok za opakovanú upomienku 12,- eur s tým, že za mesiac možno dostať dve upomienky,
pričom po zosplatnení ich už navrhovateľ neposiela. Zosplatnenie je výzva k zaplateniu celého dlhu.
Súd predovšetkým uvádza, že navrhovateľ platné uzavretie dohody o takomto poplatku nepreukázal,
pretože zmluvné dojednanie sa v zmluve nenachádza, preto v zmysle § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch nemôže navrhovateľ takýto poplatok požadovať. Okrem toho poplatok

za jednu upomienku 5,- eur, resp. 12,- eur je neprimerane vysoký, ide o neprimeranú sankciu spojenú s
omeškaním dlžníka, ktorú nevyvažuje žiadny náklad navrhovateľa, preto by bola takáto dohoda neplatná
i v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. V bode 18.1 úverových podmienok sa nachádza
navrhovateľom vopred predformulované zmluvné dojednanie ako sankcia v dôsledku omeškanie v
prípade prvej upomienky 5,- eur a druhej upomienky 12,- eur, pričom navrhovateľ má oprávnenie

upomienku II účtovať až dvakrát do mesiaca do zosplatnenia. Takúto sankciu nemohol ako zmluvné
plnenie odporca nijako ovplyvniť, pretože úverové podmienky musel bezvýhradne prijať alebo odmietnuť
uzavrieť zmluvu ako celok. Okrem toho navrhovateľ existenciu tejto upomienky nepreukázal, pričom
výzva na zosplatnenie podľa názoru súdu nemôže plniť účel upomienky, pretože ide o splnenie
si zákonnej povinnosti veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, čo nemôže podliehať

spoplatneniu na ťarchu spotrebiteľa.

Na druhej strane súd považuje za platné dojednanie v súlade s § 18.2 úverových podmienok dojednanie
o zmluvnej pokute 17,- eur v prípade omeškania splátky. Ide o zmluvnú pokutu dojednanú len jedenkrát
počas trvania zmluvy bez ohľadu na počet omeškaných splátok a ich výšku. Takéto dojednanie
považuje súd v zmysle § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka za platné a neodporujúce

spotrebiteľským normám, pretože ide o primeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka.Rovnako súd považoval za oprávnený aj nárok navrhovateľa na zaplatenie poisteného v súvislosti so
7. až 11. splátkou v sume 8,65 eur.

Odporca sa v zmluve zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu celkom 1.161,12 eur, z tejto sumy doposiaľ

uhradil 155,52 eur, ďalšie splátky nepoukázal. V dôsledku toho sa dostal s plnením do omeškania
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú mu navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie t.j.
15.11.2012. Navrhovateľovi teda vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Ku dňu 15.11.2012 bol úrok z omeškania
vo výške 8,15% ročne (o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu /záväzok vznikol pred 1.2. 2013/).

Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 810,50 eur (istina 62,43 eur + zosplatnená istina v sume 663,90 eur +
úrok v sume 58,52 eur + poistenie 8,65 eur + zmluvná pokuta v sume 17,- eur) spolu s 8,15% ročným
úrokom z omeškania od 15.11.2012 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti
o zaplatenie sumy 53,- eur za upomienky I. a II. súd návrh navrhovateľa nepovažoval za dôvodný a v

tejto časti (vrátane príslušenstva) návrh zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku.Navrhovateľsa
domáhal zaplatenia sumy 863,50 eur, priznaná mu bola suma 810,50 eur. Úspech navrhovateľa v konaní
teda predstavuje 93,86%, neúspech 6,14%. Celkový úspech navrhovateľa v konaní teda predstavuje
87,72% a v takomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy

vo výške 51,50 eur za zaplatený súdny poplatok, 87,72% z tejto sumy je 45,18 eur a túto sumu súd
navrhovateľovi priznal. Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ v konaní v lehote ustanovenej v § 151
ods. 1 O.s.p. nevyčíslil, preto mu podľa § 151 ods. 2 O.s.p. priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.