Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/45/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215101

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti odporcovi
Exekutíve EURÓPA s.r.o., IČO: 46 201 882, so sídlom Okružná 1000/5, 071 01 Michalovce, o zaplatenie

181,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 7Ro/336/2014-16, zo dňa 24.10.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 181,42 € s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
181,42 € od 17.2.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 23.9.2014 uplatnil proti odporcovi nárok na
zaplatenie istiny vo výške 181,42 € s prísl., a to titulom dlžného poistného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 14.5.2012 poistnú zmluvu č. 8018603143, o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. X. v ktorej sa odporca zaviazal platiť
navrhovateľovi ako poistiteľovi poistné vo výške 312 ročne. Odporca nezaplatil doposiaľ navrhovateľovi
splatné poistné za obdobie od 16.8.2012 do zániku poistenia dňa 16.3.2013, spolu vo výške 181,42 €.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 11 ods. 9 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ (navrhovateľ ) má právo na poistné do
konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Keďže v tomto konaní bolo

preukázané, že odporca doposiaľ navrhovateľovi dobrovoľne nezaplatil splatné poistné od 16.8.2012
do zániku poistenia dňa 16.2.2013 vo výške 181,42 €, súd ho na jeho zaplatenie zaviazal vo výrokutohto rozsudku. Súd vychádzal z toho, že uvedené poistné je odporca povinný zaplatiť titulom poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú dňa 16.5.2012 uzavrel s navrhovateľom na poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. X. ktorá zanikla pre nezaplatenie poistného dňa

16.2.2013.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75 % od 17.2.2013
až do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzal z ustanovenia §
517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak si dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády číslo
87/95 Z.z.).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.