Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211654
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113211654.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Ing. Ľubomír

Duplák - EKOPRIM, miesto podnikania Terchovská 23, 080 01 Prešov, IČO: 14 277 123 zastúpeného
JUDr. Jozefom Bőszőrményim - Likvid Car-Slovensko, Fintice 500/73, IČO: 41 748 999 proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 97.570 eur s prís., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 97.570 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 15.6.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania na súdnom poplatku z návrhu vo výške 5.854 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.5.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 97.570 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 15.6.2011 do zaplatenia, pričom svoj návrh
odôvodnil tým, že
„medzi žalovaným a žalobcom došlo dňa 28.2.2009 k uzavretiu poistnej zmluvy číslo 080 - 7005715
- VERZIA 2 s účinnosťou poistenia platnou od 1.3.2007 s prepracovaním poistnej zmluvy účinným
od 1.3.2009, pre poistenie rizika na majetku žalobcu, v prípade vzniku živelných poistných udalostí:
živelného poistenia, ktoré sa vzťahuje na poistenie súboru budov, hál a stavieb, ktoré sú vedené v
účtovnej evidencii žalobcu na novú cenu na agregovanú poistnú sumu 5.918.505,84 eura/178.300.907,-

Sk/ vrátane DPH a súboru hnuteľného majetku vrátane DHM /drobného hmotného majetku/, inventáru
a dopravných prostriedkov bez EČV, vedené v účtovnej evidencii žalobcu na novú cenu na agregovanú
poistnú sumu 764.422,76 eura /23.029.000,- Sk/ vrátane DPH, strana č. 4 poistnej zmluvy číslo 080 -
7005715, podľa prílohy č. 1 na strane č. 10 poistnej zmluvy s rozpisom zoznamu budov, kde v bode
č. 8 Súbor budov LV č. XXX, XXXX k.ú. Y. (na základe znaleckého posudku 20/2008, spracovaný Ing.
Mihokom) je stanovená nová cena budov k poisteniu vo výške 2.168.057,72 eura /65.314.917,- Sk/.
Dňa4.6.2010včasemedzi9.00-9.30hod.,došlonaprevádzkežalobcu-PrefaY.,s.r.o.,čísloXXX,065

43 , okres B. Ľ.L. v dôsledku vybreženia rieky Poprad k rozsiahlej povodni a záplave žalobcu, kde došlo
k zaplaveniu budov, haly, strojov, strojného zariadenia, hnuteľného majetku a technológie žalobcu, na
základe čoho žalobca škodu nahlásil žalovanému a ten škodu zaregistroval pod značkou 9554076913.
Na mieste škody bola dňa 10.6.2010 vykonaná obhliadka rozsahu poškodenia po povodni zástupcom
žalovaného - spoločnosťou INSERVIS Slovakia s. r. o., a jej pracovníkom Ing. Martinom Haluškom.
Podľa uzavretej poistnej zmluvy je poisteným žalobca a podľa Všeobecných poistných podmienok
(ďalej VPP) poistnou udalosťou je náhodná udalosť, určená v osobitných poistných podmienkach, ktorá

nastane v čase trvania poistenia a z ktorej vyplýva poisťovateľovi povinnosť plniť. Je podľa žalobcu
nesporné, že predmetná škoda evidovaná žalovaným pod číslom 9554076913, nastala následkom
náhodnej udalosti definovanej v poistnej zmluve - t.j. následkom povodne rieky Poprad - záplavou v
dôsledku rozsiahlych zrážok v období máj a jún 2010. V dôsledku tejto živelnej udalosti došlo záplavouk rozsiahlym škodám na nehnuteľnom a hnuteľnom majetku žalobcu. Žalobca za vzniknuté škody po
záplave a znovu sprevádzkovanie prevádzky vynaložil vysoké náklady na odstránenie týchto škôd
po záplave. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, žiadosťou dňa 28.6.2010, žalobca žiadal

žalovaného o poskytnutie zálohového preddavku poistného plnenia k odstráneniu následkov škôd
v rámci predmetnej škodovej udalosti vo výške najmenej 70 % z doposiaľ dokladovaného nároku
170.839,69 eura.
Žalobca požiadal žalovaného o poskytnutie II. zálohového preddavku plnenia k predmetnej škode dňa
18.10.2010 a následne 11.11.2010, kde súčasne doručil žalovanému dňa 18.10.2010, úhradu faktúr za

opravu a výmenu poškodenia po poistnej udalosti. Žalovaný poskytol žalobcovi zálohový preddavok
náhrady poistného plnenia na jeho účet: dňa 3.9.2010 vo výške 42.500 eur, dňa 6.12.2010 vo výške
22.500 eur, dňa 10.2.2011 vo výške 10.000 eur.
Žalovaný ukončil likvidáciu tejto škodovej udalosti až dňa 30.5.2011. Pri likvidácii nároku na náhradu
škody postupoval tak, že jednotlivo dokladované faktúry žalobcu v rámci uplatneného nároku rozdelil na
hnuteľný a nehnuteľný majetok žalobcu.

Pri likvidácii nehnuteľného majetku žalovaný pri dokladovanej faktúre:
č. 2010060027 vo výške 22.536 eur bez DPH, dodávateľ Prefa Orlov, s. r. o., za výkon čistiacich prác,
priznal 70 % nákladov, t.j. 15.775 eur, neuznal 6.761 eur.,
č. 2010060469 vo výške 15.809,78 eura bez DPH, dodávateľ EKOPRIM, s. r. o. za výkon práce
pracovníkov pri čistiacich prácach a žeriava, priznal 50 % nákladov, neuznal 7.905 eur.,

č. 2010062212 vo výške 267,05 eura bez DPH, dodávateľ EKOPRIM, s. r. o., dodanie pomocného
materiálu, priznal 50 % nákladov, neuznal 133,53 eura.,
č. 2010060468 vo výške 3.491,81 eura bez DPH, dodávateľ EKOPRIM, s. r. o., za výkon dopravy,
žalobca neuznal celkové náklady 3.491,81 eura.
Pri likvidácii škôd na nehnuteľnom majetku žalobcu žalovaný neuznal 18.291,34 eura.

Pri likvidácii hnuteľného majetku žalovaný pri dokladovanej faktúre:
č. 01-6142010 vo výške 8.650 eur bez DPH, dodávateľ PL PROFI, s. r. o. za dodanie stohového
dopravného pasu, priznal 50 % nákladov, neuznal 4.325 eur.
Pri likvidácii škôd na hnuteľnom majetku žalobcu žalovaný neuznal 4.325 eur.
Celkovo žalovaný nepriznal odškodnenie za nehnuteľný a hnuteľný majetok v sume 22.616,34 eura.

Žalovaný pri likvidácii odškodnenia náhrady za hnuteľný majetok, uplatnil voči žalobcovi podľa VPP č.
105, článok XI podpoistenie, s čím žalobca nesúhlasí, nakoľko žalovaný v rámci nápočtu hnuteľného
majetku u žalobcu, započítal aj duplicitne poistený majetok (prostredníctvom Leasingových Zmlúv), ktorý
nebol predmetom nároku likvidácie u žalovaného.
Z hlavnej knihy žalobcu k 31.12.2009, žalovaný pri likvidácii škody započítal v rámci hnuteľného majetku

na strane žalobcu, účtom č. 22 samostatné hnuteľné veci a súbory vo výške 1.850.419,63 eura a
drobného hnuteľného majetku vo výške 105.270 eur, teda celkovo hnuteľný majetok žalovaný vyčíslil u
žalobcu vo výške 1.955.689,90 eura.
Obchodný zástupca žalovaného, Ing. Roštár v čase uzatvárania poistnej zmluvy u žalobcu, poistil
hnuteľný majetok žalobcu, ktorý nebol poistený prostredníctvom leasingových zmlúv, tak ako nedošlo

k duplicite poistnej ochrany u žalovaného. Hnuteľný majetok poistil na poistnú sumu 764.422,76 eura,
pričom pri likvidácii škody na hnuteľnom majetku žalobcu, žalovaný vychádza z celkovej účtovnej
evidencie bez odpočtu duplicity.
Duplicitu poistenia u žalobcu tvorili tieto položky:
- list č. 4 účtu 022 Stroje, prístroje a zariadenia, por. číslo 72 - 92 poistené leasingovou zmluvou

nadobúdacia cena 1.068.470,48 eura
- položka č. 042700 hlavnej knihy, Penzión Surdok - predstavuje náklad na projektovú dokumentáciu
vo výške 34.362,35 eura,
celkovo vyňaté z evidencie žalobcu 1.102.832,83 eura v rámci hnuteľného majetku.
Výpočet poistnej sumy poistenia hnuteľného majetku: žalovaným vedený stav hnuteľného majetku v

rámci výpočet vo výške 1.955.689,90 eura mínus odpočet duplicity 1.102.832,83 eura, skutočný stav
hnuteľného majetku žalobcu po odpočte duplicity 852.857,07 eura. Výška hnuteľného majetku žalobcu v
čase kedy došlo k poistnej udalosti na majetku žalobcu, bola o 88.434,31 eura vyššia oproti stanovenej
poistnej hodnote v čase poistenia, vo výške 764.422,76 eura, čo v prepočte pomeru poistnej sumy
ku skutočnému stavu vyjadruje konštanta podpoistenia vo výške 0,90 eura, pričom žalovaný uplatnil

konštantu podpoistenia za hnuteľný majetok vo výške 0,391 a nehnuteľný vo výške 0,95. Nesúhlasil
s postupom žalovaného, ktorý realizoval krátenie poistného plnenia s uplatnením stanovenej konštanty
podpoistenia hnuteľného a nehnuteľného majetku a žiadal žalovaného o dolikvidáciu nároku poistnéhoplnenia pri hnuteľnom majetku vo výške 72.874,85 eura, nehnuteľnom majetku 2.078,83 eura, celkom
97.570 eur“.

Žalovanýsožalobounesúhlasilčodoprávnehozákladuaničodovýškysjedinounámietkou,atožením
doteraz poskytnuté poistné plnenie v poistnej udalosti 9554076913 považuje za konečné a poukázal,
že v danom prípade došlo k podpoisteniu.

V priebehu tohto konania žalobca upravil v žalobe tvrdený skutkový stav a to na základe výsluchu svedka

J.. K. T., ktorý vypracoval a dojednal za žalovaného zmluvu so žalobcom, konkrétne poistnú zmluvu č.
080 - 7005715-verzia 2, účinnú od 18.8.2008 a to konkrétne prílohu č. 2 - zoznam technológie potrebnej
na zaistenie činnosti prevádzky Orlov zo dňa 10.6.2008. Poukázal na to, že „pri uplatnení nároku,
ktorý je predmetom tejto žaloby, vychádzal z likvidačnej správy predloženej žalovaným a preto žiadal,
aby pri určení výšky hnuteľného majetku žalobcu, neboli do tohto majetku zahrnuté stroje, prístroje a
zariadenia poistené leasingovou zmluvou v celkovej hodnote 1.068.470,48 eura a náklady na projektovú

dokumentáciu (penzión Surdok) v sume 34.362,35 eura. Vzhľadom na existenciu citovanej prílohy č. 2,
ktorú žalovaný musel mať k dispozícii, však už nie je možné pri likvidácii škody na hnuteľnom majetku
ani teoreticky uvažovať o prípadnom podpoistení, keďže žalobca mal na základe spomínanej prílohy
č. 2 osobitne poistenú všetku technológiu potrebnú na zaistenie prevádzky Orlov v celkovej sume
17.029.000,-Skt.j.565.259,24eura,pričomnatomtohnuteľnommajetkumalžalovanývyplatiťžalobcovi

škodu vo výške 143.172,59 eura (bez zohľadnenia 50%-tného krátenia za dopravný pás, o čom sa
žalobca a zmieňuje ďalej), tak ako to v expertnej správe zo dňa 19.4.2011 uvádza spoločnosť INSERVIS
Slovakia s. r. o., avšak žalobcovi z titulu škody na hnuteľných veciach vyplatil iba sumu 55.980,48 eura,
čo predstavuje rozdiel 87.192,11 eura (bez DPH).
V tejto súvislosti žalobca zároveň poukázal na to, že jeho povinnosťou bolo nahlásiť poistnú udalosť,

čo aj urobil, pričom povinnosťou žalovaného bolo zabezpečiť pri likvidácii škody celú poistnú zmluvu so
všetkými prílohami, čo však žalobca neurobil (nie je zrejmé, či úmyselne alebo opomenutím) a až svedok
Ing. Roštár, ktorý dojednal poistnú zmluvu potvrdil existenciu tejto prílohy, na čo žalovaný reagoval tak,
že s týmto obchodným zástupcom okamžite ukončil pracovný pomer. Žalovaný teda takýmto spôsobom
reagoval na to, že Ing. Roštár ako svedok vypovedal pravdu a nič nezamlčoval a zároveň predložil

kompletnú poistnú zmluvu.
Vzhľadom na osobitné poistenie technológie potrebnej na zaistenie prevádzky Orlov, ktoré tvorí prílohu
č. 2 poistnej zmluvy, verzia 2 účinnej od 18.8.2008, je teda nepochybný nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 87.192,11 eura (bez DPH), čo predstavuje rozdiel sumy určenej na likvidáciu vypracovanej
samotným žalovaným vo výške 143.172,59 eura a sumy 55.980,48 eura, ktorú žalovaný reálne plnil z

titulu poistenia hnuteľných vecí.
V súvislosti s neuznaním úplného poisteného plnenia z titulu výmeny dopravného pásu (faktúra č.
01614/2010) žalobca poukázal na to, že tento dopravný pás bol natoľko poškodený a zdeformovaný, že
nebol opraviteľný, čo jednoznačne vyplýva z odborného vyjadrenia spoločnosti PL-PROFY spol. s r. o.
a na základe týchto skutočností musel byť úplne vymenený, keďže ani zostatky pásu neboli použiteľné,

pričom žalovaný uznal náklady na výmenu pásu iba vo výške 50 %, bez akéhokoľvek odborného
odôvodnenia, resp. stanoviska, čo žalobca jednoznačne neakceptuje a žiada priznať plnú sumu t.j. 8.650
eur (bez DPH), teda doplatiť ešte sumu 4.325 eur (bez DPH).
Z expertnej správy, ktorú možno nepochybne chápať ako likvidačnú správu, keďže žalovaný na základe
tejto expertnej správy, bez akýchkoľvek zmien, poskytol plnenie žalobcovi taktiež vyplýva, že v zozname

predložených faktúr nie je faktúra č. 2010060468, na základe ktorej bola fakturovaná doprava, čo však
nie je pravdou, pretože táto faktúra bola žalovanému nepochybne predložená jednak svedkovi V.Ü.S.
ako aj svedkovi S. dňa 18.10.2010 spolu so všetkými záznamami o prevádzke motorových vozidiel,
pričom je úplne nepochybné, čo uvádza aj spoločnosť INSERVIS v expertnej správe, že výrobné a
skladovacie objekty žalobcu boli zaplavené do výšky minimálne 1,5 m a z tohto dôvodu bolo samozrejme

úplne nevyhnutné realizovať dopravu, teda odvádzať všetko bahno a kal, pričom je absurdné, že
spoločnosť INSERVIS nepravdivo uviedla, že jej nebola predložená táto faktúra a žalovaný z tohto
nepravdivého tvrdenia pri likvidácii škody vychádzal a vôbec túto faktúru nezohľadnil, hoci bola jednak
spoločnosti INSERVIS, ako aj žalovanému predložená, preto žiada priznanie tejto sumy za dopravu,
teda sumy 3.491,81 eura (bez DPH).

Čo sa týka likvidácie škôd na nehnuteľnom majetku, žalovaný úplne v súlade s návrhom spoločnosti
INSERVIS krátil faktúru č. 2010060027 - čistenie, odvoz bahna a čerpanie vody v sume 22.536 eur bez
DPH na sumu 15.775,20 eura bez DPH, keďže neakceptoval hodinovú mzdu pracovníkov realizujúcich
tieto práce ako neprimerane vysokú a uznal iba 7 eur za hodinu, nie 10 eur za hodinu, a to iba nazáklade vlastného odhadu bez akéhokoľvek relevantného zhodnotenia a vyjadrenia, teda uznal iba 70
% fakturovaných prác, pričom žalobca poukázal na to, že jeho pracovníci pracovali vo veľmi náročných
a mimoriadnych podmienkach, pracovali nadčasy, Keďže práce bolo treba vykonať čo najskôr, a to aj

z dôvodu zvýšeného zdravotného rizika a možnosti šírenia nákazy, preto je podľa žalobcu suma 10
eur za hodinu úplne primeraná vzhľadom na náročnosť vykonávaných prác, vystavovanie pracovníkov
zvýšenému zdravotnému riziku, resp. práce nadčas, preto žiada uložiť žalovanému povinnosť doplatiť
žalobcovi 30 %-tné krátenie faktúry za reálne vykonané práce v mimoriadne ťažkých podmienkach, t.j.
doplatiť sumu 6.760,80 eura (bez DPH).

Vzhľadom na vyššie uvedené nie je podľa názoru žalobcu, potrebné a ani hospodárne vykonanie
znaleckého dokazovania ohľadom prípadného určenia hodnoty nehnuteľného majetku, pretože aj keď
žalobca trvá na tom, že v danom prípade nie je namieste aplikácia tzv. podpoistenia, túto otázku už nie
je po doložení prílohy č. 2 k poistnej zmluve potrebné riešiť, keďže žalobca žaloval „iba“ sumu 97.570
eur a potencionálne rozšírenie žaloby, žalobca nateraz už nebude realizovať, hlavne z dôvodu rizika
vznesenia námietky premlčania. Z týchto dôvodov sa už žalobca taktiež ani nevyjadruje k ostatným

žalobcom neuznaným položkám, resp. podpoisteniu v rámci likvidácie škody na nehnuteľnom majetku,
keďže už po súčte vyššie uvedených nepriznaných položiek, celková suma predstavuje 101.769,72 eura
(87.192,11 + 4.324 + 3491,81 + 6.760,80), čo prevyšuje žalobcom uplatnenú sumu 97.570 eur“.

Súd predmetné vyjadrenie doručil žalovanému s tým, že pokiaľ sa k nemu nevyjadrí v lehote 3 dní, súd

bude mať za to, že s ním súhlasí a námietky voči nemu nevznáša. Žalovanému predmetné vyjadrenie
bolo doručené dňa 14.5.2015 a zostal nečinný.

Po vykonaní dokazovania súd ustálil skutkový a právny stav nasledovne:

Žalobca je vedený v Živnostenskom registri Okresného úradu Prešov pod č. 707-2759 v predmete
podnikania o.i. pohostinská činnosť, ubytovacie služby, sprostredkovateľská činnosť, piliarska výroba,
pilčícke práce, podnikanie v oblasti nakladania s odpadmi.

Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sa, vo vložke č. 79/B
s dňom zápisu 29.11.1990.

Skutkové okolnosti uvádzané v žalobnom návrhu neboli rozporované žalovaným, preto ich súd
považoval za preukázané.

Účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. 080-7005715 a to
- vo verzii 1 s účinnosťou od 1.3.2007 na neurčito, ročné poistné 98.485,- Sk (3.269 eur), vložka č.
1 Živelné poistenie, nehnuteľný majetok: 34.011.000,- Sk (1.128.958,37 eura) bez budovy; Hnuteľný
majetok: 6.000.000,- Sk agregovaná poistná suma (199.163,51 eura) bez prevádzky Orlov, Príloha č.

1 - Zoznam budov
- vo verzii 2 s účinnosťou od 1.3.2007 na neurčito, ročné poistné 184.404,- Sk (6.121 eur), vložka č. 1
Živelné poistenie, Nehnuteľný majetok: 98.300.907,- Sk (3.262.992,33 eura); budova Orlov 65.314.907,-
Sk(2.168.057,72eura),Hnuteľnýmajetok23.029.000,-Sk,agregovanápoistnásuma(764.422,76eura),
prevádzka Orlov 17.029.000,- Sk (565.259,24 eura), Príloha č. 1 - Zoznam budov, č. 2 - Zoznam

technológie prevádzky Orlov.
- vo verzii 3 s účinnosťou od 1.2.2007 na neurčito, ročné poistné 256.404,- Sk (8.511 eur), vložka
č. 1 Živelné poistenie, Nehnuteľný majetok: 178.300.907,- Sk (5.918.505,84 eura), budova Orlov
65.314.907,- Sk (2.168.057,72 eura), Hnuteľný majetok: 23.029.000,- Sk agregovaná poistná zmluva
(764.422,76 eura), prevádzka Orlov 17.029.000,- Sk (565.259,24 eura), Prílohy č. 1 - Zoznam budov

Listom zo dňa 9.9.2010 žalovaný oznámil žalobcovi prostredníctvom svedka V.Ü.S., že dňa 8.9.2010
ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého mu predkladá výpočet výšky plnenia.
Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie bol povodňou poškodený hnuteľný a nehnuteľný
majetok a záloha zaplatená vo výške 42.500 eur.
Podľa výpočtu plnenia poistné plnenie predstavovalo celkom 42.500 eur.

Podľaoznámeniažalovanéhozodňa30.5.2011likvidátor,svedokT.Š.,oznámilžalobcovi,žepoškodený
hnuteľný a nehnuteľný majetok následkom povodne bol likvidovaný na základe doloženej expertnej
správy od firmy INSERVIS s. r. o. Výška škody na nehnuteľnom majetku bola určená z doloženýchfaktúr, ktoré boli upravené na primerané náklady na opravu nehnuteľnosti. Z faktúry z č. 2010060027
bolo priznaných 70 %, z faktúry č. 2010062212 bolo priznaných 50 %, z faktúry č. 2010060469
bolo priznaných 50 %, oplotenie nebolo priznané. Výška škody na hnuteľných veciach bola určená

podľa doložených faktúr za opravu, ktoré boli upravené na primerané náklady za opravu. Z faktúry č.
01-614/2010 bolo priznaných 50 %, z faktúry č. 2010060469 nebola priznaná žiadna suma, táto faktúra
nebola doložená, z faktúry v hodnote 965,04 eura bez DPH adresovaná na spoločnosť LOMI, suma
nebola priznaná. Za nehnuteľnosť spolu teda vychádza poistné plnenie 32.988 eur, za hnuteľný majetok
143.172,59 eura.

Podľa VPP č. 105 článok XI, je uplatnené podpoistenie na hnuteľnom a nehnuteľnom majetku. Celková
výška doplatku teda predstavuje pri podpoistení u nehnuteľnosti, teda sumy 32.988 eur x 0,95 =
31.255,84 eura, pri hnuteľnom majetku pri krátení sumy 143.172,59 eura x 0,391 predstavuje suma
55.980,48 eura. Zostatok plnenia predstavuje celkom 12.169,94 eura.
Listom zo dňa 14.12.2011 oznámil žalovaný žalobcovi prostredníctvom referenta svedka Rastislava
Ševčíka, že dňa 13.12.2011 ukončil šetrenie poistnej udalosti a predkladá výpočet výšky plnenia.

Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie predmetom tohto poistného plnenia je doplatok
poistného. Výška škody je určená z doloženého rozpočtu, ktorý bol upravený na primerané náklady na
opravu. Po doložení faktúry za opravu oplotenia bude doplatok poistného plnenia prehodnotený. Bolo
uplatnené podpoistenie podľa VPP č. 105 článok XI, koeficient podpoistenia 0,95. Poistné plnenie podľa
tohto oznámenia predstavuje 8.676,66 eura po odrátaní koeficientu podpoistenia mínus 433,83 eura,

8.242,83 eura.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že „so žalovanou poisťovňou v roku 2007 uzavrel poistnú zmluvu, kde
za žalovanú jednal J.. T. a táto poistná zmluva bola uzavretá na hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý
vlastní ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnosti na prevádzke Orlov, ktorú kúpil od CEMENTY,

v. d. Prešov v roku 2007 a na ktorej je odvtedy umiestnená betonárska výroba pre stavebníctvo. V roku
2008 bola táto prevádzka dobudovaná o jednu výrobnú halu aj s celou výrobnou technológiou, bola
zrekonštruovaná aj stará prevádzka, v hodnote cca 1.000.000 eur. Úverové zdroje na túto investíciu
som dostal od banky, a preto vlastne aj jedna z podmienok úveru bolo poistenie celej nehnuteľnosti. V
roku 2009 pri obnovení tejto poistnej zmluvy, ohľadom ktorej opätovne jednal s Ing. Roštárom, bola z

inventúrnych zostáv vybratá zostava, ktorá hovorí o tom, aký majetok je poisťovaný, v akej hodnote. K
poistnej udalosti došlo dňa 4.6.2010, kedy zaplavilo celý areál vrátane všetkých technológií, ktoré tam
boli namontované. Táto poistná udalosť bola nahlásená žalovanej poisťovni obvyklým spôsobom. Dňa
10.6.2010 bol likvidátor od žalovanej poisťovne na ohliadku, kde sa vlastne nahlásili prvé škody, ktoré
boli evidentné, pretože ešte aj toho dňa boli zreteľne viditeľné následky udalosti. Na základe požiadania

likvidátora zo Žiliny predložil všetky potrebné podklady a doklady. Všetky škody boli poodstraňované
z veľkej väčšiny do mesiaca, najneskôr v septembri - októbri roku 2010, predložil nielen všetky faktúry,
ktoré boli mu vystavené, ale aj dôkazy o tom, že išlo o reálne plnenia a boli aj pouhrádzané. O
podpoistení, na ktoré sa odvoláva žalovaná poisťovňa nevedel, ale v skutočnosti podpoistenie žiadne
nebolo, pretože poistenie sa dialo na základe vybratých účtovných dokladov a na základe toho J.. T.

spočítal vlastne cenu poistenia týchto nehnuteľností.“

Z výsluchu svedka J.. K. T. súd zistil, že „ ako finančný manažér žalovaného predmetnú poistnú zmluvu
uzatváral priamo so žalobcom, kedy dňa 1.3.2007 bola spísaná prvá zmluva, kde si myslí, že ešte
predmetné veci vtedy neboli poisťované. Následne bola robená verzia 20.12.2007, ale znovu tam

ešte nebola prevádzka Orlov poistená, až v poslednej zmluve, ktorá bola uzavretá 18.8.2008, boli
dopoisťované veci na prevádzku Orlov a to na živelné poistenie a na poistenie strojov. V adrese rizika
na živelné poistenie je celková hodnota majetku 98.307.000,- Sk s tým, že je to na viacerých miestach tá
adresa rizika, ako na B. XX K. X M. R. a na Y., kde je hodnota 17.029.000,- Sk. Tam je priamo uvedené
v dodatku v prílohe čoho sa to živelné poistenie týka. V prílohe č. 1 sú písané predmetné budovy a to

je súbor budov na liste vlastníctve č. XXX a XXXX v kat. úz. Y.. Je tam doložený aj znalecký posudok
20/2008 od pána Ing. M. V., kde je hodnota budov určená na 65.314.907,- Sk a potom sa dopoisťovali
ešte budovy vo Veľkej Lomnici, ale myslím, že tu ide Orlov, takže hodnota budov v Orlove bola tých
65.314.907,- Sk. Potom ešte bol dopoisťovaný zoznam technológií. Toto sa týkalo, čo som teraz hovoril,
to boli budovy. Potom sa poisťovalo ešte zariadenie v Orlove. K zmluve bol doložený zoznam hnuteľného

majetkuod18.8.2008verziouzmluvyč.2,kdesúdopoistenétechnológienazaisteniečinnostiprevádzky
Orlov.
V ňom je uvedené, že predmetom poistenia sú: riadiaci systém pre technológiu za 1.654.000,- Sk,
vysokozdvižné vozíky na 1.150.000,- Sk, hydraulické zariadenia za 330.000,- Sk, manipulačný vozík280.000,-Sk, čelný nakladač 850.000,- Sk, technológia za 12.600.000,- Sk, automobil mix 1 ks za
165.000,- Sk. Hodnota technológií bola 17.029.000,- Sk a tieto hodnoty boli zapracované do zmluvy
a tieto hodnoty boli poistené. Z mojej strany to k uzatvoreniu zmluvy bolo všetko. Na otázku súdu

aký majetok svedok poisťoval u žalobcu, či aj majetok, čo už mal žalobca poistený cez leasingové
spoločnosti, svedok uviedol, že poisťoval majetok, ktorý je uvedený v zmluve a je tam určený. Uzatváral
zmluvy na veci, ktoré mu dali a je tam jasne určené, aká bola cena budov a cena technológií. Je
tam presne rozpísané, ktoré veci sú tam. Na otázku súdu, či mal za to, že poisťuje majetok žalobcu
na plnú hodnotu toho poisteného majetku uviedol, odpovedal kladne. Keď mu žalobca doložil zoznam

technológií, ktorý je ním podpísaný, a určil hodnotu, tak poistil na tú hodnotu, ktorú klient určil, čo
neodporuje žiadnej zmluve, lebo ceny si môže určiť aj klient.“

Z výsluchu svedka J.. V. S. súd zistil, že „vypracoval ako zástupca spoločnosti INSERVIS Expertnú
správu vo veci škody povodňou žalobcu zo dňa 19.4.2011, pričom v tomto prípade boli poverení
poisťovňou vykonaním ohliadky a posúdením príčiny druhu, rozsahu a výšky škody, ktorá vznikla

žalobcovi. Jeho úlohou bolo vykonať obhliadku, po vykonaní obhliadky žalobca predkladal faktúry a
rozpočty a ďalšie potrebné podklady a
a na základe toho vypracoval expertnú správu, kde vyčíslil škodu na nehnuteľnosti, hnuteľných veciach
a taktiež bola posudzovaná ako jedna z objednaných záležitostí poistná hodnota resp. poistná suma.
Pri nehnuteľnosti bol predložený starší znalecký posudok, s ktorým sa stotožnili a bol aktualizovaný

zmenou indexu nárastu cien a pri hnuteľných veciach bola vyžiadaná účtovná evidencia od žalobcu,
ktorábolapredložená,alenebolarobenáindexácia,čižeobstarávaciahodnota.Bolvypočítanýkoeficient
podpoistenia a záverečné posúdenie robila žalovaná poisťovňa. Posúdenie poistných hodnôt alebo
poistných súm je štandardnou náplňou expertných správ. Poisťovňa počítala s tým, že vyčíslia aj tú
poistnúhodnotu,ktorásaporovnávaspoistnousumounásledne.Existujeviacerospôsobovakostanoviť

poistnú hodnotu, či už hnuteľných veciach alebo nehnuteľnostiach. Pri nehnuteľnosti bol k dispozícii
starší znalecký posudok, pri hnuteľných veciach vychádzali z účtovnej evidencie žalobcu. Správu
vyhotovili 19.4.2011, potom ešte prebehla nejaká komunikácia, čiastočne prehodnocovali vyčíslenie,
jednalo sa o posúdenie nejakých sporných položiek za oplotenie. V tej prvotnej správe plnenie vyčíslili
na 176.000 €, pričom nárok bol nejakých 207.000 €, čiže neuznané boli položky za nejakých 30.000 €.

U hnuteľných vecí - strojné zariadenia, tak nárok bol nejakých 147.497 €, uznal výšku škody 143.172
€, čiže boli neuznané nejaké položky za 4.000 za dopravný pás. Na dopravnom páse boli menené
zariadenia, ktoré ani neboli zaplavené. Predložená faktúra bola za kompletne nový dopravný pás,
pričom dopravný pás bol zaplavený do nejakej úrovne, domnieva sa, že stačilo vymeniť len motor a
nejaké zasiahnuté komponenty. Pri nehnuteľnosti bol nárok 59.751 €, uznal 32.900 €, nebolo vtedy

uznaných 12.000 € za opravu oplotenia, a krátená bola aj práca žeriavom, tá bola neprimerane vysoká,
pri oprave budovy práca žeriavom za 15.800 € je neprimeraná pri oprave nejakých omietok, podláh,
elektroinštalácie je práca žeriavom bola krátená nejako na polovicu a čistenie bolo tiež upravené z
dôvodu neprimeraného navýšenia. V tomto prípade poisťovňa na úvod nevedela, či je tam podpoistenie,
to bolo ich úlohou, kde vlastne počítali výšku škody, ako náklady na opravu poškodených a zničených

časti a súbežne stanovovali alebo vyčísľovali aj poistnú hodnotu, lebo rozdiel medzi poistnou sumou a
poistnou hodnotou je taký, že poistná suma sa dojednáva k dátumu uzavretia zmluvy, môže to byť 5
- 7 rokov dozadu, čiže kedy bola podpísaná zmluva, to je poistná suma a poistná hodnota je hodnota
veci tesne pred, čiže minútu pred povodňou, koľko bola hodnota tohto nezničeného majetku. Čo sa
týka hnuteľných vecí v poistnej zmluve bola uvedená poistná 764.428 eura a v čase vzniku bola

vyžiadaná účtovná evidencia, čiže poistená spoločnosť predložila účtovnú evidenciu, kde v účtovníctve
sú uvádzané obstarávacia hodnota, zostatková hodnota, obstarávacia hodnota sa načítala.
Nadobúdacia cena bola 1.850,419,60 plus hodnota drobného majetku, čo je tiež hnuteľné veci je
105.270,32, čiže celková nadobúdacia cena bola 1.955.689,90 eura. Koeficient podpoistenia vypočítali
tak, že ku poistnej sume uvedenej v poistnej zmluve pripočítali poistnú hodnotu, to je hodnota majetku,

lebo v poistnej zmluve bolo uvedené, že poistený je majetok spoločnosti Ing. Ľubomír Duplák -
EKOPRIM, ktorý je vedený v účtovnej evidencii, čiže zobrali celý majetok žalobcu do pomeru sumy
764.000 / 1.955.000, a dostali koeficient podpoistenia 0,391. Zoznam podpísaný Ing. Duplákom z
10.6.2008 s tým, že týmto určil, čo všetko je predmetom poistenia v rámci technológie potrebnej
na zaistenie činnosti prevádzky Orlov nebol pri vypracovaní správy žalovaným predložený spolu so

zmluvou. Svedok vychádzal z účtovnej evidencie žalobcu pri stanovení poistnej hodnoty“.

Z výsluchu svedka J.. T. V. súd zistil, že „ v čase tohto prípadu pracoval v žalovanej poisťovni a
predmetnú škodu likvidoval, resp. dával návrh na likvidáciu, lebo to bola nadlimitná škoda a schvaľovalasa v Bratislave. Spoločnosti INSERVIS bolo zadané vypracovať výšku škody ako takú, čiže vykonať
ohliadku, stanoviť rozsah poškodenia a s najväčšou pravdepodobnosťou bola poskytnutá aj poistná
zmluva, aby sa stanovila aj poistná hodnota daných vecí a aby nám aj oni posúdili možnosť podpoistenia

alebo nepodpoistenia. Táto expertná správa bola doložená a na základe tej expertnej správy sa prípad
uzatváral. Ako zodpovedný likvidátor im zaslal doklady, ktoré sú potrebné, aby mohli škodu riešiť. Na
otázku právneho zástupu žalobcu, či poslal komplet celú poistnú zmluvu na spracovanie uviedol, že čo
mal k dispozícii, poslal, ale či bola celá alebo nebola celá, nevie. Poistnú zmluvu vybral on alebo osoba
ním poverená z poistného archívu. Po oboznámení sa s rovnopisom poistnej zmluvy č. 080-7005715-

verzia 2 od 1.3.2009, ktorú súdu poskytol pri svojej svedeckej výpovedi svedok Ing. Roštár uviedol, že
nevie povedať, či to bola tá zmluva, ktorú dal k dispozícii INSERVISu. Posledná verzia poistnej zmluvy
by mala byť aktuálna v čase poistnej udalosti“.
Na otázku súdu, že žalovaná poisťovňa namieta podpoistenie a žalobca tvrdí, že k žiadnemu
podpoisteniu nedošlo, pretože poistnými zmluvami bol poistený majetok na skutočnú poistnú sumu
a poistnú hodnotu, a poukazuje aj na prílohy k tým jednotlivým zmluvám, na základe ktorých takto

prezentuje svoje stanovisko., pričom zástupca spoločnosti, ktorý bol vypočutý vypovedal, že tá príloha,
ktoráobsahovalasúbortohomajetkunebolakdispozíciidaná, atakžalobcasasnažízistiť,čokonkrétne
teda INSERVISU postúpil, aké listinné dôkazy a ak ste postúpil určité listinné dôkazy, uviedol, že v
poistnej zmluve je poistený súbor budov, vie, že v znaleckom posudku bola určená na základe účtovnej
evidenciehodnotamajetkuatásadávadopomerupodľapoistnýchpodmienok,poistnásumakupoistnej

hodnote a tento koeficient je podpoistenie a na základe toho sa stanovilo potom poistné plnenie. Na
otázku právneho zástupcu žalobcu, prečo nebol odstúpený spoločnosti INSERVIS tento zoznam, ktorý
presnedokumentujeprevádzkuakotechnologickúčinnosťvmieste,kdenastalapoistnáudalosťvOrlove
a to v prílohe č. 2 svedok uviedol, že nevie z akého dôvodu to nebolo postúpené.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na poistné plnenie z titulu poistnej udalosti, na základe uzavretej
písomnej poistnej zmluvy.

Podľa § 261 ods. 2,9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1,2, ktoré
nie sú upravené v hlave II tejto časti a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.
Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných

prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poistenca.

Podľa § 797 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiťdo jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Predmetom konania je nárok na poistné plnenie, na ktoré žalobcovi vznikol nárok z uzavretej poistnej
zmluvy, keďže nastala poistná udalosť, z ktorej mu vznikla škoda. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné
plnenie v preddavkoch, avšak plnú škodu, ktorá mu vznikla mu neuhradil s poukazom na podpoistenie
a na neoprávnenosť niektorých krátených položiek.

Vykonaným dokazovaním však súd zistil, že námietky žalovaného neboli dôvodné a na základe
dokazovania aj upravil žalobca skutkový stav a svoje nároky prezentoval v podaní, s ktorého závermi sa
súd v celom rozsahu stotožňuje. Bolo jednoznačne zistené, že spoločnosť INSERVIS Expertnú správu
vo veci škody povodňou žalobcu zo dňa 19.4.2011vypracovala na základe neúplnej poistnej zmluvy,
ktorej chýbala významná časť nazvaná Zoznam hnuteľného majetku od 18.8.2008, ktorým sa upravila
verzia č. 2 poistnej zmluvy, a ktorá vlastne stanovovala poistnú hodnotu. Z tohto vyplynulo, že nedošlo k

podpoisteniu a nebolo dôvodné z tohto dôvodu krátiť uplatnené nároky žalobcu z titulu poistnej udalosti.
Vo vzťahu k položkám, ktoré neboli touto spoločnosťou uznané a s čím sa stotožnil aj žalovaný, súd
považuje neuznané položky na rozdiel od žalovaného za dôvodné v celom rozsahu.
Preto súd oprávnenej žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania za súdny poplatok z návrhu vo výške 5.854 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.