Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201001
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Friendly

FinanceSlovakia,s.r.o.,sosídlomHlavná104,04001Košice,IČO:47243368,právnezastúpenéhoMgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému O. Š., E.. X. XX. XXXX, I. D. XXX, G.F., o zaplatenie 322,82 € istiny a
príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e o sumu 65,00 €.

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 205,80 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 205,80 € od 17. 03. 2014 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania a to
súdnypoplatokatrovyprávnehozastúpeniaspoluvovýške31,78€,všetkodotrochdnípoprávoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe zo dňa 23.1.2015 doručenej dňa 30.1.2015 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 322,82 € s príslušenstvom z titulu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 18. 2. 2014.

Ešte pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť ohľadom náhrady
skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- € (č.l. 20 spisu).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť v časti uplatnenej pohľadávky 65,- €, súd preto v tejto
časti konanie zastavil, keď nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je účinný, nakoľko došlo k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo pojednávanie.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nikto nedostavil, právny zástupca žalobcu sa ospravedlnil,
žalovaný sa nedostavil, hoci naň bol predvolaný riadne a včas v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. dňom

20.5.2015, kedy sa zásielka s predvolaním na pojednávanie adresovaná žalovanému vrátila súdu ako
neprevzatá v odbernej lehote (č.l. 25 spisu), preto súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v
jeho neprítomnosti, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18.2.2014 súd zistil, že bola uzavretá medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom (spotrebiteľom). Veriteľ sa na základe zmluvy
zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročný úver vo výške 200,- € a žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver
s príslušenstvom vo výške 257,82 €. Splatnosť úveru s príslušenstvom bola dohodnutá k 16. 3.
2014. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavovali ročnú

percentuálnu mieru nákladov vo výške 3.433.9 %. Celkové náklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. g)
zákona sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 57,82 €. Celková čiastka
podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť veriteľovi je
tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov a predstavuje sumu 257,82 € (č.l. 9-10).

Z upomienky o nezaplatení pohľadávky zo dňa 23.3.2014 vo výške 292,82 € súd zistil, že bol vyzvaný

žalovaný, aby svoj záväzok uhradil čo najskôr, v opačnom prípade budú nútení zverejniť informácie
o záväzku v registri dlžníkov, takže v budúcnosti nebude mať takmer žiadnu šancu získať akúkoľvek
pôžičku, alebo úver. Urgenciou zo dňa 2. 4. 2014 urgoval Pôžičkomat.sk žalovaného o zaplatenie
pohľadávky 312,82 €, ďalšou výzvou zo dňa 6.4.2014 sumu 322,82€ a poslednou výzvou zo dňa 13.
04. 2014 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 347,82 € s tým, že pokiaľ neobdržia platbu do troch dní,

prípad postúpia k vymáhaniu externej inkasnej spoločnosti (č.l.12-15 spisu).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva..

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
nepovažujú také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere 18.2.2014,

ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je len čiastočne
dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 200,- € a žalovaný sa zaviazal vrátiť sumu 257,82 €. Ako súd ďalej zistil, žalobca si

uplatňuje odmenu za poskytnutie úveru vo výške 57,82 €, čo predstavuje 28,91 % zo sumy 200,- €, ktorá
bola žalovanému reálne poskytnutá. Jedná sa o odplatu pri splatnosti úveru na necelý jeden mesiac,
pričom pri jednomesačnej splatnosti by táto odplata predstavovala v prepočte úrok vo výške 346,92
% ročne. Z bankovej úrokovej štatistiky - úverov vyplýva, že v období 01/2014, t.j. v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere bola priemerná úroková miera novoposkytnutých spotrebiteľských úverov

so začiatočnou dobou fixácie do 1 roka na úrovni 11,61 % ročne. Teda úroková sadzba dohodnutá
v predmetnej zmluve o úvere (346,92 % ročne) podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Súd preto dojednanú úrokovú sadzbu
znížil tak, že ročne zodpovedá trojnásobku vyššie uvedenej priemernej úrokovej miery (3 x 11,61 =34,83 %), čo mesačne zodpovedá sadzbe 2,9 %. Odmena pri poskytnutej sume 200,- € a splatnosti
jeden mesiac pri sadzbe 2,9 % mesačne potom zodpovedá sume 5,80 €. Súd preto zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 205,80 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 205,80 € od

17. 03. 2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania (§ 142
ods. 2 O.s.p.), podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo a taktiež podľa zásady

zodpovednosti za procesné zavinenie na zastavení konania (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.), t.j.
z kumulatívneho uplatnenia obidvoch uvedených zásad, nakoľko došlo aj k čiastočnému zastaveniu
konania v časti istiny 65,-€ a k meritórnemu rozhodnutiu v časti istiny, pričom k zastaveniu konania došlo
na základe späťvzatia žaloby žalobcom. Súd teda považoval za predmet sporu zaplatenie sumy istiny
spolu v sume 322,82€ (100%).

Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému, pretože zohľadnil zavinenie na zastavení
konania v časti istiny spolu v sume 65,- Eur, keď žalobca žaloval žalovaného aj o túto sumu a v priebehu
konania (po podaní žaloby na súd) žalobca zobral žalobu späť v tejto časti, tým zavinil zastavenie
konania. Ďalej súd zohľadnil aj zásadu úspechu, keďže žaloba žalobcu bola v rozhodnutí vo veci samej
v časti 52,02 € zamietnutá.

Z hľadiska náhrady trov konania bol tak žalovaný úspešný v časti o zaplatenie sumy istiny spolu vo
výške 117,02€, t.j. 36,25 %, keď v tejto časti bolo konanie v časti zastavené a žaloba v časti zamietnutá.
Žalobca bol úspešný teda v časti 205,80€, t.j. 63,75 %, keď na túto sumu súd zaviazal žalovaného. Trovy
konania vo výške 115,55€ žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,-€ a z trov

právneho zastúpenia v sume 96,55 Eur za 3 úkony právnej pomoci - 1. prevzatie a príprava zastúpenia
- 20.1.2015, 2. podanie žaloby na súd - 23.1.20015, každý v sume 24,90€ (žalovaná suma 322,82€)
3. čiastočné späťvzatie žaloby - 31.3.2015, 21,58€ (žalovaná suma 257,82€), keď sú neprekročil návrh
právneho zástupcu žalobcu. Tarifná odmena za 3 úkony právnych služieb predstavuje spolu sumu
71,38€, režijný paušál v sume 8,39€ za 3 úkony, spolu režijné paušály 25,17€, t.j. trovy právneho

zastúpenia žalobcu v sume 96,55 Eur. Keďže žalobca bol úspešný v pomere 63,75 % a žalovaný v
pomere 36,25 %, vzniklo žalobcovi právo na náhradu pomernej časti jeho trov konania vo výške 27,5 %
(63,75 % - 36,25 % = 27,50 %), preto mu súd priznal pomernú časť trov konania spolu v sume 31,78€
(27,5% zo sumy 115,55€).
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva..

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

nepovažujú také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere 18.2.2014,
ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,

spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).