Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314220688
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314220688.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobkyne: U. F., W.. XX.X.XXXX, F. U. Y. Č.. XXX proti žalovanému v 1. rade: C. F., W.. X.X.XXXX, F. U.,
N. Č.. XXXX/XXD, v 2. rade: L. F., W.. XX.X.XXXX, F. U. Y. Č.. XXX zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že C. F., W.. X.X.XXXX je otcom maloletého L. F., W.. XX.X.XXXX z matky U. F.Č.,
W.. XX.X.XXXX.

Maloletý L. F. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke U. F. a otec C. F. je p o v i n n ý
prispievať na maloletého L. mesačne výživným vo výške 100 euro počnúc 17.5.2013, pričom výživné je
zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k ruká matky maloletého dieťaťa.

Styk otca s maloletým L. F. súd ponecháva neobmedzeným.

Zaostalé výživné za obdobie od 17.5.2013 do 1.6.2015 vo výške 2.450 euro je C. F. povinný zaplatiť
U. F. do 31.8.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou došlou na súd 27.8.2014 žiadala, aby súd určil, že žalovaný C. F. je otcom
maloletého L. F. vzhľadom na to, že v čase kritickom pre splodenie dieťaťa sa s ním intímne stýkala.
Poukázalanato,žeštyrimesiacepredintímnymstykomsožalovanýmaštyrimesiacepotomtointímnom
styku sa s nikým iným intímne nestýkala.

Žalobkyňa žiadala po tom, čo otcovstvo bude zistené, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej výchovy a
otec bol zaviazaný na platenie výživného mesačne sumou 100 euro odo dňa narodenia dieťaťa a styk

otca s dieťaťom bol neobmedzený.

Žalovaný v 1. rade súhlasil so znaleckým posudkom, ktorý ho z otcovstva nevylúčil a prakticky potvrdil
jeho otcovstvo. Súhlasil s tým, aby dieťa bolo zverené do výchovy matke a aby bol zaviazaný na platenie
výživného mesačne sumou 100 euro odo dňa narodenia dieťaťa. Taktiež súhlasil s neobmedzeným
stykom s dieťaťom.Kolízny opatrovník zastupujúci maloleté dieťa vzhľadom na závery znaleckého posudku žiadal C. F.
určiť za otca maloletého L. F., dieťa zveriť do výchovy matke, otcovi určiť výživné mesačne sumou 100
euro odo dňa narodenia dieťaťa a styk otca s dieťaťom ponechať neobmedzený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého L. F.,
znaleckým posudkom H.. C.. U. S. Z.. - znalca z odboru genetika, odvetvie analýza DNA, potvrdením o
príjme žalovaného ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:

K zoznámeniu medzi U. F. a C. F. došlo prostredníctvom internetu cez Azet stránku. Následne došlo
medzi nimi k stretnutiu, ktoré sa uskutočnilo dňa 20.8.2012 u žalovaného C. F.. Pri tomto stretnutí došlo

medzi nimi k intímnemu styku. Pri intímnom styku ani jeden z aktérov ochranné prostriedky nepoužívali
a súlož bola dokonaná. Žalobkyňa žalovanému C. F. nepovedala o svojom tehotenstve čo odôvodňovala
tým, že nemala kontakt na žalovaného. Potom po rade svojej kamarátky cez archív „Pokecu“ získala
kontakt na žalovaného a oznámila mu narodenie dieťaťa.

Ako to vyplýva z rodného listu L. F. sa narodil XX.X.XXXX z matky U. F..

Účastnícikonaniavkonanížiadali,abyvovecibolonariadenéznaleckédokazovanie.ZnalecH..C..U.S.
Z.. vo veci na základe nariadenia súdu podal znalecký posudok analýzou DNA. Z výsledkov uvedených
v znaleckom posudku vyplýva, ženie je možné vylúčiť otcovstvo označeného muža voči testovanému
dieťaťu, pretože označený muž má všetky alely, ktoré musí mať biologický otec dieťaťa. Na základe
vykonaného dokazovania vykonaných znalcom a súčasných poznatkov genetiky pravdepodobnosť

otcovstva C. F. voči maloletému L. F. má číselnú hodnotu 99,999999%. Takýto výsledok značí, že
otcovstvo označeného muža voči testovanému dieťaťu je prakticky dokázané s extrémne vysokou
pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaný v 1. rade v čase rozhodnom pre
splodenie dieťaťa spolu súložili a ochranné prostriedky nepoužívali. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi
konania sporné neboli. Z výsledkov znaleckého dokazovania znalcom z odboru genetiky jednoznačne

vyplýva,žezintímnychstykovU.F.aC.F.sadňaXX.X.XXXXnarodilL.F..Nazákladetýchtoskutočností
súd C. F. určil za otca maloletého L. F.. S určením otcovstva je spojená úprava práv a povinností rodičov
voči maloletému dieťaťu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia nežijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie sú nevyhnutné
vynaložiť.

Matka vychováva maloleté dieťa od narodenia, pričom otec sa doposiaľ žiadnou mierou nepodieľal na
uspokojovaní potrieb dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa je na materskej dovolenke a jej príjem činí 447
euro.Vtejtosumejezahrnutámaterskáakoajopatrovateľskýpríspevok,nakoľkosastaráosvojumatku.
Matka spolu s dieťaťom a svojou matkou býva u svojej starej matky v rodinnom dome. Matka dieťaťa je
slobodná, okrem maloletého L. inú vyživovaciu povinnosť nemá, je nemajetná.

Otec maloletého dieťaťa je slobodný, okrem maloletého L. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec dieťaťa

býva v 2-izbovom byte, ktorý má vo vlastníctve. Na byt má hypotéku 65.000 eur, ktorú spláca v splátkach
po 490 eur mesačne. Otec dieťaťa do konca mája 2015 bol v pracovnom pomere a zarábal v čistom 910
eur. Momentálne si otec dieťaťa hľadá prácu.

Na základe zhodného prednesu rodičov sa maloleté dieťa zverilo do osobnej starostlivosti matky. Medzi
rodičmi bola taktiež zhoda vo výške platenia výživného a v tom, aby mal otec neobmedzený styk s

dieťaťom. Matka s otcom sa nevedeli dohodnúť o zaplatení zaostalého výživného od narodenia dieťaťa.
Matka dieťaťa požadovala zaplatiť zaostalé výživné do 30.8.2015, čomu súd vyhovel. Otec dieťaťa sa o
tom, že sa dieťa narodilo U. F. dozvedel po narodení dieťaťa. Bolo pravdepodobné, že je otcom dieťaťa,
avšak na dieťa doposiaľ ničím neprispel a všetka starostlivosť ako aj finančné zabezpečenie dieťaťa
bolo na matke. Otec dieťaťa mal počítať s tým, že je jeho povinnosťou platiť na svoje dieťa.

Čo sa týka trov konania, účastníci si trovy neuplatňovali, a preto im ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).