Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201475
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415201475.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľky: R. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. X., T. 5042/11, právne zastúpená: Advokátska spoločnosť s.r.o., Nové Zámky,
Podzámska 32, IČO: 36 813 401 proti odporcovi: W.. V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., T. XX o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. J., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a W.. V. J., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa

XX.XX.XXXX v L. X., vedené v knihe manželstiev Matričného úradu Nové Zámky vo zväzku 32, ročník
1986, strana 239, por. č. 244 r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom, keď poukázala na
skutočnosti, v zmysle ktorých má byť manželstvo účastníkov trvale a hlboko rozvrátené.

Odporca sa na pojednávanie konané dňa 02.06.2015 nedostavil, doručenie predvolania mal riadne

vykázané a svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 28.05.2015 a doručeného tunajšiemu súdu
dňa 01.06.2015, z dôvodu svojej práceneschopnosti. O odročenie pojednávania odporca nežiadal a
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedkyne Kataríny Balážiovej,
oboznámenímpripojenýchsprávadokladov,sobášneholistu,potvrdeniaospoločnombydliskuaďalších
a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 04.10.1986 v Nových Zámkoch a pochádza z neho jedno dieťa,
plnoletá Katarína Balážiová, nar. 17.02.1994. Maloleté deti z manželstva nepochádzajú. Posledným
spoločným bydliskom účastníkov sú Nové Zámky, Krajná 5042/11. Uvedené skutočnosti vyplývajú
z výpovede navrhovateľky, sobášneho listu účastníkov a potvrdenia mesta Nové Zámky zo dňa
19.01.2015 o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov.

Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že účastníci uzatvorili manželstvo po trojročnej známosti,
keď bytovú otázku mali vyriešenú, pretože navrhovateľka ešte za slobodna nadobudla rodinný dom

na Krajnej 11, Nové Zámky. Z pohľadu navrhovateľky sa nezhody začali vyskytovať krátko po jeho
uzatvorení a prejavovali sa z nepretržitého obviňovania odporcu adresovaného navrhovateľke vo vzťahu
k jej správaniu sa a konaniu. Situácia sa zhoršila ešte pred 6 až 7 rokmi, kedy odporca prišiel o
zamestnanie a pravidelný príjem. Mal zostať pasívny a následne sa už nemal zaujímať ani o domácnosť,ani o navrhovateľku a ani o spoločnú dcéru. Navrhovateľka namietala, že bola fyzicky napadnutá
minimálne 3 krát, naposledy v septembri 2014, uvedené udalosti nikomu nehlásila, svedkov na to
nemala. Uvedené spolužitie navrhovateľke nevyhovovalo a preto sa vo februári 2015 odsťahovala spolu

so svojou dospelou dcérou od odporcu, ktorý ju však nekontaktoval a ani ju nevolal naspäť. Účastníci
spolu nemajú intímne žiť posledných 10 až 13 rokov a nemajú spoločne hospodáriť ešte od roku 1994.
Navrhovateľka postoj odporcu v rozvodovom konaní si vysvetlila tak, že po rozvode manželstva by
odporca nemal kde bývať, pretože dom má byť jej vlastníctvom.

Vo veci bola ako svedkyňa vypočutá dcéra účastníkov Katarína Balážiová, ktorá na pojednávaní dňa

02.06.2015 oznámila, že s matkou je v dobrom vzťahu, s otcom udržiava neutrálny vzťah. So svojimi
rodičmi žila spoločne do februára 2015, kedy sa s matkou od odporcu odsťahovali a čo si svedkyňa
pamätá, tak za posledných 8 až 9 rokov boli medzi účastníkmi časté hádky a následné tiché domácnosti
podobuniekoľkýchdní,týždňov,dokoncaajmesiaca,pričomkukoncuužkomunikáciamedziúčastníkmi
nebola žiadna. Podľa svedkyne bolo hádok medzi účastníkmi dosť, nebolo to nič príjemné, počula rôzne
nepríjemné zvuky; voči svedkyni odporca agresívny nebol. Nemala bezprostrednú vedomosť, že by

odporca navrhovateľku fyzicky napadol, no svedkyňu v mesiacoch máj až jún 2013 upozornil, aby si
dobre rozmyslela, s ktorým z rodičov chce ďalej bývať a dokonca mal dodať, že pokiaľ sa navrhovateľka
nebude o svedkyňu riadne starať, tak ju bude fyzicky napádať. Napokon svedkyňa dodala, že viackrát
počula ako odporca oznámil navrhovateľke, že sa veciam nemôže rozumieť, pretože nemá vzdelanie,
že je hlúpa a podobne.

Podľa § 23 ods. l, Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva, keď
neviaže možnosť rozvodu manželstva na jednotlivé, konkrétne dôvody vypočítané v zákone, ale ako
dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi. Neuspokojuje
s akýmkoľvek narušením a rozvratom vzťahov, ale vyžaduje ich určitý kvalifikovaný stupeň. Intenzitu

narušenia a rozvratu treba skúmať aj z hľadiska, či manželstvo môže plniť svoj spoločenský účel. Príčiny
rozvratu môžu spočívať v objektívnych okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba,
neplodnosť, nepriaznivé bytové pomery a pod.) alebo spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo
vedomom (zavinenom) porušovaní manželských práv a povinností tak, ako ich uvádza § 18 a 19 Zákona
o rodine. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy,

keď je medzi nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť. Spoločenský účel manželstva má svoje
ťažisko v založení rodiny, v riadnej výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia. Preto je
logická požiadavka, že pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí
(§ 23 ods. 2, druhá veta Zákona o rodine). Prihliadať na záujmy maloletých detí pri rozvode manželstva
znamená posúdiť, ako pôsobí rozvrat vzťahov medzi manželmi na deti a v akom prostredí budú deti

vyrastať po prípadnom rozvode manželstva.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný. Manželia sú si
rovní v právach a v povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, spoločne sa starať o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Ďalej sú
povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom (§ 18, § 19 Zákona o rodine).

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že problémy vážneho charakteru pretrvávajú minimálne po dobu
posledných 6 až 9 rokov, čo bolo potvrdené výpoveďami navrhovateľky a svedkyne Kataríny Balážiovej
z dôvodov bližšie špecifikovaných v predchádzajúcej časti odôvodnenia a ktoré vyústili vo februári 2015
k odsťahovaniu sa navrhovateľky spolu so spoločnou dcérou účastníkov od odporcu. Nepriaznivý stav
manželstva je z pohľadu súdu dlhodobý, pretože pretrváva niekoľko rokov, účastníci dlhodobo spolu

nežijú manželsky, spoločne nehospodária, nekomunikujú na slušnej úrovni. Výsluchom navrhovateľkya svedkyne Kataríny Balážiovej, ktorej výpoveď je možné považovať za hodnovernú vzhľadom k tomu,
že je dcérou oboch účastníkov, bolo preukázané, že účastníci nevytvárajú zdravé rodinné prostredie,
absentuje rešpektovanie dôstojnosti účastníkov a vzájomná pomoc. Pretrvávajúce hádky a následne

tiché domácnosti, ktoré sa nepretržite opakovali, nie sú tým správaním manželov, aké má na mysli zákon
o rodine. Z dôvodov, ktoré sú bližšie rozvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia sa preto konštatuje
hlboký a trvalý rozvrat manželstva, jeho nefunkčnosť. Manželstvo si neplní svoj spoločenský účel,
pretože si neplní svoje základné funkcie a to biologickú, výchovnú, hospodársku a vzájomnej pomoci a
preto nemožno reálne očakávať obnovu riadnych manželských vzťahov. Ako je konštatované vyššie, pri

rozhodovaní o rozvode sa musí prihliadať predovšetkým na záujmy maloletých detí. Táto požiadavka
však v súdenej veci nie je aktuálna, pretože z manželstva účastníkov maloleté deti nepochádzajú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v §221 ods. 1, O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti zhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.