Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219449
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 3517769, Bratislava, Staré Grunty 7, zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát,
Bratislava, Nám. M. Benku 6, proti odporkyni T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom H., Y. XXX/XX v konaní o
zaplatenie 682 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 492 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 492 eur od 9.3.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 77,93 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.10.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 682 eur s úrokom
z omeškania 8,75% ročne od 9.3.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 115,5 eur a nárok na
náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 28.8.2012 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
sumu 500,- eur za odplatu vo výške 190,- eur. Dlžníčka sa zaviazala vrátiť dlh 690 eur v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,5 eur a v ďalších 10 mesačných splátkach
po 68,25 eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej. Odporkyňa uhradila len sumu 8 eur, preto
navrhovateľ oznámil stratu výhody splátok s tým, že dlh sa stal splatným ku dňu 8.3.2013. Následne

odporkyňa neuhradila žiadnu splátku. Žalovaná čiastka preto predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej výške 690,- eur a čiastkou vo výške 8 eur, teda 682 eur. Zároveň
uplatňuje aj zmluvnú pokutu 16,5 eur mesačne dojednanú v bode 3 Obchodných podmienok, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

Súd doručil odporkyni návrh s prílohami na vyjadrenie, k návrhu sa nevyjadrila. Súd vo veci nariadil
pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa a odporkyňa ktorá predvolanie
riadne prevzala, sa nedostavila. Preto súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 28.8.2012, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade z 20.12.2013, oznámeniami o zosplatnení
záväzku z 17.1.2014, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.8.2012 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporkyni ako dlžníčke úver vo výške 500,- eur, ktorý prevzala v hotovosti pripodpise zmluvy. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov. Dlžník sa preto zaväzuje zaplatiť istinu 500,- eur, odplatu vo výške 190,- eur, t.j.

spolu sumu 690,- eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške
2,5 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur, pričom
prvá splátka je splatná 10.deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia je splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú

písomne inak. Doporučený termín úhrady je 28.deň v mesiaci. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy
je 45,6 %. Na prvej strane zmluvy sa nachádza ďalej text, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy, a na základe ich dôkladného oboznámenia sa
pred podpisom tejto zmluvy sú obom zmluvným stranám známe v čase podpisu zmluvy, čo podpisujú
zmluvné strany svojim podpisom.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade z 20.12.2013 bola odporkyňa vyzvaná k úhrade

omeškaných splátok vo výške 682,5 eur a bola vyzvaní k úhrade tejto sumy do 5 dní od obdržania výzvy.
Zároveň bola upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.

Listom zo 17.1.2014 oznamoval navrhovateľ odporkyni , že ku dňu 8.3.2013 bol zosplatnený celý dlh v
dôsledku omeškania s jeho splácaním. Zároveň bola vyzvaná k úhrade celkovej čiastky 964 eur, spolu
so zmluvnou pokutou 3.3% z istiny za každý začatý mesiac omeškania a to bezodkladne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe , ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná o tzv.

„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má navrhovateľ už pripravený a dopisuje do neho
iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
neovplyvňuje /viď napríklad splácanie úveru buď len v 13 alebo 7 mesačných splátkach a podobne/.
Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaapokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľné

podmienky sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy a zistil, že
zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý údaj slúži spotrebiteľovi, aby bol informovaný
v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže
plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne časovým
údajom, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru, a tým zvoliť aj

najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd zistil, že v zmluve nebola jasne a
určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška
úroku 20%, pričom celá suma budúcich úrokov má predstavovať sumu 190,- eur, ktorá suma bola
označená aj ako odmena za poskytnutie úveru. Uvedeným spôsobom sa obchádza obsahová náležitosť
zmluvy v zmysle § 2 písm. j/ a § 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, pričom úroková sadzba by mala

byť stanovená predovšetkým ako ročná úroková sadzba. Navrhovateľ síce uvádza úrokovú sadzbu 20
%, ale rovnako si uplatňuje odmenu za poskytnutie úveru, čo účelovo plní funkciu odplaty , pričom
táto odmena má predstavovať 18 % z istiny. Odmena nie je uvedená konkrétnou sumou. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné
vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,

aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú
náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípade poradenie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby
bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pretože nie

je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna
miera nákladov, ale len údaj o priemernej výške RPMN platnej ku dňu uzavretia zmluvy. V obchodných
podmienkach je v čl. 1. Uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 % a je fixná a
nebude menená. Je zrejmé, že táto formulácia sa týka viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom.
Takáto formulácia zmluvy v obchodných podmienkach nie je dostatočne prehľadná tak, aby si spotrebiteľ

uvedomil, aké náklady sú východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve, jej riadne uvedenie je
významný faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Možno mať aj vážne pochybnosti o
správnom určení RPMN, keďže zo zmluvy je zrejmé, že celkové náklady spotrebiteľa sú okrem úverovej
istiny tvorené len navýšením 38 %, a to na dobu 13 mesiacov.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona č.

129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ bol odporcom poskytnutý úver vo výške 500,- eur
a uhradila sumu 8 eur, zostáva jej povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi rozdiel, t.j. sumu 592 eur.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal ako predbežnú otázku platnosť
dojednania o povinnosti odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že formulár Obchodných
podmienok na rube formulára Zmluvy o úvere, ktorý v bode 3.upravuje oprávnenie veriteľa požadovať

od dlžníka zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny úveru pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov,atozakaždýzačatýmesiacomeškaniaaždozaplateniacelkovejdlžnejistiny,pričomzmluvnápokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania a upravuje povinnosť dlžníka uhradiť
paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške
20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67 eur, bol navrhovateľom pripravený vopred. Navrhovateľ

individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov a ich výškach vo formulárovom
tlačive nepreukázal. S poukazom na § 53 odst. 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení je aj v tejto
spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi navrhovateľom
ako dodávateľom a odporcom ak spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ
dodávateľ nepreukáže opak. Navrhovateľ v danom prípade nepreukázal, že odporkyňa existenciu

dohody zmluvných strán spolu s ním osobitne vyjednávala. Odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť
vopred pripravený text na predtlači štandardného formuláru žalobcu s vopred určenými podrobnými
podmienkami , čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute
a paušálnej náhrade nákladov považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 odst. 4 psím.
k/ Občianskeho zákonníka, pričom podľa § 53 odst. 5 Občianskeho zákonníka a táto je ako celok

neplatná.Jevylúčenéprípadnémoderovaniezmluvnejpokuty,pretožemoderovanieprichádzadoúvahy
pri platne dojednanej zmluvnej pokute. Pokiaľ ide o výšku takto dojednanej zmluvnej pokuty, je zrejmé,
že navrhovateľ by mal právo mesačne uplatňovať zmluvnú pokutu vo výške 16,5 eur mesačne až
do úplného zaplatenia, pričom táto suma je neprimeraná k výške poskytnutého úveru, počtu splátok
a nevyjadruje napríklad to, ktorou splátkou sa dostáva spotrebiteľ do omeškania, nezohľadňuje počet

omeškaných splátok, výšku omeškania a podobne. Vzhľadom na uvedené súd návrh v časti zmluvnej
pokuty zamietol ako nedôvodný, pretože ide o neprijateľnú podmienku v úverovej zmluve zmysle § 53
ods.5 OZ, teda neplatnú.

Súd priznal z prisúdenej istiny navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, t.j od 9.3.2013, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný
čiastočne, preto mu prináleží náhrada trov konania len v časti čistého úspechu. S prihliadnutím na pomer
žalovanej pohľadávky 682,- eur a prisúdenej pohľadávky 492 eur, predstavuje jeho úspech v konaní
72,14% neúspech 27,86% eur a čistý úspech 44,28 %. V tomto rozsahu má navrhovateľ právo na

náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu 57 eur, t.j. v sume 25,24
eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa by prináležala náhrada trov právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci 118,98 eur - prevzatie a príprava zastúpenia,
vypracovanie návrhu, 2x RP á 8,04 eur, spolu trovy s DPH 118,98 eur. Z tejto sumy trov právneho
zastúpenia patrí pomerná časť 52,69 eur. Spolu súd priznal trovy 77,93 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.