Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/335/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113222176
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113222176.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni O. Y., D.. XX.X.XXXX, N. F. XXX/XX,
Ž.- N., o zaplatenie 2.059,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa o d m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.7.2013 podal navrhovateľ na súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal zaviazať
odporkyňu zaplatiť mu sumu 2.059,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.655,63
eur od 5.10.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.3.2015 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v lehote 10
dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie opravil a doplnil, pričom bol poučený o tom,
ktoré náležitosti návrh na začatie konania neobsahuje a je nutné doplniť. Návrh neobsahoval riadne
skutkové odôvodnenie návrhu, odôvodnenie žalobného návrhu je v logickom rozpore. Na jednej strane
navrhovateľ tvrdí, že odporca pohľadávku uhradil len čiastočne platbou 21.2.2013 vo výške 20,- eur,

na druhej strane z neuhradenej istiny úveru (poskytnutej vo výške 1.991,63 eur) požaduje zaplatiť len
1.655,63 eur. Ďalej je skutkové odôvodnenie neurčité a neúplné. Súd vyzval navrhovateľa špecifikovať
riadne žalobným návrhom uplatnený nárok tak, že bude zrejmé, na základe akých skutkových okolností
si navrhovateľ tento uplatňuje, ako dospel k uplatnenej výške, z čoho táto pozostáva, je potrebné
žalovanú sumu špecifikovať, ako i na predloženie platobnej histórie k predmetnému úveru, z ktorej bude
zrejmé, ako odporca plnil svoj záväzok a na čo boli tieto platby započítané.Výzva na odstránenie vád podania bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 26.3.2015.
Žalobný návrh však doposiaľ neupravil ani nedoplnil.

S poukazom na uvedené ako aj na citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že podanie
navrhovateľa trpí vadami, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní. Vecnému prejednaniu návrhu
vo veci samej a pokračovaniu v konaní bráni skutočnosť, že návrh neobsahuje popísanie rozhodujúcich
skutočností, resp. že toto je natoľko neúplné, neurčité a nezrozumiteľné, že nie je nemožné bez ďalšieho
určiť, aký skutok má byť predmetom konania, čo predstavuje žalovaná suma 2.059 eur a z čoho sa

skladá. Z uvedených dôvodov súd podanie navrhovateľa odmietol v súlade s citovaným zákonným
ustanovením § 43 ods. 2 OSP.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
podanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia § 146
ods. 2 veta prvá OSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, lebo

v tomto prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej a to v dôsledku procesného
zavinenia toho účastníka, ktorý nedoplnil podanie. Tento účastník - navrhovateľ by bol teda povinný
uhradiť protistrane trovy konania. Nakoľko odporkyňa návrh na náhradu trov konania neuplatnila, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.