Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232399
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113232399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený
JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporkyniam: 1/ S.Q. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. XXX/X, XXX XX S., občan SR, 2/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. XXX/
X, XXX XX S., občan SR, o zaplatenie 1.168,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.365,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.168,75 Eur od 6.2.2012 do
zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyne v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 81,50 Eur titulom náhrady súdneho poplatku a vo výške 166,13 Eur titulom náhrady
trov právneho zastúpenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 04.10.2013

domáhal, aby súd zaviazal odporkyne spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.168,75 eur, úroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.168,75 eur od 06.02.2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty
vo výške 196,35 eur a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24.09.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ
s odporkyňou v rade 1/ ako s dlžníkom a odporkyňou v rade 2/ ako spoludlžníkom zmluvu o úvere
č. 320112159 na sumu 850,- eur za odplatu vo výške 323,- eur. Zmluvou sa odporkyne zaviazali
celkovú čiastku 1.173,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach

po 4,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 116,03 eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú
inak. Celkovo bolo uhradené 4,25 eur. Vzhľadom na to, že odporkyne neplnili riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok. V upomienke zo dňa 16.01.2012

navrhovateľ upozornil odporkyne na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 08.03.2012 navrhovateľ oznámil odporkyniam, že celý dlh sa stal splatným
dňa 05.02.2012. Ku dňu podania návrhu činí dlžná čiastka sumu 1.168,75 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1.173,- eur a čiastkou vo výške 4,25
eur, ktorá bola odporkyňami uhradená. Navrhovateľ si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 3,30%
z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia. Keďže istina
úveru je vo výške 850,- eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 28,05 eur. V zmysle §3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatnil úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia
maximálnej prípustnej hranice. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu zákonného
úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd nariadil pojednávanie na deň 28.05.2015, na ktoré sa dostavil právny zástupca navrhovateľa,
ktorý ospravedlnil neúčasť navrhovateľa na pojednávaní. Odporkyne mali predvolanie na pojednávanie
doručené náhradným spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie
pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými
dokumentmi nachádzajúcimi sa v spise.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Zmluva má
všetky náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., a preto žiadal návrhu vyhovieť.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom
obchodného zástupcu a odporkyňa v rade 1/ ako dlžník a odporkyňa v rade 2/ ako spoludlžník uzatvorili

dňa 24.09.2011 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320112159, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyniam peňažnú sumu vo výške 850,- eur. Tento úver mal byť
poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 %. Za poskytnutie úveru si navrhovateľ mohol účtovať odmenu
vo výške 18 % (úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“). Odporkyne svojím podpisom
na zmluve potvrdili prevzatie uvedenej peňažnej sumy, na základe čoho mal súd za preukázané, že

odporkyne prevzali v deň uzavretia zmluvy, t. j. dňa 24.09.2011 uvedenú peňažnú čiastku (čl. I. zmluvy).

Odporkyne sa v zmluve zaviazali, že navrhovateľovi splatia istinu vo výške 850,- eur a odplatu vo výške
323,- eur, celkom sumu 1.173,- eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach
vo výške 4,25 eur a v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 116,03 eur so
splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom každá ďalšia splátka až do úplného

zaplatenia mala byť splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Ďalejsaúčastnícidohodli,ževeriteľjeoprávnenýžiadaťoddlžníkavráteniecelejdlžnejsumypouplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú
písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu
podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov uvedená vo výške 45,11 %. (čl. II. zmluvy).

V čl. 1 Obchodných podmienok, s ktorými boli odporkyne uzrozumené, čo mali potvrdiť svojím podpisom,
bolo ustanovené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %.

Súdvďalšompovažovalzanespornétvrdenienavrhovateľa,žeodporkynedoposiaľnadanýzáväzkovo-
právny vzťah medzi účastníkmi uhradili sumu 4,25 eur.

Listom zo dňa 16.01.2012 označeným ako „Predžalobná upomienka“ žiadal navrhovateľ odporkyne o

úhradu sumy vo výške 8,50 eur do 5 dní od obdržania výzvy s upozornením, že inak si uplatní svoje
právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky a budú voči odporkyniam uplatnené aj všetky dojednané zmluvné sankcie.

Listom zo dňa 08.03.2012 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval navrhovateľ
odporkyniam,žezáväzokvyplývajúcizuzavretejzmluvyoúvereč.320112159bolvsúladesozmluvnými

podmienkami zosplatnený ku dňu 05.02.2012 z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Ďalej uviedol, že
istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny je zosplatnená v celkovej výške 1.394,85 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom, na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 , Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ust. § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňami v rade 1/ a

2/ vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 24.09.2011. Aj s poukazom
na to, že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo
strany odporkýň nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon ich zamestnania, povolania alebo
podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom, súd dospel k
záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd po preskúmaní zmluvy zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
mala všetky náležitosti vyžadované v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..

V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyniam spotrebiteľský úver vo výške 850,-
eur, pričom prevzatie sumy 850,- eur odporkyne potvrdili svojím podpisom na zmluve. Sumu 850,- eur

sa odporkyne zaviazali zaplatiť spolu s úrokom vo výške 20% z istiny ( 170,- eur) a odmenou vo výške
18% z istiny (153,- eur). Odporkyne porušili svoj záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých
splátkach, pričom celkovo uhradili len sumu vo výške 4,25 eur. Rozdiel v sume, ktorú sa odporkyne
zaviazali zaplatiť vo výške 1.173,- eur a tým, čo odporkyne skutočne uhradili, tak predstavuje sumu
1.168,75 eur, v ktorej časti súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel, nakoľko

nebolo v konaní preukázané, že by odporkyne zostávajúcu časť úveru uhradili.

Pokiaľ sa týka návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania, súd tento uplatnený nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania posúdil v zmysle ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Keďže sa odporkyne dostali do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi právo popri istine aj na úroky z omeškania.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení výška úrokov z omeškania v čase, keď sa odporkyne
dostali do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, predstavovala 9 % ročne ( k 06.02.2012,
vzhľadom na to, že dlh sa stal splatným dňa 05.02.2012). Navrhovateľ si uplatňoval úroky z omeškania
v správnej výške, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z priznanej sumy dlžného úveru
odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa stal dlh v zmysle oznámenia o zosplatnení záväzku splatným.

Súd okrem toho priznal navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu dohodnutú v čl. 3 Obchodných podmienok
tvoriacich súčasť zmluvy. V čl. 3 Obchodných podmienok bolo uvedené, že zmluvné strany sa dohodli,
že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať
od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutím na 7 mesiacov, a to za

každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná
v okamihu, kedy sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.Dohoda o zmluvnej pokute musí byť uzavretá písomne a musí v nej byť určená výška pokuty alebo v nej
musí byť určený spôsob jej určenia. Výšku zmluvnej pokuty možno určiť jednorázovo pevnou sumou,
prípadne v percentách, či zlomkom ceny, alebo aj ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať.

Jej výška alebo spôsob určenia však musí byť vyjadrená jednoznačne, rovnako ako zmluvná povinnosť,
pre prípad porušenia ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná, inak je takáto dohoda neplatná. Súd nezistil
dôvody, pre ktoré by bola zmluvná pokuta neplatná, nakoľko táto je riadne písomne a dostatočne určito
dohodnutá, je zrejmé, porušenie akého záväzku je zmluvnou pokutou sankcionované. Súčasne ani
výška zmluvnej pokuty podľa názoru súdu nie je neprimeraná hodnote zabezpečovanej pohľadávky,

pričom pri tomto konštatovaní mal súd na zreteli aj to, že rozhodujúcou zásadou záväzkového vzťahu je
včasné a riadne plnenie si z neho vyplývajúcich povinností. S poukazom na to súd priznal navrhovateľovi
aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Súd teda vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu, pričom vo výrokovej časti tohto rozsudku ide v
prípade priznanej sumy 1.365,10 eur o súčet priznanej istiny 1.168,75 eur a zmluvnej pokuty vo výške
196,35 eur

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu súd voči odporkyniam priznal plnú náhradu trov
konania.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyniam náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhunazačatiekonaniavovýške81,50euratitulomtrovprávnehozastúpenia,atoza2úkonyprávnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania ) vrátane režijného paušálu,
zvýšené o DPH. Navrhovateľ súdu v zákonnej lehote podľa § 151 ods. 1 OSP nedoručil vyčíslenie trov
právneho zastúpenia, v ktorom by si prípadne uplatnil a vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia aj

za úkon - účasť na pojednávaní zo dňa 28.05.2015 a z tohto dôvodu súd vychádzal z vyčíslenia trov
obsiahnutom v návrhu na začatie konania.

Súdpreskúmalnárokuplatnenýnavrhovateľompodľavyhl.MSSRč.655/2004oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 61,41 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,81 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 61,41 eur, režijný paušál podľa § 16

ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

b) náhrady DPH z :

odmienanáhradpodľa§§13aaž16vyhl.vsume27,69eur,atovsúladesustanovením§18ods.3vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy konania činia: náhradu súdneho poplatku v sume 81,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
166,13 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.