Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711209452
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711209452.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa:

D. Z., P..B.., Č. X, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, zast.: GROBAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná
3,04001Košice,IČO:36730564,protiodporkyni:J.B.,nar.XX.XX.XXXX,N.XX/XXX,XXXXXB.,zast.
opatrovníkom N. S., pracovníčka Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 1578,50 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1578,50 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4342,39 EUR odo dňa 04.09.2009 do 27.04.2010 a s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1578,50 EUR odo dňa 28.04.2010 do zaplatenia a to všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 283,57 EUR

pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia výške 189,07 EUR a z trov za zaplatený súdny poplatok vo
výške 94,50 EUR a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.07.2011 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 1578,50 EUR s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa spoločnosť D.Á. Z., P..B.. ako dodávateľ
energie uzatvoril s odporkyňou dňa 28.04.2006 Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti pre miesto
spotreby číslo XXX XXX XXXX. S predajom podniku spoločnosti D. Z. P..B.. prešli s účinnosťou
01.07.2007 na spoločnosť D. Z., P..B.. aj všetky práva a pohľadávky, ktoré slúžia na prevádzkovanie
tejto časti podniku.

Voveciboldňa28.09.2011podsp.zn.XXRo/XXX/XXXX-XXvydanýplatobnýrozkaz.Keďžesaplatobný
rozkaz nepodaril odporkyni doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
a ustanovil odporkyni opatrovníka pre celé konanie. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 27. 05. 2014, na ktorý navrhovatel
(právny zástupca) svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila, preto
súd konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie s listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platového rozkazu, Zmluvou o

dodávke elektriny pre domácnosti, faktúrou č. XXXXXXXXXX, chronológiou zmluvných odberateľov,
všeobecnými obchodnými podmienkami na dodávku elektriny pre oprávnených odberateľov spoločnosti
a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ ako dodávateľ elektriny uzavrel s odporkyňou dňa 28.04.2006 Zmluvu dodávke elektriny
pre domácnosti č. XXXXXXXXX. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX dňa
19.08.2009 so splatnosťou dňa 03.09.2009 na sumu 4342,39 EUR. Odporkyňa danú faktúru neuhradila.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako dodávateľ elektriny
uzatvoril s odporkyňou dňa 28.04.2006 Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXXXX,
pričom navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy plnil. Odporkyňa si svoje záväzky zo

zmluvy neplnila, neuhradila vystavenú faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 12.08.2008
do 11.08.2009 v lehote splatnosti do 03.09.2009. Súd z chronológie odberateľov mal za preukázané,
že navrhovateľ ako dodávateľ mal s odporcom uzatvorené dve Zmluvy o dodávke a to v období od
14.04.2006 do 01.09.2009 a od 02.09.2009 do 17.05.2010 z ktorých je evidentné, že odporkyňa bola
zmluvným partnerom aj žalovanom období. Súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný a v celom

rozsahu mu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd zároveň zaviazal odporkyňu
aj na zaplatenie úroku z omeškania z danej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4342,39
EUR od 04.09.2009 do 27.04.2010 a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1578,50 EUR
od 28.04.2010 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 283,57 EUR, a to náhradu trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 71,37 eur - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd, v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 7,41 EUR za rok 2011 podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 31,51 EUR, spolu 189,07 EUR,

taktiež súd priznal navrhovateľovi trovy za zaplatený súdny poplatok 94,50 EUR prisúdenú náhradu trov
konania je odporkyňa povinná zaplatiť podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Návrhom zo dňa 14.07.2011 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 1578,50 EUR s príslušenstvom
a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.