Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238678
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114238678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom: 1/ G.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX E. XXX, občan SR, 2/ D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX
E. XXX, občan SR, 3/ J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX E. XXX, občan SR,

o zaplatenie 113,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v rade 3/ je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,44 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne z tejto sumy od 06.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh voči odporcom v rade 1/ a 2/ zamieta.

Odporkyňa v rade 3/ je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur titulom

súdneho poplatku za návrh a vo výške 59,14 eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcom v rade 1/ a 2/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 24.11.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
03.12.2014 domáhal voči odporcom v rade 1/ až 3/ uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 113,44 eur
s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovia sú osobami, ktoré mali v rodinnom dome súp.č. 357 v
Obci E. trvalý pobyt. Odporcovia sú zároveň dedičmi po neb. G. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny poskytoval navrhovateľ neb. G. U., nar.

XX.XX.XXXX, zomrelému dňa XX.XX.XXXX dodávky elektriny, zabezpečoval mu prístup do distribučnej
sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy. Po
smrti odberateľa až do 03.07.2013 nedošlo k odhláseniu odberu elektriny ani k zmene odberateľa, a
preto navrhovateľ naďalej poskytoval dodávky elektriny na odberné miesto, za čo odberateľovi vyúčtoval
cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Dňa 3.7.2013 požiadal odporca o
ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny, oznámil úmrtie pôvodného odberateľa a navrhovateľ
vystavil faktúru č. 7073560054 na sumu 113,44 eur splatnú 5.8.2013.Odporcovia sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 26.05.2015, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 15.05.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
pripojeným dedičským spisom sp.zn. 7D/82/2013 a na základe vykonaného dokazoval mal súd zistený

nasledovný skutkový stav:

Súd mal zistené, že navrhovateľ s odberateľom G. U., bytom: D. XXX/X, E. mal uzatvorenú zmluvu o
dodávke a distribúcii elektriny č. 7073560 1, na základe ktorej dodával elektrinu na odberné miesto č.
7073560 ( v zmysle údajov na predloženej faktúre) a adresou odberného miesta D.Ž. XXX/X, E. .

Podľa uvedenia navrhovateľa G. U. neuhradil faktúru za dodávku a distribúciu elektriny č. 7073560054,

splatnú dňa 05.08.2013 na sumu 113,44 eur.

Odberateľ G. U., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX, ako to vyplýva z úmrtného listu zo dňa
15.04.2013.

Súd z potvrdenia o ukončení zmluvy o dodávke zistil, že navrhovateľ potvrdil odporkyni v rade 3/
ukončenie zmluvy na dodávky elektriny č.7073560 ku dňu 03.07.2013 na odberné miesto č. 7073560

s adresou: D. XXX/X, E..

Z potvrdenia Obce E. zo dňa 20.06.2014 vyplýva, že od 19.11.2012 do 03.07.2013 boli na trvalý pobyt
v dome súp.č. 357 v Obci E. prihlásení:

1/ I. N., P.. XX.X.XXXX

2/ G. N. - odporkyňa v rade 1/

3/ I. N., P.. XX.XX.XXXXX/ D. N., P.. XX.XX.XXXX

X/ H. N., P.. XX.XX.XXXX

X/ N. B., P.. XX.XX.XXXX

X/ T. B., P.. XX.XX.XXXX

X/ X. C., P.. XX.XX.XXXX

X/ G. U., P.. XX.XX.XXXX - E. V. XX.XX.XXXX

XX/ D. U. - A. J. Z. X/

XX/ E. O., P.. XX.XX.XXXX

XX/ Š. O., P.. XX.XX.XXXX

XX/ J. O. - odporkyňa v rade 3/

Z osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi G. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX č.k.
7D/82/2013-21 zo dňa 11.11.2013 mal súd zistené, že jedinou dedičkou po poručiteľovi a jedinou
nadobúdateľkou celého dedičstva je odporkyňa v rade 3/. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.11.2013

Podľa ust. 18 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike predmetom trhu s elektrinou a s plynom je
dodávka elektriny a plynu, pripojenie a prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej
siete a distribučnej siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom území, preprava plynu
a distribúcia plynu na vymedzenom území, uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v
elektroenergetike a plynárenstve, poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a

prístup nových výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete.

Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd posúdil, že došlo k platnému uzavretiu zmluvného

vzťahu medzi navrhovateľom a odberateľom G. U., a to na základe zmluvy č. 7073560 1 na odberné
miesto D. XXX/X, E..

Podľa úmrtného listu súd mal zistené, že G. U. zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Z osvedčenia o dedičstve 7D/82/2013 zo dňa 11.11.2013 vyplýva, že po poručiteľovi G. U., zomr.
XX.XX.XXXX sa nadobúdateľom dedičstva stala iba odporkyňa v rade 3/. Navrhovateľ si neprihlásil

pohľadávku v dedičskom konaní. Čistá hodnota dedičstva bola ustálená na sumu 159,28 eur.

Podľa potvrdenia o ukončení zmluvy na dodávku odporkyňa v rade 3/ žiadala o ukončenie zmluvy o
dodávke elektriny č. 7073560 1 ku dňu 03.07.2013, pričom k tomuto dňu došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu a ukončeniu dodávok elektriny do vyššie uvedeného odberného miesta na základe zmluvy č.
7073560 1 .

Podľa § 470 ods.1 Občianskeho zákonník a dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.Súd mal preukázaný odber elektriny podľa faktúry č.7073560054 vo výške 113,44 eur. Odberateľ
elektrickej energie G. U., s ktorým navrhovateľ uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny, zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Jeho smrťou nezanikol dlh voči navrhovateľovi titulom ceny za odobratú elektrickú

energiu. Jedinou nadobúdateľkou poručiteľovho majetku po poručiteľovi sa stala odporkyňa v rade 3/.
Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa v zmysle osvedčenia o dedičstve nestali nadobúdateľmi poručiteľovho
majetku. Preto len odporkyňa v rade 3/ ako jediná dedička a nadobúdateľka dedičstva zodpovedá za
dlh poručiteľa, avšak len do výšky nadobudnutého dedičstva.

Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,ženavrhovateľovivznikolnárokvočiodberateľoviG.U.(zomrelému
dňa XX.XX.XXXX) na zaplatenie sumy 113,44 eur titulom odobratej elektriny z distribučnej sústavy

navrhovateľa, ktorý vznikol na odbernom mieste D. XXX/X, E.. Záväzok smrťou poručiteľa nezanikol,
zodpovedajú zaň poručiteľovi dedičia do výšky podielu nadobudnutého z dedičstva. Nakoľko z
výsledkov dedičského konania súd zistil, že dedičstvo nadobudla len odporkyňa v rade 3/, pričom
čistá hodnota dedičstva, ktoré odporkyňa v rade 3/ nadobudla, je 159,28 eur, súd konštatuje, že len
odporkyňa v rade 3/ zodpovedá za dlh poručiteľa vo výške 113,44 eur, a to v celom rozsahu, keďže dlh

neprevyšuje cenu ňou nadobudnutého dedičstva. S poukazom na to súd zaviazal len odporkyňu v rade
3/ na zaplatenie dlžnej sumy a voči odporcom v rade 1/ a 2/ návrh zamietol z dôvodu, že títo neboli
nadobúdateľmi dedičstva po zomrelom poručiteľovi - G. U., a teda ani nezodpovedajú za jeho dlhy.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa so zaplatením žalovanej sumy odporkyňa v rade 3/ dostala do omeškania, súd ju zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy v zmysle faktúry podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Z faktúry č. 7073560054 znejúcej na sumu 113,44 eur vyplýva, že dátum jej splatnosti bol
05.08.2013 a od 06.08.2013 je odporkyňa v rade 3/ v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy. Výška
úrokov z omeškania bola určená podľa ust. Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorá ku dňu 06.08.2013 činí 8,75% ročne (základná
úroková sadzba ECB 0,75% + 8%).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd návrh voči odporcom v rade 1/ a 2/ zamietol, a teda odporcovia v rade 1/ a 2/ sú úspešní účastníci
a mali by právo voči navrhovateľovi na náhradu trov konania. Nakoľko si však odporcovia v rade 1/ a 2/
náhradu trov konania neuplatnili, súd im ich náhradu nepriznal.Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný voči odporkyni v rade 3/, keďže voči nej bolo návrhu
vyhovené. Navrhovateľ má preto voči odporkyni v rade 3/ právo na náhradu trov konania, ktoré mu v
konaní vznikli.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia, a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania ) vrátane režijného paušálu, zvýšené o DPH.

Súdpreskúmalnárokuplatnenýnavrhovateľompodľavyhl.MSSRč.655/2004oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal
navrhovateľovi voči odporkyni v rade 3/ trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 8,04 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 16

ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;

b) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 9,86 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy konania činia: náhradu súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
59,14 eur.

Súdkonštatuje,ženarvrhovateľvovyčísleníuviedolnesprávnykonečnýsúčettrovprávnehozastúpenia,
keď uviedol, že si uplatňuje trovy právneho zastúpenia v sume 39,84 eur. Čiastkové vyčíslenie trov
právneho zastúpenia však bolo správne, keď navrhovateľ uviedol, že si uplatňuje 2 úkony á 19,92 eur

s DPH a 2 režijné paušály á 9,65 eur s DPH, čo je spolu 59,14 eur. Vzhľadom na to, že čiastkové
uplatnenie trov právneho zastúpenia bolo správne vyčíslené, súd priznal trovy právneho zastúpenia v
správnej sume 59,14 eur a nie vo výške nesprávne vyčísleného konečného súčtu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.