Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/280/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408205382

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva XXXSzárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4408205382.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: F. reisen,
s.r.o. C. 1, F., K.: XX XXX XXX zastúpená E. kancelária H. & F. s.r.o. N. XX, F. proti odporkyni: Q. Q.
nar. XX.X.XXXX, bytom L., F. V. XX , zastúpená opatrovníkom R.. K. Q., vyšší súdny úradník Okresného

súdu Komárno o zaplatenie 669,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n á zaplatiť navrhovateľovi 669,45 € zo zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania od 29.1.2007 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 47,40 € a trov advokátskeho zastúpenia v sume 137,50 € do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal dňa 16.4.2008 sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 669,45 €
(20.168,-Sk) s príslušenstvom, titulom nezaplatenia nájomného , vydaním platobného rozkazu.

Súd vo veci dňa 20.2.2012 vydal platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo dňa 16.3.2015 zrušil pre
nemožnosť doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk odporkyni.

Súd zisťoval adresu a pobyt odporkyne a nakoľko sa ho dostupným spôsobom nepodarilo zistiť súd jej
ustanovil uznesením zo dňa 5.5.2015 opatrovníčku v osobe JUDr. Imricha Hlavičku, vyššieho súdneho
úradníka Okresného súdu Komárno.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne

vykázané dňom 25.5.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili faxom zo dňa 28.5.2015 a súhlasili
aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Nedostavil sa na pojednávanie ani opatrovník odporkyne doručenie predvolania má riadne vykázané
dňom 19.5.2015, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov.Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom navrhovateľa, nájomnou zmluvou zo dňa 28.9.2006,
splátkovým kalendárom a ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 28.9.2006 nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci

za odporkyňou objednaný tovar a jeho prevzatie vo výške 27.990,--Sk. Odporkyňa predmetný tovar
podľa zmluvy prevzala pri jej podpise dňa 28.9.2006. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala uhradiť prvú
mimoriadnu splátku vo výške 5.300,--Sk do 18.10.2006 a zvyšnú čiastku sa zaviazala platiť v 18-tich
mesačných splátkach po 1.261,--Sk. Z dokladov navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa z dlžnej sumy do
podania návrhu uhradila iba dve mesačné splátky v sume 2.522,-Sk dňa 29.11.2006 a sumu 2.650,--Sk

a dňa 13.12.2006 uhradila sumu 2.650,-Sk. Odporkyňa takto k podaniu návrhu dlhuje navrhovateľovi
sumu 20.168,--Sk s príslušenstvom . Navrhovateľ si okrem zvyšku neuhradenej sumy návrhom uplatnil
s ustanovením článku III. odsek 1 zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň z
omeškania až do zaplatenia.

Podľa§663Občianskehozákonníkanájomnouzmluvou prenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec aby ju dočasne užíval alebo bral z nej úžitky.

Na základe takto vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia mal súd bezpečne
preukázané, že odporkyňa s navrhovateľom uzavrela dňa 28.9.2006 nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci tovar v hodnote 25.990,--Sk.Navrhovateľ vystavil odporkyni i splátkový kalendár
na základe ktorého mala uvedenú pohľadávku splácať v mesačných splátkach po 1.261,--Sk počnúc
dňom28.10.2006do28.3.2008.Odporkyňauhradilaibadvesplátkystým,žeďalšiesplátkyneuhrádzala

a z toho dôvodu sa stal zvyšok pohľadávky splatným v celosti. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel
a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 47,40€ a trov právneho zastúpenia v sume
137,50 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť

len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne
obsadený; to

neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam

alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods.

3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol
na námietky

odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľrozšíriťlendo

uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.