Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205038
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o..
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi
U. O. nar. X.X.XXXX, naposledy bytom M., L. XXXX/X za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcuObčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVsosídlomBratislava,
Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie sumy 352,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 352,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 352,20 eur od 20.1.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania, na
účet Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátka kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava vo
výške 83,04 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 21
eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
352,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 20.1.2012 do zaplatenia
a žiadal priznať i trovy konania.

Okresný súd Prievidza vydal dňa 23.5.2014 platobný rozkaz sp. zn. 17Ro 52/2014, ktorý nebolo možné
doručiť odporcovi na adresu označenú v návrhu, nakoľko odporca si ju v odbernej lehote neprevzal.

Súd zisťoval pobyt odporcu dostupnými prostriedkami súdu a zistil zo správy OO PZ SR Handlová,
že odporcu sa nepodarilo zastihnúť na adrese trvalého pobytu ani po opakovaných pokusoch. Podľa
lustrácie registra obyvateľov, odporca má trvalý pobyt totožný s návrhom a prechodný pobyt hlásený
v Bratislave - Ružinov, Bulharská 1743/72 od 29.11.2011. Ani na tejto adrese si odporca v odbernej
lehote súdnu zásielku neprevzal. ORPZ SR Bratislava II. oznámilo súdu, že sa odporca na adrese
prechodného pobytu v ubytovacom zariadení dlhodobo nezdržiava. Odporca nie je vo väzbe ani vo
výkone trestu. Podľa zistení úradu práce, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Nie je

poberateľom ani žiadnej dávky, ale je evidovaný od 1.7.2012 ako SZČO. OO PZ SR Handlová v ďalšom
písomnompodaníuviedlo,žeodporca sadlhodobozdržiavavBratislave,kdepracujeadomovchodíraz
za mesiac. Jeho rodičia súdnu zásielku neprevzali v odbernej lehote, ktorým dotazom súd chcel zistiť,
či dávajú súhlas, aby ich ustanovil pre odporcu za opatrovníka. Opakovaným doručením dotazu na
rodičov odporcu sa vyjadrili, že nesúhlasia s ustanovením opatrovníka. Oznámili súdu adresu odporcu
Hotel Plus, Trnávka, Bratislava. Trvalý pobyt odporcu potvrdilo aj MsÚ Prievidza. Mesto nesúhlasilo,
aby ho súd ustanovilo za opatrovníka pre odporcu.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto uznesením zo dňa 2.1.2015 zrušil platobný rozkaz pre
nedoručenie.

Ďalším uznesením zo dňa 23.apríla 2015 súd rozhodol, že písomnosti určené pre odporcu, t. č. na

neznámom mieste sa budú doručovať do súdneho spisu až do právoplatného skončenia veci.

Písomným podaním zo dňa 23.9.2014 oznámilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV vstup vedľajšieho účastníka na stranu odporcu.

Súd určil termín pojednávania na 21.5.2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 27.4.2015, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 14.5.2015 a nežiadal súd o
odročenie pojednávania. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané má 11.5.2015,

svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Vedľajší účastník sa na
pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané má dňa 30.4.2015, svoju neúčasť neospravedlnil a
nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - zmluva o poskytovaní služieb GSM č.l.

3, všeobecné zmluvné podmienky č.l. 4, pokus o pokonávku č.l. 5, vykázané prevzatie z pokusu
o pokonávku č.l. 6, faktúry č.l. 7-10, všeobecné podmienky č.l. 14-16, platobný rozkaz č.l. 20,
oznámenie o vstupe vedľ. účastníka č.l. 26, uznesenie OS Prievidza č.l.41, uznesenie OS Prievidza č.l.
57, oznámenie rodičov odporcu č.l.58, oznámenie navrhovateľa č.l. 60 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu č.00652541,

ktorejneoddeliteľnousúčasťousúiVšeobecnépodmienky.Vzmysletejtozmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
9/2011 - 11/2011 porušil zmluvné povinnosti, preto mu navrhovateľ zaslal dňa 5.1.2012 pokus o

pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou úhradou faktúr.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje sumu 352,20 eur.

Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t. j. od 20.1.2012.

Zmluvu o poskytnutí služieb GSM uzatvorila spoločnosť Globtel a odporca dňa 28.12.2000. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie SIM karty na využívanie telekomunikačných služieb odporcom. Súčasťou
tejto zmluvy sú i Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM účinné od
1.3.1999. Pokusom o pokonávku zo dňa 5.1.2012 spoločnosť Orange Slovensko a.s. vyzvalo odporcu

na zaplatenie dlhu 551,20 eur do 19.1.2012. Pokus o pokonávku prevzala na adrese trvalého pobytu
odporcu jeho matka dňa 13.1.2012.

Faktúrou splatnou do 23.10.2011 fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 100,07 eur za obdobie od
4.10.2011 do 3.11.2011; faktúrou splatnou do 23.9.2011 fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 145,57
eur za obdobie od 4.9.2011 do 3.10.2011 a faktúrou splatnou do 23.11.2011 fakturoval navrhovateľ

odporcovi sumu 1,33 eur za upomienku; faktúrou splatnou 23.11.2011 fakturoval odporcovi sumu
105,23 eur za obdobie 4.11.2011 do 3.12.2011.Navrhovateľ súdu predložil nové Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.
vydané v súlade so z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a

doplnkov účinné 1.10.2006.

Podľa § 43 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 51 Občianskeho zákona, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;

zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Toto zákonné ustanovenie pripúšťa možnosť uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je v osnove upravená
ako typická, podmienkou však je, aby nebola v rozpore s obsahom alebo účelom osnovy (§ 51); vzťahy
takto vzniknuté sa posudzujú podľa ustanovenia § 853 OZ. Citované ustanovenie rešpektuje zmluvnú
voľnosť strán, umožňuje uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované, zákonom osobitne neupravené.

Predpokladom ich platnosti popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby
neodporovali obsahu alebo účelu tohto zákona, inak by bola taká zmluva absolútne neplatná (§ 39).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané listinnými dôkazmi, že medzi účastníkmi
konania, spoločnosťou Globtel a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú súd posúdil ako zmluvu
nepomenovanú podľa § 51 a nasl. Občianskeho zákona, ktorá obsahuje podstatné náležitosti takejto

zmluvy. Z obsahu zmluvy vyplýva, že spoločnosťou Globtel poskytol odporcovi SIM kartu na využívanie
elektronických služieb a odporca bol povinný aj v zmysle Všeobecných podmienok plniť si povinnosti
voči navrhovateľovi a platiť poplatky spojené s využívaním telekomunikačných služieb. Navrhovateľ
si svoju povinnosť splnil, poskytol odporcovi SIM kartu s prideleným účastníckym číslom a odporca
si splatné faktúry za telekomunikačné služby za obdobie september až november 2011 nesplnil a

neuhradil splatné faktúry vo výške 100,07 eur, 145,57 eur, 1,33 eur, 105,23 eur, teda spolu sumu
352,20 eur. Preto sa navrhovateľ správne domáhal zaplatenia tejto sumy žalobným návrhom, ktorému
súd v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2

Občianskeho zákona, v danom prípade 9 % ročne.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. v sume
83,04 eur. Tieto predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd) po 26,56 eur; 2 x režijný paušál po 8,04 eur a 20 % DPH.

Súd priznal navrhovateľovi aj zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.