Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/43/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238420
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112238420.5

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45535108, právne zastúpený: advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi: H.
S., nar. XX.X.XXXX, bytom M. R. XXXX/X, J. R. K., o zaplatenie 92,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi úhradu úrokov z omeškania vo výške 24,70
Eur a súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, všetko na účet navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia advokátskej kancelárii
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., vo výške 58,15 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 92,24 Eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne domáhal zaplatenia istiny vo výške 92,24 Eur s úrokom
z omeškania a žiadal uhradiť aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh v podstate
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom uzavrel s odporcom zmluvu o
pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa riadne zaviazal
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 92,24 Eur.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že dlžnú sumu
92,24 Eur uhradil. Predložil súdu poštový poukaz, z ktorého vyplýva, že 13.3.2013 túto sumu uhradil
spoločnosti BL Telecom debt, s.r.o.

Následne navrhovateľ vzhľadom na písomné vyjadrenie odporcu svojím prípisom zobral v časti svoj
návrh späť, a to v časti istiny v sume 92,24 Eur. Žiadal však uhradiť náhradu trov konania, ktorá
pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15
Eur a úrok z omeškania 24,70 Eur.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu. Navrhovateľ ako
i odporca si prevzali poštové zásielky s termínom pojednávania, zhodne 16.2.2015, navrhovateľ
sa písomne ospravedlnil z pojednávania, odporca ostal nečinný. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, oboznámil sa s písomným návrhom, pripojenými
faktúrami, pripojenou poštovou poukážkou, späťvzatím návrhu a zistil nasledovné:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvorili zmluvu o pripojení. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie elektronickej komunikačnej služby. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry na sumy 44,15
Eur, 25,53 Eur, 20,90 Eur a sumu 1,99 Eur za obdobie od 27.2.2010 do 27.5.2010. Odporca tieto faktúry
riadne a včas neuhradil.

Predmetom sporu je teda nezaplatenie faktúr za poskytnuté služby.

Ako už bolo konštatované, počas konania odporca uhradil samotnú istinu vo výške 92,24 Eur. Na to
reagoval navrhovateľ tým, že v časti zobral svoj návrh späť ohľadom istiny. Domáhal sa však zaplatenia
úrokov z omeškania a trov konania.

Z pripojenej poštovej poukážky, ktorú zaslal súdu odporca vyplýva, že istinu zaplatil 13.3.2013, návrh
na súd bol podaný 29.10.2012. Z tohto vyplýva, že dlžnú pohľadávku zaplatil až po podaní návrhu. Z
tohto dôvodu vznikol navrhovateľovi nárok na úhradu trov konania a samozrejme aj príslušného úroku
z omeškania.

Zo zmluvy o pripojení vyplýva, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola
uzatvorená táto zmluva, na základe ktorej navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi elektronické
služby. Zmluva bola podpísaná ešte 25.7.2008.

Z pripojených faktúr vyplynulo, že skutočne odporca si neplanil riadne a včas svoje povinnosti a neplatil
za poskytnuté služby.

Z poštovej poukážky vyplynulo, že istinu odporca v plnej miere uhradil. Neuhradil však zákonný úrok z
omeškania, trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Úrok z omeškania súd vyčísľuje nasledovne:

- 9% p.a. zo sumy 44,15 Eur za obdobie od 28.2.2010 do dňa 13.3.2013,

- 9% p.a. zo sumy 25,53 Eur za obdobie od 28.3.2010 do 13.3.2013,

- 9% p.a. zo sumy 20,90 Eur za obdobie odo dňa 28.4.2010 do 13.3.2013,

- 9% p.a. zo sumy 1,66 Eur za obdobie od dňa 28.5.2010 do 13.3.2013.

Po zrátaní je úrok z omeškania 24,70 Eur. Úrok z omeškania bol rátaný odo dňa splatnosti príslušnej
faktúry do konečného zaplatenia istiny, t.j. do 13.3.2013.

Nepochybne vyplynulo, že navrhovateľ keď sa domáhal svojho nároku, musel zaplatiť súdu súdny
poplatok vo výške 16,50 Eur. Ďalej v tomto konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. Tento si vyčíslil trovy právneho zastúpenia za dva úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia,

- podanie žaloby na súd.

Každý úkon po 16,60 Eur, spolu 33,20 Eur. Účtoval si aj dva krát paušálnu sumu po 7,63 Eur za každý
úkon, a to za náhradu výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, spolu 15,26
Eur. Celkom trovy právneho zastúpenia činili 48,46 Eur, k tomu prirátal 20% DPH, t.j. 58,15 Eur.

Ako to už bolo vyššie konštatované, odporca zaplatil istinu až po podaní návrhu. Preto súd priznal
navrhovateľovi jednak nezaplatený úrok z omeškania a jednak trovy konania a trovy právneho
zastúpenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie istiny 92,24 Eur súd konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).