Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206145
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: T. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľa
BSO Čadca, so sídlom Čadca, Fraňa Kráľa 2080, IČO: 42 388 911, v konaní o zaplatenie sumy 1 194,22
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 999,90 Eur spolu s 8,15 % ročným úrokom
z omeškania za obdobie od 15.09.2013 až do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 71,50 Eur,
pričom zaplatenie priznanej pohľadávky súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach po

35,00 Eur splatných vždy do 20-teho dňa príslušného mesiaca tak, že prvá splátka je splatná v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie splnením jednej s plátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok 71,50 Eur na účet tunajšieho súdu, vedeného
v Štátnej pokladnici č.ú.:XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na súd 22.09.2014 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1194,22
eura,vyčíslenéhoročnéhoúrokuzomeškaniavovýške94,92euraaúrokuzomeškaniavovýške8,15%

ročne zo sumy 1194,22 eura za obdobie od 09.09.2014 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil ju tým, že dňa 06.02.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 999,90 eur zo strany
žalobcužalovanému,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťv10pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo119,02
eura, splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob
ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bol

žalovaný žalobcom vyzvaný listom z 29.08.2013 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP a ohľadne platnosti ich dojednania takýmto
spôsobom písomnou formou poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/136/2012 zodňa 25.02.2013. K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania - 8,15 % ročne uviedol, že táto je vo výške
základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. k
13.09.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.

Vyčíslený úrok z omeškania 94,92 eura je z čiastky 1194,22 eura od 18.09.2013 do 08.09.2014, t.j.
do dňa vyhotovenia žaloby. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej
výške: istina 575,04 eura, úrok 93,74 eura, zosplatnená istina 424,86 eura, upomienka II. 24,- eur,
zmluvná pokuta 17,- eur, upomienka II. 12,- eur, dlh spolu 1194,22 eura a vyčíslený ročný úrok z
omeškania 94,92 eura.

Žalobca písomným podaním doručeným 14.05.2015 (t.j. po vyhlásení rozsudku) špecifikoval nárok
uplatnený podanou žalobou reagujúc na výzvu súdu.

Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca so sídlom v Čadci oznámilo vstup do tohto konania
ako vedľajší účastník na strane žalovaného podaním z 09.02.2015, doručeným súdu 11.02.2015. S
týmto vstupom následne žalovaný na pojednávaní 13.05.2015 vyslovil súhlas. V podaní z 09.02.2015
uvedené združenie uviedlo, že predmetná ÚZ nespĺňa viaceré podmienky zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“). V danom prípade ide o čisto spotrebiteľský vzťah, pričom
predmetná zmluva musí obsahovať všetky náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch pre
daný typ úveru vyžaduje. Konkrétne poukázal na § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, z ktorého vyplýva, že
povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú aj ročná percentuálna miera nákladov a

celkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťvypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tiež poukázal na § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, z ktorého vyplýva,
že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú aj výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

ÚZ neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky a ani samotnú výšku úroku,
ktorú žalovaný mal splácať ako odmenu žalobcovi za poskytnutie úveru. Tiež poukázal na ustanovenie
§ 11 ods. 1 písm. b) a d) ZoSÚ, v zmysle ktorých ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Pod bodom 55 je v ÚZ nesprávne uvedená RPMN 24,4 %, ktorá je v

skutočnosti 40,58 %. Nedostatok ako i nesprávnosť ohľadne údaja o RPMN je nevyhnutné vyhodnotiť
ako keby absentoval, čo spôsobuje jeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Žiadal zaviazať žalovaného
na úhradu istiny v sume 999,90 Eur a to v splátkach a vo zvyšnej časti žalobu zamietnuť.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a na pojednávaní 13.05.2015 rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a vedľajšieho účastníka, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a

žiadali konať a rozhodnúť v ich neprítomnosti.

Žalovanývovýpovedipotvrdil,žeuzatvorilsožalobcomzmluvunakúputovaru-PC,pričomnaakontáciu
zložil sumu 111,10 €. Podľa zmluvy mal platiť splátky, nezaplatil ani jednu splátku. Okrem tohto dlhu
má aj dlh v ČSOB lízing na auto, ktorý pravidelne spláca sumou 324 € mesačne do 07/2015. Predtým
pracoval ako živnostník a mal príjem okolo 2 000 €. Mal úraz, zlomenú ruku a keď sa chcel vrátiť do

práce, začali prepúšťať. Má ešte 1 záväzok spoločnosti HOME CREDIT na vozidlo, ktorého splátky však
neplatí. Vozidlo mu bolo odobraté. Dlh prestal splácať z dôvodu úrazu a následne nedostatku finančných
prostriedkov. Žije s priateľkou, s ktorou má dieťa. On je na rodičovskej dovolenke, pretože jeho priateľka
pracuje ako učiteľka v MŠ, má príjem od 500 € - 600 €. Bývajú u jeho rodičov. Prispievajú na domácnosť
50 € - 100 €, a preto je v jeho silách splácať dlh najviac v 50 € mesačných splátkach.

Okrem výsluchu žalovaného súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom
listinných dokladov tvoriacich obsah spisu predložených žalobcom, a to Úverovej zmluvy z 06.02.2013
č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi (ÚZ), úverových zmluvných podmienok žalobcu - DUO
(spotrebiteľský úver a revolvingový úver) - ÚZP, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č.
XXXXXXXX/XXXX, výzvy k splateniu celého úveru listom z 29.08.2013 adresovanom žalovanému,

poštového podacieho hárku žalobcu ako odosielateľa a výpisu čerpania, splátok a úhrad.Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 06.02.2013 žalobca ako veriteľ
konajúci prostredníctvom zmluvného partnera (predajcu) a žalovaný ako dlžník uzavreli ÚZ vo forme
predtlačeného formulára. Jej horná časť obsahovala osobné údaje o žalovanom ako dlžníkovi (pod

výrazným označením „klient“ v jej ľavej časti), pod tým údaje o zamestnávateľovi žalovaného (pod
označením „zamestnanie klienta“), pod ktorými je časť označená ako „úver“. V tejto časti je o. i. uvedený
druh úveru - účelový/úhrada tovaru (služby) ďalej názov tovaru - notebook bez uvedenia výrobcu tovaru
a značky, predajná cena tovaru/služby - 1111,- eur, zaplatené v hotovosti - 111,10 eur, poplatok za
poskytnutie úveru - 0,00 eur, zľava - 0,00 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom - 1110,90 eura,

celková výška úveru - 999,90 eur, poplatok za vedenie úverového účtu (zahrnutý v splátke) - 0,00 eur,
mesačná splátka - 119,02 eura, počet splátok - 10, ročná úroková sadzba - 21,85 %, RPMN - 24,4
%, priemerná hodnota RPMN - 40,6 %, dátum prvej splátky - 06.03.2013, úhrada nasledujúcich splátok
vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, spôsob úhrady splátok - bankovým prevodom, lehota splatnosti
- 20.12.2013. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli ÚZP.

Nebolo medzi účastníkmi sporné, že žalobca žalovanému dojednaný úver vo výške 999,90 eur reálne

poskytol tým, spôsobom, že zaplatil prevažnú časť kúpnej ceny predstavujúcej sumu 1111,- eur
po odrátaní sumy 111,10 eur uhradenej pri jeho kúpe žalovaným v hotovosti. K poskytnutiu úveru
dohodnutým spôsobom došlo podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad došlo 06.02.2013. Žalovaný z
dojednaného počtu splátok (10) neuhradil žiadnu z nich a to ani čiastočne. Žalobca v súlade s Hlavou
7 § 3 písm. a) ÚZP (pre omeškanie žalovaného s úhradou aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po

dobu dlhšiu ako 3 mesiace) vyzval žalovaného na zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom
listom z 29.08.2013, v ktorom vyčíslil celkovú dlžnú čiastku - ku dňu vyhotovenia tohto listu na sumu
1 194,22 eura s upozornením, že uvedená suma narastá o úroky z omeškania a prípadné zmluvné
sankcie.Dátum29.08.2012jeuvedenýakotermínzosplatneniaajvdoručenomVýpisečerpania,splátok
a úhrad. Uvedená výzva so zosplatnením mala byť zasielaná žalovanému na adresu C. XX, (ktorú

uviedol žalovaný v zmluve ako adresu svojho bydliska a súčasne aj ako adresu pre doručovanie pošty)
doporučenouzásielkoupodanounapoštevBratislave30.08.2013podpodacímčíslomXXXXXXXXXSk.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení
a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom

podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžník
žalovaný - spotrebiteľ, keďže súd nemal preukázané, že by tento nekonal pri jej uzatváraní a plnení v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ v znení
účinnom v čase uzavretia ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj
ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase

vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa
akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1
OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet
alebo cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý
výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú
formu pri takejto zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie dostane každá zmluvná strana a v odseku

2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa
OZ). Nedostatok týchto náležitosti, konkrétne náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ ten následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (písm. j), výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k).

Súd po oboznámení sa s obsahom ÚZ dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní ÚZ (majúcej charakter
formulárovej zmluvy koncipovanej práve žalobcom) nedôsledne aplikoval práve vyššie citované ust. § 9
ods. 2 písm. f), j) a k) ZoSÚ, ktorá neobsahuje všetky náležitosti požadované uvedeným zákonom.

Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f), z nej je v ÚZ uvedený pod č. 61 „lehota splatnosti“

dátum 20.12.2013, čo má byť (aj keď nie celkom presne v súlade s textáciou zákona) zrejme uvedenie
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Absentuje výslovné uvedenie doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Pod písm. j) § 9 ods. 2 ZoSÚ vyžaduje o.i. uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet v
ÚZ uvedenej RPMN 24,4 %, čo zmluva neobsahuje (súd také niečo v zmluve nenašiel) a žalobca do

vyhlásenia rozsudku nepoukázal na konkrétne ustanovenia ÚZ, kde by použité predpoklady pre výpočet
RPMN boli jednoznačne uvedené.

Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že z ÚZ má byť o.i. zrejmá ako výška každej splátky
istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška
splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť

pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných
úrokov, ÚZ podľa názoru súdu neobsahuje ako na to správne poukázal vedľajší účastník na strane
žalovaného, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá je u každej z celkového počtu 10
splátok uvedená vo výške 119,02 eura. Z takejto súhrnnej splátky nie je zrejmé, koľko z každej jednotlivej
splátky predstavuje splátka na istinu úveru a koľko na zmluvné úroky.

Pre uvedené nedostatky ÚZ je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanému žalobcom
považovať s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za úver bez úrokov a bez poplatkov (každý z nich
sám o sebe má takýto následok).

Nakoľko doposiaľ žalovaný z poskytnutého úveru nič neuhradil, súd žalobe čiastočne vyhovel a zo
žalovanej istiny priznal žalobcovi voči žalovanému sumu 999,90 eur, predstavujúcej skutočnú výšku

žalobcom žalovanému poskytnutého úveru na kúpu tovaru bez akéhokoľvek jej navýšenia.

Zároveň súd zo sumy 999,90 eur priznal žalobcovi voči žalovanému aj úrok z omeškania za obdobie
omeškania žalovaného s jej zaplatením, a to od 15.09.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí vo
výzve žalobcu z 29.08.2013 poskytnutej lehoty 15 dní od jej odoslania - odoslaná bola 30.08.2013) až
do jej zaplatenia. Uvedený úrok priznal v uplatnenej výške 8,15 % ročne, ktorá nepresahuje (je dokonca

nižšia) než výška zákonných úrokov z omeškania v čase vzniku omeškania žalovaného s poukazom na
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
vzniku zmluvného vzťahu účastníkov (v znení účinnom od 01.02.2013).

Vo zvyšnej časti z dôvodov uvedených vyššie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že priznal žalobcovi majúcemu prevažný

úspech vo veci, proti žalovanému právo na náhradu trov vo výške 71,50 Eur predstavujúce zaplatený
súdny poplatok.S poukazom na § 160 ods. 1 veta druhá O. s. p. súd povolil žalovanému s ohľadom na jeho
celkové pomery (utrpený pracovný úraz a nedostatok finančných prostriedkov s prihliadnutím na jednu
vyživovaciu povinnosť), zaplatenie pohľadávky priznanej žalobcovi s jej príslušenstvom v mesačných

splátkach vo výške a za podmienok ich zročnosti tak, ako je uvedené pod bodom I. výrokovej časti
rozsudku.

Zároveň súd zaviazal žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 71,50 Eur
podľa § 5 ods. 1 písm.a), § 6 ods. 1 a § 7 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v platnom znení v spojení s položkou 1 písm. a) sadzboníka tvoriaceho prílohu

tohoto zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).