Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202055
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715202055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: K. L., bytom XXX XX K., N. Q. XXX/XX, proti žalovanému: H. L., bytom XXX XX I., I. XXX,
o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

SúdvýživnéurčenérozsudkomOkresnéhosúduvKežmarkuč.k.5P/322/2013zodňa20.2.2014,ktorým
bola určená vyživovacia povinnosť platiť dcére H. L., nar. XX.XX.XXXX vo výške 190,00 eur mesačne
mení tak, že navrhovateľ je povinný počnúc právoplatnosťou rozsudku prispievať na výživu odporkyne
sumou 40,00 eur mesačne každého 15.teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám odporkyne.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.3.2015, ktorý bol doručený súdu 3.3.2015 žiadal, aby súd rozsudkom

znížil mu vyživovaciu povinnosť uloženú rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k. 5P/322/2013-24
zo dňa 20.2.2014 tak, že je povinný prispievať na výživu dcéry H. L., teda odporkyne sumou 28 eur
mesačne.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku, č.k. 5P/322/2013 zo dňa
20.2.2014 bolo rozhodnuté, že je povinný prispievať na vtedy maloletú Kristínu Zemanovú sumou 190
eur počnúc dňom 1.11.2013.

Tvrdil, že v čase vydania tohto rozsudku bol síce invalidným dôchodcom, avšak pracoval a jeho mesačný
príjem vtedy predstavoval sumu 530 eur, pričom poberal aj čiastočný invalidný dôchodok vo výške 200

eur.

Vsúčasnostijenezamestnaný,kskončeniupracovnéhopomerudošlozorganizačnýchdôvodov.Poberá
invalidný dôchodok vo výške 204 eur a sumu 190 eur nie je objektívne schopný platiť.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 29.4.2015 akceptovala tvrdenie navrhovateľa spočívajúce v
tom, že je invalidný dôchodca, že prišiel o prácu, a že v skutočnosti nie je schopný sumu 190 eur platiť.
Zotrvala však na tom, že je potrebné, aby výživné platil, pretože je v maturitnom ročníku Hotelovej školy
v H., stará sa o ňu babka, ktorá má 65 rokov, má dôchodok približne 400 eur. Matka pracuje vo Veľkej
Británii a taktiež jej podľa potreby zasiela peniaze.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to rozhodnutí Sociálnej poisťovne, potvrdenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový
stav.Výživné už na teraz plnoletú odporkyňu bolo navrhovateľovi určené rozsudkom Okresného súdu
v Kežmarku č.k. 5P/322/2013 zo dňa 20.2.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.4.2014. Týmto
rozsudkom bolo zvýšené výživné počnúc dňom 1.11.2013 zo sumy 100 eur mesačne na sumu 190 eur

mesačne, a to tak vo vzťahu k matke odporkyni, ako aj otcovi odporkyni.

V tom čase bol otec odporkyne zamestnaný vo firme N., a. s. N., jeho priemerný mesačný zárobok
činili približne 530 eur a okrem toho poberal aj čiastočný invalidný dôchodok 200 eur. Po vydaní tohto
rozsudku navrhovateľ stal sa nezamestnaným v dôsledku organizačných zmien a 6.5.2014 bol zaradený
do evidencie uchádzačov o zamestnanie. V súčasnosti jeho príjem predstavuje výšku 204 eur, ktoré

poberá ako invalidný dôchodca.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody aj súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len
na návrh.

Jenesporné,žeodposlednéhorozhodnutiadošlonezavinenekzmenepomerovnastranenavrhovateľa,
čovkonečnomdôsledkuakceptovalaajodporkyňa.Navrhovateľmávsúčasnostipríjem204eur,výživné

vo výške 191 eur objektívne nie je schopný platiť, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, že navrhovateľ je povinný počnúc právoplatnosťou rozsudku prispievať na výživu odporkyne
sumou 40 eur mesačne.

Účastníci konania si trovy neuplatnili, preto súd ich náhradu žiadnemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.